Решение от 23.01.2024 по делу № 33-793/2024 от 17.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-793/2024

Дело № 2-т12/2023

УИД 36RS0015-02-2022-000397-72

Строка 2.170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле заявление
Симакова Артема Максимовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-т12/2023 по иску С А М к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Симаков А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО«Авто-Защита»), в котором просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу оплаченную сумму по финансовой защите автомобилиста, Сертификату опционного договора № в размере 87418 рублей 44 копейки; неустойку в размере
87418 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм, указывая, что 27.07.2022 при оформлении кредита в АО «Локо-Банк» ему были оформлены услуги финансовой защиты автомобилиста стоимостью 87418 рублей 44 копейки, отраженные в Сертификате опционного договора №. 14.09.2022 направил ответчику отказ от этих услуг со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что такая позиция ответчика ущемляет его права как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.01.2023 постановлено: «Исковое заявление С А М удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», в пользу С А М денежные средства, уплаченные им по опционному договору № от 27 июля 2022 года в связи с отказом от его исполнения в размере 31789 рублей 32 копейки; денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
17040 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рубля 11 копеек, а всего 51122 рубля 14 копеек, удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита»в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 1973 рубля 66 копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 г. в части отказа во взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов – отменено.

Принято в этой части новое решение, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», (ОГРН1207700193403) в пользу С А М денежные средства, уплаченные по договору № от 27 июля 2022 года в связи с отказом от его исполнения в размере 54188 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов – отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», в пользу С А М штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42988,66 рублей, указав общую сумму взыскания 130965,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 3079,00

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С А М – без удовлетворения».

Истец обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить определение о порядке его исполнения, а именно порядок получения исполнительного листа на измененные суммы, с учетом того, что предыдущий исполнительный лист получен банком и исполнен.

В силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по запросу суда поступило в Воронежский областной суд 17.01.2024.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 19 октября 2023 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 24 января 2023 г. в части отказа во взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов – отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО «Авто-Защита», в пользу Симакова А.М. денежные средства, уплаченные по договору № от 27 июля 2022 года в связи с отказом от его исполнения в размере 54188 00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов – отказано.

В части взыскания штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания указанное решение, изменено, ООО «Авто-Защита», в пользу
Симакова А.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 988,66 рублей, с указанием общей суммы взыскания в размере 130 965,98 рублей, а также с ООО «Авто-Защита», в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в сумме 3079,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Симаков А.М. просил разъяснить определение о порядке его исполнения, а именно порядок получения исполнительного листа на измененные суммы, с учетом того, что предыдущий исполнительный лист получен банком и исполнен.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при этом заявитель фактически просит изменить содержание судебного акта, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что смысл судебного решения от 19 октября 2023 г. понятен, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, требующих разъяснения его смысла и содержания, оно доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в судебном акте контексте, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения апелляционного определения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в порядке
ст. 202 ГПК РФ не возможно рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, которое подается и рассматривается в порядке
ст. 433 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: