Решение по делу № 33-1470/2018 от 29.03.2018

Судья Ващенко Е.Н.	№ 33-1470/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по иску Цмугуновой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.07.2009 между Цмугуновым И.В. и ООО «Панорама» был заключен договор № (...) о реализации туристского продукта, в соответствии с которым он приобрел у ООО «Панорама» как турагента ООО «Санрайз тур груп» путевку в Турцию на семью в составе четырех человек. Путевка предполагала отдых в Турции в период с 21.08.2009 по 28.08.2009 и включала в себя перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Анталию, трансфер (доставка) из аэропорта в отель, а также проживание в отеле. 21.08.2009 автобус, осуществлявший доставку отдыхающих, в том числе семьи истца, из аэропорта в отель, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего Цмугунова Е.Ю., Цмугунов И.В. и двое их несовершеннолетних детей получили серьезные травмы. В целях финансового обеспечения своей деятельности ООО «Санрайз тур груп» заключило договор страхования с ООО «Группа Ренессанс страхование». При наступлении страхового случая страховая компания должна нести ответственность за выплату денежных средств, причитающихся туристу в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Факт ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта установлен судебными актами, вступившими в законную силу. После вынесения вышеуказанных судебных постановлений Цмугунова Е.Ю. понесла дополнительные расходы, связанные с лечением травм, перенесенных в результате ДТП, проездом к месту лечения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 69 811,50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цмугуновой Е.Ю. убытки в размере 69 811,50 руб. Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2 294,35 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Ссылаясь на ст.ст. 929, 966 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поясняет, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Кроме того, основываясь на положениях Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» считает, что заказчик вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в течение трех лет со дня наступления страхового случая. При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Поясняет, что поскольку в силу ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям определено моментом несения расходов на санаторно-курортное лечение в августе 2017 г., а не моментом ДТП летом 2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что срок предъявления требования о выплате страхового возмещения истцом не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.07.2009 между Цмугуновым И.В. и ООО «Панорама» был заключен договор № (...) о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Цмугунов И.В. приобрел у ООО «Панорама» как турагента ООО «Санрайз тур групп» путевку в Турцию на семью в составе четырех человек на период с 21.08.2009 по 28.08.2009. В состав проданного Цмугунову И.В. туристского продукта входил трансфер из аэропорта в отель.

Гражданская ответственность туроператора ООО «Санрайз тур групп» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования гражданской ответственности от 20.02.2009 № (...).

21.08.2009 автобус, осуществлявший доставку семьи истца, из аэропорта в отель, попал в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2011 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цмугуновой Е.Ю. взысканы убытки, связанные с лечением, в сумме 44 368,69 руб., также убытки, связанные с санаторно-курортным лечением, в сумме 140 578 руб.

Также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2013 взысканы в пользу Цмугуновой Е.Ю. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с лечением, в сумме 169 178,90 руб., с ООО «Санрайз тур групп» - компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В период с 31.07.2017 по 06.08.2017 истец проходила санаторно-курортное лечение в санатории «(...)» г. Сочи, в связи чем ею были понесены расходы на в сумме 45 900 руб. (стоимость путевки), а также расходы на проезд к месту лечения в сумме 23 911,50 руб., что подтверждено платежными документами, выпиской из медицинской карты, билетами.

Из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у истца в настоящее время установлены последствия автотравмы от 21.08.2009 в виде (...), которые в соответствии с Методическими указаниями от 22.12.1999 № 99/227 «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)» (разделы (...)), являются показаниями для санаторно-курортного лечения на бальнеологических курортах, к которым относятся курорты района г.Сочи. Таким образом, у Цмугуновой Е.Ю. имелись показания к санаторно-курортному лечению в 2017 г. По данным дополнительного обследования, проведенного в октябре 2017 г., у Цмугуновой Е.Ю. были выявлены выраженные патологические изменения (...), которые с учетом объема и характера травмы, полученной при ДТП, и последующего оперативного лечения обусловлены именно причинением травмы и объемом и характером лечения, т.е. являются закономерным исходом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент ДТП) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 17.6 указанного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) туроператор осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, медицинские документы, сведения о предоставленном санаторно-курортном лечении и его оплате, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, учитывая состоявшиеся по делу судебные постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость прохождения истцом санаторно-курортного лечения в санатории «(...)» г. Сочи в период с 31.07.2017 по 06.08.2017 была обусловлена полученной в результате ДТП 21.08.2009 травмой.

Согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 15.02.2017 № 61-П «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», данный вид лечения не входит в перечень медицинских мероприятий, предоставляемых бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

По смыслу положений ст. ст. 929, 1085 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечению в размере 45 900 руб., а также на проезд к месту лечения в сумме 23 911,50 руб., являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии с договором страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Санрайз тур групп» его страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебной коллегией отклоняются, поскольку право на возмещение убытков возникло у истца после завершения санаторно-курортного лечения в августе 2017 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом спора, исчисляется с момента возникновения у истца соответствующих расходов, связанных с прохождением лечения, а поскольку исковое заявление о их взыскании предъявлено в суд в пределах срока, установленного ст. 966 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня ДТП, основана на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства установлены правильно, на основе полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи