Решение по делу № 8Г-1824/2020 от 23.12.2019

инстанция – Фомина Т.М.

инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А. (докладчик),, Архипова О.А. Дело № 88- 1824/2020 (8г- 6422/2019)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1459/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 413 186 руб. 25 коп., в том числе основного долга - 119 721 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом - 143 774 руб. 42 коп., штрафных санкций - 149 690 руб. 30 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-11183, Лада Калина, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 98 420 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 545 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 207 364 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов - 11 509 руб. 82 коп., всего - 218 874 руб. 66 коп.

Обратить взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11183, Лада Калина, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 98 420 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты в части взыскания размера неустойки, применения срока исковой давности и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что оснований для применения ст. ст. 405, 406 ГК РФ не имеется. Ссылка судов, что после отзыва лицензии у ФИО2 конкурсный кредитор обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах, не освобождают ответчика от уплаты неустойки. Также считают, что срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

Судебные постановления оспариваются в части определения периода взыскания неустойки, а также применения срока исковой давности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности, выписок по счету следует, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойка рассчитаны по состоянию на 15.11.2018г.

17.04.2018г. ответчику направлены требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не были исполнены заемщиком. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска в части взыскания платежей сроком оплаты до 24.02.2016г., пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, при этом исходил из того, что ответчиком последний платеж совершен в августе 2015 года, о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности.

Ссылка истца в кассационной жалобе о продлении срока исковой давности по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии не основаны на приведенных нормах права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов в части применения срока исковой давности применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о просрочки кредитора и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период до 18.04.2018г. приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО2 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО2» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.