Решение по делу № 33-4900/2022 от 20.07.2022

Дело № 33-4900/2022

УИД: 47RS0011-01-2021-000646-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 сентября 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2021 по частной жалобе Мохова В. В. и Тихоновой О. А., частной жалобе Гуриковой Л. А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г.,

установил:

8 апреля 2021 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым по иску Милятинской Е.В., Яровиковой М.Ф., Тухто С.С., Ромашкина А.А., Цветковой Т.В., Яцыной Т.В., Гулиной Т.М., Калугиной Т.П., Козляковой О.А., Горских С.В., Цопа А.А., Сокола Г.В., Смирновой Л.С., Карягиной Е.В., Артамонова А.И., Сизько С.В., Сиповича В.В., Гришнякова Л.Н., Мохова В.В., Тихоновой О.А. признанно недействительным решение общего собрания собственников участков СНТ «Электронмаш» от 18.10.2020.

Тихонова О.А. и Мохов В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 40000 руб. в пользу каждого.

Третье лицо Гурикова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 12300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

16 июня 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым с СНТ "Электронмаш" взысканы судебные расходы: пользу Тихоновой О.А. – в размере 5000 руб., в пользу Мохова В.В. – в размере 5000 руб., в пользу Гуриковой Л.А. – в размере 17300 руб., в пользу Сокол Г.В. в размере 51509 руб. 86 руб.

Тихонова О.А. и Мохов В.В. не согласились с законностью, обоснованностью определения суда и подали на него жалобу.

В основание жалобы указали на, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию в их пользу размер расходов на оплату услуг представителя, который соразмерен объему оказанной им помощи.

Третье лицо Гурикова Л.А. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию в ее пользу размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тихонова О.А. и Мохов В.В. вели дело в суде через представителя Гусеву Е.В. на основании договоров оказания юридических услуг от 18 марта 2021 г. и оплатили представителю стоимость услуг в размере по 40000 руб. каждый.

Тихонова О.А. и Мохов В.В. присоединились к иску после принятия иска от иных истцов и начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель Тихоновой О.А. и Мохова В.В. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором не было окончено рассмотрение дела.

При этом, указанный представитель истцов Тихоновой О.А. и Мохова В.В. по данному делу оказывал услуги и третьему лицу Гуриковой Л.А., в пользу которой также взысканы расходы на оплату услуг данного представителя.

Из материалов дела следует, что третье лицо Гурикова Л.А. вела дело в суде через представителя Гусеву Е.В. на основании договора оказания юридических услуг от 1 июня 2021 г. и оплатили представителю стоимость услуг в размере по 28000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с иными представителями, Гуриковой Л.А. в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что Гуриковой Л.А. понесены расходы на оформление доверенностей иным лицам от 25.01.2021 и от 27.01.2021 в размере 12300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей от 25.01.2021 и от 27.01.2021 не следует, что они были выданы для участия иных представителей Гуриковой Л.А. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Представитель Гуриковой Л.А. по договору оказания юридических услуг принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором не было окончено рассмотрение дела.

С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи Мохову В.В., Тихоновой О.А., Гуриковой Л.А., ценности защищаемого права, судебная коллегия признает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мохова В.В. и Тихоновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. каждому, а также в пользу Гуриковой Л.А. – 17300 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалобы удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мохова В. В., Тихоновой О. А. и частную жалобу Гуриковой Л. А. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 г.