cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-368/2024 от 12.01.2024

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-368/2024

Дело № 2-109/2023

67RS0029-01-2023-000049-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Юрия Владимировича, Зубарева Валерия Александровича, Степченкова Вячеслава Александровича, Пенкиной Ирины Викторовны, Антакова Сергея Николаевича, Пазика Виктора Аркадьевича, Наглюк Натальи Евдокимовны, Кугаевского Евгения Витальевича, Калитиной Светланы Николаевны, Мартынова Константина Викторовича, Булицыной Татьяны Юрьевны, Проничева Николая Васильевича, Останина Валерия Владимировича, Абраменковой Татьяны Борисовны к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022,

по апелляционной жалобе Борисова Юрия Владимировича, Зубарева Валерия Александровича, Степченкова Вячеслава Александровича, Пенкиной Ирины Викторовны, Антакова Сергея Николаевича, Пазика Виктора Аркадьевича, Наглюк Натальи Евдокимовны, Кугаевского Евгения Витальевича, Калитиной Светланы Николаевны, Мартынова Константина Викторовича, Проничева Николая Васильевича, Останина Валерия Владимировича, Абраменковой Татьяны Борисовны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истцов Наглюк Н.Е., Кугаевского Е.В., представителя ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов Ю.В., Зубарев В.А., Степченков В.А., Пенкина И.В., Антаков С.Н., Пазик В.А., Наглюк Н.Е., Кугаевский Е.В., Калитина С.Н., Мартынов К.В., Булицына Т.Ю., Проничев Н.В., Останин В.В., Абраменкова Т.Б. обратились в суд с исками к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее по тексту – МУП ККП МО «г. Десногорск») о признании незаконным отказа от исполнения условий договора, возложении обязанности переоформить договоры энергоснабжения гаражей и провести обследование гаражей, указав в обоснование требований, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Принадлежащие им гаражи подключены к системе централизованного теплоснабжения с момента их ввода в эксплуатацию застройщиком. На протяжении более 20 лет до отопительного сезона 2022 – 2023 годов они регулярно оплачивали выставленные им счета за предоставленное по нормативам тепло теплоснабжающей организацией - МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – МУП ККП МО «г. Десногорск») по договору энергоснабжения. Договор теплоснабжения их гаражей считается заключенным с момента оформления застройщиком права собственности на физическое лицо и действует до настоящего времени независимо от смены теплоснабжающей организации и собственников гаражей. В 2022 году теплоснабжающей организацией стало ООО «АТЭС», которое в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договоров энергоснабжения и путем отключения подачи тепла принуждает истцов создать гаражный кооператив для заключения единого договора энергоснабжения с данным объединением с последующим взысканием денежных средств в соответствии с показаниями навязываемого им к установке коллективного прибора учета тепловой энергии. Считают данные действия ответчика ООО «АТЭС» незаконными. В связи с этим просили суд признать незаконным отказ ООО «АТЭС» в одностороннем порядке от исполнения условий договоров энергоснабжения гаражей, ранее заключенных с МУП ККП МО «г. Десногорск», возложении обязанности на ООО «АТЭС» без всяких дополнительных условий переоформить договоры энергоснабжения гаражей в части изменения названия и реквизитов энергоснабжающей организации и провести обследование гаражей на возможность установки индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии с составлением акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались от вышеуказанных заявленных исковых требований. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.07.2023 производство по делу в части данных требований прекращено.

При этом истцы заявили новые требования о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022, указав, что ООО «АТЭС» не имеет зарегистрированного законного права владения или пользования технологически связанными тепловыми сетями филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – Смоленская АЭС). Договор аренды муниципальных тепловых сетей заключен без проведения обязательного конкурса и не зарегистрирован в регистрирующем органе. При наделении ООО «АТЭС» статусом единой теплоснабжающей организации нарушено действующее законодательство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисов Ю.В., представляющий также интересы других соистцов, истцы Пенкина И.В., Антаков С.Н., Наглюк Н.Е., Кугаевский Е.В., представитель истца Булицыной Т.Ю. – Бажул Ю.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск в полном объёме.

Представитель третьего лица Смоленской АЭС Романова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожным.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов Зубарева В.А., Степченкова В.А., Пазика В.А., Калитиной С.Н., Мартынова К.В., Булицыной Т.Ю., Проничева Н.В., Останина В.В., Абраменковой Т.Б., представителей ответчиков МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, третьих лиц Захаренкова П.В., Петровой Г.М., Степченковой Н.А., Мартыновой Н.Д., представителей третьих лиц ГК «Прогресс», Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Борисов Ю.В., Зубарев В.А., Степченков В.А., Пенкина И.В., Антаков С.Н., Пазик В.А., Наглюк Н.Е., Кугаевский Е.В., Калитина С.Н., Мартынов К.В., Проничев Н.В., Останин В.В., Абраменкова Т.Б. ставят вопрос об отмене решения суда от 15.08.2023 и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что договор аренды тепловых сетей г. Десногорска (в том числе сетей <адрес>), находящихся с 2005 года в муниципальной собственности, может быть заключен только при соблюдении условий специальной нормы права, установленной ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении». Поскольку данная норма закона не соблюдена, то заключенный с нарушением требований Федерального закона «О теплоснабжении» договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наглюк Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Полагала, что договор аренды должен быть признан ничтожным, поскольку с истцами не заключены индивидуальные договоры на теплоснабжение их гаражей.

Истец Кугаевский Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что признание договора аренды ничтожным повлечет восстановление действия договора с МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области. Также указал, что, по его мнению, переданные в аренду муниципальные тепловые сети не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», так как это разные сети.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Борисов Ю.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Борисов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым договором аренды нарушаются его права и интересы, поскольку в принадлежащий ему гараж не поставляется тепловая энергия. На момент заключения договора аренды у ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» отсутствовало право законного владения той частью тепловой сети, которая принадлежала Смоленской АЭС и по которой тепловая энергия поставлялась от атомную станции до городских тепловых сетей. Согласился с тем, что муниципальные тепловые сети г. Десногорска и те сети, которые ранее принадлежали АО «Концерн Росэнергоатом» (Смоленской АЭС), представляют собой единую тепловую сеть.

Истец Антаков С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Антаков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» при заключении договора аренды с АО «Концерн Росэнергоатом» отсутствовало право законного владения этими сетями. Не оспаривал то обстоятельство, что муниципальные тепловые сети г. Десногорска и те сети, которые ранее принадлежали АО «Концерн Росэнергоатом» представляют собой единую тепловую сеть.

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что тепловые сети, которые находятся в собственности ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», а также муниципальные тепловые сети технологически подсоединены и представляют собой единую тепловую сеть. Атомная электростанция производит тепловую энергию, которая через собственные сети ответчика и арендованные муниципальные тепловые сети поставляется потребителям в городе Десногорске, в том числе истцам.

Истцы Зубарев В.А., Степченков В.А., Пенкина И.В., Пазик В.А., Калитина С.Н., Мартынов К.В., Булицына Т.Ю., Проничев Н.В., Останин В.В., Абраменкова Т.Б., представитель ответчика МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г. Десногорск» Смоленской области, третьи лица Степченкова Н.А., Мартынова Н.Д., Захаренков П.В., Петрова Г.М., представители третьих лиц ГК «Прогресс», Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения истцов Наглюк Н.Е., Кугаевского Е.В., представителя ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разъясняя положения приведенных норм, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: Борисов Ю.В. - гаража №, Пазик В.А. – гаража №; Булицына Т.Ю. – гаража №; Наглюк Н.Е. - гаража №; Калитина С.Н. – гаража №; Абраменкова Т.Б. – гаража №; Антаков С.Н. – гаража №; Зубарев В.А. – гаража №; Останин В.В. – гаража №; Проничев Н.В. – гаража №; Пенкина И.В. – гаража №; Кугаевский Е.В. – гаража №; Мартынов К.В., Мартынова Н.Д. – гаража №; Степченков В.А., Степченкова Н.А. – гаража №.

Муниципальное образование «г. Десногорск» Смоленской области является собственником тепловых сетей, расположенных в городе Десногорске, в том числе в <адрес>, которые находятся на праве хозяйственного ведения у МУП ККП МО «г. Десногорск», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2016 году между МУП ККП МО «г. Десногорск» (Исполнитель) и истцами (Заказчики) были заключены договоры на поставку энергоресурсов, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по отоплению гаражей Заказчиков, поставляя тепловую энергию, исходя из расчетных нагрузок (на основании паспорта БТИ) и горячей воды по приборам учета, а Заказчики обязались ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги по отоплению и горячей воде.

12 августа 2022 г. между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее по тексту - Смоленская АЭС) (Арендодатель) и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице его Десногорского филиала (далее по тексту - ООО «АТЭС») (Арендатор) заключен договор аренды 9/201181-Д, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого/движимого имущества и земельные участки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, для осуществления Арендатором производственно-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению, водоснабжению, транспортировке и очистке стоков Смоленской АЭС, предприятиям и организациям, населению г. Десногорска (т. 2 л.д. 97).

Пунктом 2.1 указанного договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.10.2022. Договор заключается на срок менее года и не требует государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ.

При этом в пункте 2.2 настоящего договора стороны в силу ст. 425 ГК РФ пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2022. Срок аренды устанавливается с 01.02.2022 по 31.10.2022 включительно.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору в состав передаваемого в аренду имущества входят тепловые сети и оборудование, с помощью которых осуществляется поставка тепловой энергии от её производителя Смоленской АЭС до муниципальных тепловых сетей г. Десногорска Смоленской области (т. 2 л.д. 101).

10 марта 2023 г. между Смоленской АЭС и ООО «АТЭС» заключен аналогичный договор аренды № 9/233562-Д, по условиям которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.09.2023. При этом действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.11.2022 (п. 2.1) (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с постановлением Администрации от 03.10.2022 № 788 МУП ККП МО «г. Десногорск» лишено статуса единой теплоснабжающей организации для жилой зоны г. Десногорска (в границах жилой застройки и коммунально-складской зоны г. Десногорска). Изменена зона деятельности Десногорского филиала ООО «АТЭС», как единой теплоснабжающей организации, не влекущую за собой возникновение новой зоны (новых зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, добавив жилую зону г. Десногорска (в границах жилой застройки и коммунально-складской зоны г. Десногорска) (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, ООО «АТЭС» стало поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, включая <адрес>

19 сентября 2022 г. Администрацией в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано согласие МУП ККП МО «г. Десногорск» на сдачу в аренду объектов теплоснабжения без проведения торгов по рыночной стоимости сроком на два года, включая тепловые сети <адрес> (т. 1 л.д. 185, 191).

11 октября 2022 г. между МУП ККП МО «г. Десногорск» (Арендодатель) и ООО «АТЭС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения – инфраструктура теплоснабжения г. Десногорска Смоленской области № Р-22/335, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество коммунального назначения – инфраструктура теплоснабжения г. Десногорска Смоленской области для целевого использования: эксплуатация имущества и оказание коммунальных услуг (теплоснабжение) на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области. Арендатор обязан осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии с использованием имущества в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями норм действующего законодательства в области теплоснабжения, а также в соответствии с установленными долгосрочными параметрами государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, согласно приложению № 4 (п. 1.1); указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество является объектами муниципальной собственности (п. 1.3); Арендатор приступает к эксплуатации имущества с момента подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого по настоящему договору (п. 1.8); Арендатор обязуется: пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению. Использовать имущество для производства следующего вида деятельности: теплоснабжение (передача, сбыт) (п. 2.3.3), осуществлять деятельность, предусмотренную п. 2.3.3 (п. 2.3.4), обеспечить надлежащее оказание услуг теплоснабжения на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (п. 2.3.5), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 2.3.7); эксплуатировать объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения (п. 2.3.17); настоящий договор вступает в силу с 03.10.2022 и действует по 02.10.2024 (п. 6.1); договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 6.2); условия о пролонгации к настоящему договору не применяются (п. 6.5); договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в т.ч. в случае существенного нарушения сторонами условий договора аренды. Существенными нарушениями Арендатором условий договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: прекращение теплоснабжения на сроки, превышающие установленные договором сроки, в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причиним, зависящим от Арендатора; запрещение, воспрепятствование представителям Арендодателя осуществлять, в соответствии с установленными договором аренды условиями, осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года (п. 7.5) (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к указанному договору в состав передаваемого имущества вошли тепловые сети <адрес>

На основании акта приема-передачи от 11.10.2022 МУП ККП МО «г. Десногорск» сдало, а ООО «АТЭС» приняло имущество сроком с 03.10.2022 по 02.10.2024 для осуществления последним производственно-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению предприятиям и организациям, населению г. Десногорска.

Указанный договор аренды от 11.10.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 16.06.2023.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области от 19.05.2023 в отношении тепловых сетей <адрес> 10.11.2022 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды имущественного комплекса для нужд теплоснабжения № Р-22/235 от 04.10.2022, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области.

Мотивируя свои требования, истцы указывают на ничтожность договора аренды муниципальных тепловых сетей заключенного без проведения обязательного конкурса и заключения концессионного соглашения. Полагают, что нарушение процедуры заключения договора влечет его недействительность, поскольку нарушает законодательное регулирование в отношении порядка заключения договора и, как следствие, - их интересы как потребителей тепловой энергии.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал недоказанными основания ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в иске. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств (схемы теплоснабжения, техническая документация на тепловые сети), подтверждающих факт наличия во владении и пользовании ООО «АТЭС» магистральных теплосетей, по которым от Смоленской атомной станции поставлялась тепловая энергия в город Десногорск и которые технологически связаны с сетями инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов города Десногорска, то есть представляют собой вместе с муниципальными тепловыми сетями единую тепловую сеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в этой статье.

В частности, в соответствии с подпунктом 8 указанной нормы, не требуется проведения конкурсов и аукционов при предоставлении имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В развитие указанной нормы ФАС России издало Письмо от 30.06.2017 №РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором указало, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила N 83):

- сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования системами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, допускается заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию).

Допускаемое приведенными нормативными положениями внеконцессионное предоставление в пользование казенного имущества предусмотрено для случаев, когда уже имеющееся у одного лица в пользовании имущество, технологически неразрывно связано с не предоставленным инженерно-техническим сооружением таким образом, что эксплуатация таких объектов разными лицами может создать угрозу причинения вреда имуществу социального значения, бесперебойной поставки энергетического ресурса, вследствие чего нарушаются интересы потребителей такого ресурса.

Согласно технической документации представленной в материалы дела, потребители тепла в городе Десногорске обеспечиваются тепловой энергией, которая производится Смоленской атомной станцией. Выработанная тепловая энергия до конечного потребителя от атомной станции доставляется по магистральным трубопроводам большого диаметра, проложенным от самой станции до границ города Десногорска. Данная тепловая сеть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась в собственности АО «Концерн Росэнергоатом». На границе города Десногорска эта тепловая сеть технологически соединена с тепловой сетью, находящейся в муниципальной собственности города Десногорска.

Согласно доводу истцов, на котором они настаивали и в суде апелляционной инстанции, у ответчика ООО «АТЭС» отсутствовало право владения (пользования) сетью, принадлежащей АО «Концерн Росэнергоатом».

Между тем, этот довод противоречит и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно договорами аренды от 12.08.2022 и от 10.03.2023, согласно которым АО «Концерн Росэнергоатом» право владения и пользования этой сетью предоставило ООО «АТЭС» на период времени с 01.02.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Государственной регистрации эти договоры аренды не подлежали в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, так как заключались на срок менее одного года.

Истцами не представлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение действительность этих договоров аренды, суд первой инстанции обосновано принял их во внимание при разрешении спора.

Более того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции право собственности на указанную тепловую сеть перешло от АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «АТЭС» в связи с её передачей в уставной капитал общества, что подтверждается приобщёнными к материалам дела в качестве новых доказательств протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АТЭС» от 18.08.2023, приказом о передаче имущества от 24.08.20923, актом приёма-передачи недвижимого имущества от 31.08.2023, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой за ООО «АТЭС» 07.09.2023 зарегистрировано право собственности на магистрали тепловых сетей от главного корпуса, магистральные теплосети (протяжённость трубопровода: по лит. I: 8100 м, по лит. II: 7200 м) (т. 16 л.д. 155).

Ответчиком ООО «АТЭС» представлена схема расположения принадлежащих ему тепловых сетей, техническая документация на неё. Исследовав указанные документы, суд установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости являются частью единой системы теплоснабжения г. Десногорска, другая часть которой находится в собственности муниципального образования города Десногорска. Эти две части тепловой сети, принадлежащие разным собственникам, участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение.

Между тем, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом первой инстанции в должной мере при разрешении спора учтены не были.

Для разрешения вопроса являются ли тепловые сети, находящиеся во владении ООО «АТЭС», и тепловые сети, находящиеся в собственности муниципального образования города Десногорска, частями единой сети инженерно-технического обеспечения и являются ли они технологически связанными, требуются специальные познания. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на данный вопрос.

Применительно к возникшему спору, бремя доказывания того обстоятельства, что тепловые сети не являются частями единого целого и технологически не соединены, лежит на истцах, заявивших требование о признании договора аренды тепловых сетей недействительным по этому основанию.

В суде апелляционной инстанции истцам Борисову Ю.В., Антакову С.Н., Наглюк Н.Е., Кугаевскому Е.В. в двух судебных заседаниях, состоявшихся 20.02.2024 и 12.03.2024, разъяснялись вышеприведённые положения процессуального закона и их бремя доказывания наличие обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе разъяснялось их право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной технической экспертизы. Указанные истцы отказались заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, истцы Борисов Ю.В. и Антаков С.Н. признали, что тепловые сети, находящиеся во владении ООО «АТЭС», и тепловые сети, находящиеся в собственности муниципального образования города Десногорска, являются частями единой тепловой сети и являются технологически связанными.

Остальным истцам, не явившимся в суд апелляционной инстанции, вышеуказанные положения процессуального законодательства были разъяснены в направленных им судебных извещениях, в том числе было предложено представить ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Между тем, истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не заявили ходатайств о назначении экспертизы и не предоставили соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ.

Данный вывод согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 20.06.2016 N 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 N 301-КГ17-1189).

Поскольку исковое требование о признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 производно от требования о признании договора аренды ничтожным, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении этого требования также обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований проверить постановленное решение в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Зубарев В.А. отказался от первоначального иска, и его отказ был принят судом первой инстанции, но не подписал уточнённый иск, который принят судом к производству и рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании части 4 статьи 1, части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение в части исковых требований Зубарева В.А. к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением исковых требований Зубарева В.А. без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с ответчиком ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» привлёк к участию в деле в качестве соответчика его филиал - Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» как юридическое лицо не зарегистрирован.

Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» является структурным подразделением юридического лица ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Таким образом, указанный в качестве ответчика Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» не является юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица, но не являются юридическими лицами.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статей 49 ГК РФ и 36 ГПК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, требования к ответчику Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», не обладающему процессуальной правоспособностью, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые можно применить по аналогии к рассматриваемому случаю, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, лицо, указанное истцом в качестве ответчика, не обладает процессуальной правоспособностью, и, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, исковое заявление к несуществующему юридическому лицу не может быть принято к производству Десногорского городского суда Смоленской области и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований, предъявленных к ответчику Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года в части исковых требований Зубарева Валерия Александровича отменить.

Исковое заявление Зубарева Валерия Александровича к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года в части исковых требований, предъявленных к ответчику Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», отменить.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Борисова Юрия Владимировича, Степченкова Вячеслава Александровича, Пенкиной Ирины Викторовны, Антакова Сергея Николаевича, Пазика Виктора Аркадьевича, Наглюк Натальи Евдокимовны, Кугаевского Евгения Витальевича, Калитиной Светланы Николаевны, Мартынова Константина Викторовича, Булицыной Татьяны Юрьевны, Проничева Николая Васильевича, Останина Валерия Владимировича, Абраменковой Татьяны Борисовны к Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным) прекратить.

В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2024.

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-368/2024

Дело № 2-109/2023

67RS0029-01-2023-000049-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Юрия Владимировича, Зубарева Валерия Александровича, Степченкова Вячеслава Александровича, Пенкиной Ирины Викторовны, Антакова Сергея Николаевича, Пазика Виктора Аркадьевича, Наглюк Натальи Евдокимовны, Кугаевского Евгения Витальевича, Калитиной Светланы Николаевны, Мартынова Константина Викторовича, Булицыной Татьяны Юрьевны, Проничева Николая Васильевича, Останина Валерия Владимировича, Абраменковой Татьяны Борисовны к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022,

по апелляционной жалобе Борисова Юрия Владимировича, Зубарева Валерия Александровича, Степченкова Вячеслава Александровича, Пенкиной Ирины Викторовны, Антакова Сергея Николаевича, Пазика Виктора Аркадьевича, Наглюк Натальи Евдокимовны, Кугаевского Евгения Витальевича, Калитиной Светланы Николаевны, Мартынова Константина Викторовича, Проничева Николая Васильевича, Останина Валерия Владимировича, Абраменковой Татьяны Борисовны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истцов Наглюк Н.Е., Кугаевского Е.В., представителя ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов Ю.В., Зубарев В.А., Степченков В.А., Пенкина И.В., Антаков С.Н., Пазик В.А., Наглюк Н.Е., Кугаевский Е.В., Калитина С.Н., Мартынов К.В., Булицына Т.Ю., Проничев Н.В., Останин В.В., Абраменкова Т.Б. обратились в суд с исками к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее по тексту – МУП ККП МО «г. Десногорск») о признании незаконным отказа от исполнения условий договора, возложении обязанности переоформить договоры энергоснабжения гаражей и провести обследование гаражей, указав в обоснование требований, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Принадлежащие им гаражи подключены к системе централизованного теплоснабжения с момента их ввода в эксплуатацию застройщиком. На протяжении более 20 лет до отопительного сезона 2022 – 2023 годов они регулярно оплачивали выставленные им счета за предоставленное по нормативам тепло теплоснабжающей организацией - МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – МУП ККП МО «г. Десногорск») по договору энергоснабжения. Договор теплоснабжения их гаражей считается заключенным с момента оформления застройщиком права собственности на физическое лицо и действует до настоящего времени независимо от смены теплоснабжающей организации и собственников гаражей. В 2022 году теплоснабжающей организацией стало ООО «АТЭС», которое в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договоров энергоснабжения и путем отключения подачи тепла принуждает истцов создать гаражный кооператив для заключения единого договора энергоснабжения с данным объединением с последующим взысканием денежных средств в соответствии с показаниями навязываемого им к установке коллективного прибора учета тепловой энергии. Считают данные действия ответчика ООО «АТЭС» незаконными. В связи с этим просили суд признать незаконным отказ ООО «АТЭС» в одностороннем порядке от исполнения условий договоров энергоснабжения гаражей, ранее заключенных с МУП ККП МО «г. Десногорск», возложении обязанности на ООО «АТЭС» без всяких дополнительных условий переоформить договоры энергоснабжения гаражей в части изменения названия и реквизитов энергоснабжающей организации и провести обследование гаражей на возможность установки индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии с составлением акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались от вышеуказанных заявленных исковых требований. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.07.2023 производство по делу в части данных требований прекращено.

При этом истцы заявили новые требования о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022, указав, что ООО «АТЭС» не имеет зарегистрированного законного права владения или пользования технологически связанными тепловыми сетями филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – Смоленская АЭС). Договор аренды муниципальных тепловых сетей заключен без проведения обязательного конкурса и не зарегистрирован в регистрирующем органе. При наделении ООО «АТЭС» статусом единой теплоснабжающей организации нарушено действующее законодательство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисов Ю.В., представляющий также интересы других соистцов, истцы Пенкина И.В., Антаков С.Н., Наглюк Н.Е., Кугаевский Е.В., представитель истца Булицыной Т.Ю. – Бажул Ю.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск в полном объёме.

Представитель третьего лица Смоленской АЭС Романова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожным.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов Зубарева В.А., Степченкова В.А., Пазика В.А., Калитиной С.Н., Мартынова К.В., Булицыной Т.Ю., Проничева Н.В., Останина В.В., Абраменковой Т.Б., представителей ответчиков МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, третьих лиц Захаренкова П.В., Петровой Г.М., Степченковой Н.А., Мартыновой Н.Д., представителей третьих лиц ГК «Прогресс», Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Борисов Ю.В., Зубарев В.А., Степченков В.А., Пенкина И.В., Антаков С.Н., Пазик В.А., Наглюк Н.Е., Кугаевский Е.В., Калитина С.Н., Мартынов К.В., Проничев Н.В., Останин В.В., Абраменкова Т.Б. ставят вопрос об отмене решения суда от 15.08.2023 и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что договор аренды тепловых сетей г. Десногорска (в том числе сетей <адрес>), находящихся с 2005 года в муниципальной собственности, может быть заключен только при соблюдении условий специальной нормы права, установленной ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении». Поскольку данная норма закона не соблюдена, то заключенный с нарушением требований Федерального закона «О теплоснабжении» договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наглюк Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Полагала, что договор аренды должен быть признан ничтожным, поскольку с истцами не заключены индивидуальные договоры на теплоснабжение их гаражей.

Истец Кугаевский Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что признание договора аренды ничтожным повлечет восстановление действия договора с МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области. Также указал, что, по его мнению, переданные в аренду муниципальные тепловые сети не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», так как это разные сети.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Борисов Ю.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Борисов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым договором аренды нарушаются его права и интересы, поскольку в принадлежащий ему гараж не поставляется тепловая энергия. На момент заключения договора аренды у ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» отсутствовало право законного владения той частью тепловой сети, которая принадлежала Смоленской АЭС и по которой тепловая энергия поставлялась от атомную станции до городских тепловых сетей. Согласился с тем, что муниципальные тепловые сети г. Десногорска и те сети, которые ранее принадлежали АО «Концерн Росэнергоатом» (Смоленской АЭС), представляют собой единую тепловую сеть.

Истец Антаков С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Антаков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» при заключении договора аренды с АО «Концерн Росэнергоатом» отсутствовало право законного владения этими сетями. Не оспаривал то обстоятельство, что муниципальные тепловые сети г. Десногорска и те сети, которые ранее принадлежали АО «Концерн Росэнергоатом» представляют собой единую тепловую сеть.

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что тепловые сети, которые находятся в собственности ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», а также муниципальные тепловые сети технологически подсоединены и представляют собой единую тепловую сеть. Атомная электростанция производит тепловую энергию, которая через собственные сети ответчика и арендованные муниципальные тепловые сети поставляется потребителям в городе Десногорске, в том числе истцам.

Истцы Зубарев В.А., Степченков В.А., Пенкина И.В., Пазик В.А., Калитина С.Н., Мартынов К.В., Булицына Т.Ю., Проничев Н.В., Останин В.В., Абраменкова Т.Б., представитель ответчика МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г. Десногорск» Смоленской области, третьи лица Степченкова Н.А., Мартынова Н.Д., Захаренков П.В., Петрова Г.М., представители третьих лиц ГК «Прогресс», Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения истцов Наглюк Н.Е., Кугаевского Е.В., представителя ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Рындо Л.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разъясняя положения приведенных норм, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: Борисов Ю.В. - гаража №, Пазик В.А. – гаража №; Булицына Т.Ю. – гаража №; Наглюк Н.Е. - гаража №; Калитина С.Н. – гаража №; Абраменкова Т.Б. – гаража №; Антаков С.Н. – гаража №; Зубарев В.А. – гаража №; Останин В.В. – гаража №; Проничев Н.В. – гаража №; Пенкина И.В. – гаража №; Кугаевский Е.В. – гаража №; Мартынов К.В., Мартынова Н.Д. – гаража №; Степченков В.А., Степченкова Н.А. – гаража №.

Муниципальное образование «г. Десногорск» Смоленской области является собственником тепловых сетей, расположенных в городе Десногорске, в том числе в <адрес>, которые находятся на праве хозяйственного ведения у МУП ККП МО «г. Десногорск», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2016 году между МУП ККП МО «г. Десногорск» (Исполнитель) и истцами (Заказчики) были заключены договоры на поставку энергоресурсов, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по отоплению гаражей Заказчиков, поставляя тепловую энергию, исходя из расчетных нагрузок (на основании паспорта БТИ) и горячей воды по приборам учета, а Заказчики обязались ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги по отоплению и горячей воде.

12 августа 2022 г. между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее по тексту - Смоленская АЭС) (Арендодатель) и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице его Десногорского филиала (далее по тексту - ООО «АТЭС») (Арендатор) заключен договор аренды 9/201181-Д, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого/движимого имущества и земельные участки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, для осуществления Арендатором производственно-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению, водоснабжению, транспортировке и очистке стоков Смоленской АЭС, предприятиям и организациям, населению г. Десногорска (т. 2 л.д. 97).

Пунктом 2.1 указанного договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.10.2022. Договор заключается на срок менее года и не требует государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ.

При этом в пункте 2.2 настоящего договора стороны в силу ст. 425 ГК РФ пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2022. Срок аренды устанавливается с 01.02.2022 по 31.10.2022 включительно.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору в состав передаваемого в аренду имущества входят тепловые сети и оборудование, с помощью которых осуществляется поставка тепловой энергии от её производителя Смоленской АЭС до муниципальных тепловых сетей г. Десногорска Смоленской области (т. 2 л.д. 101).

10 марта 2023 г. между Смоленской АЭС и ООО «АТЭС» заключен аналогичный договор аренды № 9/233562-Д, по условиям которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.09.2023. При этом действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.11.2022 (п. 2.1) (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с постановлением Администрации от 03.10.2022 № 788 МУП ККП МО «г. Десногорск» лишено статуса единой теплоснабжающей организации для жилой зоны г. Десногорска (в границах жилой застройки и коммунально-складской зоны г. Десногорска). Изменена зона деятельности Десногорского филиала ООО «АТЭС», как единой теплоснабжающей организации, не влекущую за собой возникновение новой зоны (новых зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, добавив жилую зону г. Десногорска (в границах жилой застройки и коммунально-складской зоны г. Десногорска) (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, ООО «АТЭС» стало поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, включая <адрес>

19 сентября 2022 г. Администрацией в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано согласие МУП ККП МО «г. Десногорск» на сдачу в аренду объектов теплоснабжения без проведения торгов по рыночной стоимости сроком на два года, включая тепловые сети <адрес> (т. 1 л.д. 185, 191).

11 октября 2022 г. между МУП ККП МО «г. Десногорск» (Арендодатель) и ООО «АТЭС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения – инфраструктура теплоснабжения г. Десногорска Смоленской области № Р-22/335, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество коммунального назначения – инфраструктура теплоснабжения г. Десногорска Смоленской области для целевого использования: эксплуатация имущества и оказание коммунальных услуг (теплоснабжение) на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области. Арендатор обязан осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии с использованием имущества в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями норм действующего законодательства в области теплоснабжения, а также в соответствии с установленными долгосрочными параметрами государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, согласно приложению № 4 (п. 1.1); указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество является объектами муниципальной собственности (п. 1.3); Арендатор приступает к эксплуатации имущества с момента подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого по настоящему договору (п. 1.8); Арендатор обязуется: пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению. Использовать имущество для производства следующего вида деятельности: теплоснабжение (передача, сбыт) (п. 2.3.3), осуществлять деятельность, предусмотренную п. 2.3.3 (п. 2.3.4), обеспечить надлежащее оказание услуг теплоснабжения на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (п. 2.3.5), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 2.3.7); эксплуатировать объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения (п. 2.3.17); настоящий договор вступает в силу с 03.10.2022 и действует по 02.10.2024 (п. 6.1); договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 6.2); условия о пролонгации к настоящему договору не применяются (п. 6.5); договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в т.ч. в случае существенного нарушения сторонами условий договора аренды. Существенными нарушениями Арендатором условий договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: прекращение теплоснабжения на сроки, превышающие установленные договором сроки, в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причиним, зависящим от Арендатора; запрещение, воспрепятствование представителям Арендодателя осуществлять, в соответствии с установленными договором аренды условиями, осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года (п. 7.5) (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к указанному договору в состав передаваемого имущества вошли тепловые сети <адрес>

На основании акта приема-передачи от 11.10.2022 МУП ККП МО «г. Десногорск» сдало, а ООО «АТЭС» приняло имущество сроком с 03.10.2022 по 02.10.2024 для осуществления последним производственно-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению предприятиям и организациям, населению г. Десногорска.

Указанный договор аренды от 11.10.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 16.06.2023.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области от 19.05.2023 в отношении тепловых сетей <адрес> 10.11.2022 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды имущественного комплекса для нужд теплоснабжения № Р-22/235 от 04.10.2022, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области.

Мотивируя свои требования, истцы указывают на ничтожность договора аренды муниципальных тепловых сетей заключенного без проведения обязательного конкурса и заключения концессионного соглашения. Полагают, что нарушение процедуры заключения договора влечет его недействительность, поскольку нарушает законодательное регулирование в отношении порядка заключения договора и, как следствие, - их интересы как потребителей тепловой энергии.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал недоказанными основания ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в иске. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств (схемы теплоснабжения, техническая документация на тепловые сети), подтверждающих факт наличия во владении и пользовании ООО «АТЭС» магистральных теплосетей, по которым от Смоленской атомной станции поставлялась тепловая энергия в город Десногорск и которые технологически связаны с сетями инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов города Десногорска, то есть представляют собой вместе с муниципальными тепловыми сетями единую тепловую сеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в этой статье.

В частности, в соответствии с подпунктом 8 указанной нормы, не требуется проведения конкурсов и аукционов при предоставлении имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В развитие указанной нормы ФАС России издало Письмо от 30.06.2017 №РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором указало, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила N 83):

- сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования системами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, допускается заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию).

Допускаемое приведенными нормативными положениями внеконцессионное предоставление в пользование казенного имущества предусмотрено для случаев, когда уже имеющееся у одного лица в пользовании имущество, технологически неразрывно связано с не предоставленным инженерно-техническим сооружением таким образом, что эксплуатация таких объектов разными лицами может создать угрозу причинения вреда имуществу социального значения, бесперебойной поставки энергетического ресурса, вследствие чего нарушаются интересы потребителей такого ресурса.

Согласно технической документации представленной в материалы дела, потребители тепла в городе Десногорске обеспечиваются тепловой энергией, которая производится Смоленской атомной станцией. Выработанная тепловая энергия до конечного потребителя от атомной станции доставляется по магистральным трубопроводам большого диаметра, проложенным от самой станции до границ города Десногорска. Данная тепловая сеть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась в собственности АО «Концерн Росэнергоатом». На границе города Десногорска эта тепловая сеть технологически соединена с тепловой сетью, находящейся в муниципальной собственности города Десногорска.

Согласно доводу истцов, на котором они настаивали и в суде апелляционной инстанции, у ответчика ООО «АТЭС» отсутствовало право владения (пользования) сетью, принадлежащей АО «Концерн Росэнергоатом».

Между тем, этот довод противоречит и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно договорами аренды от 12.08.2022 и от 10.03.2023, согласно которым АО «Концерн Росэнергоатом» право владения и пользования этой сетью предоставило ООО «АТЭС» на период времени с 01.02.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Государственной регистрации эти договоры аренды не подлежали в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, так как заключались на срок менее одного года.

Истцами не представлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение действительность этих договоров аренды, суд первой инстанции обосновано принял их во внимание при разрешении спора.

Более того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции право собственности на указанную тепловую сеть перешло от АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «АТЭС» в связи с её передачей в уставной капитал общества, что подтверждается приобщёнными к материалам дела в качестве новых доказательств протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АТЭС» от 18.08.2023, приказом о передаче имущества от 24.08.20923, актом приёма-передачи недвижимого имущества от 31.08.2023, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой за ООО «АТЭС» 07.09.2023 зарегистрировано право собственности на магистрали тепловых сетей от главного корпуса, магистральные теплосети (протяжённость трубопровода: по лит. I: 8100 м, по лит. II: 7200 м) (т. 16 л.д. 155).

Ответчиком ООО «АТЭС» представлена схема расположения принадлежащих ему тепловых сетей, техническая документация на неё. Исследовав указанные документы, суд установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости являются частью единой системы теплоснабжения г. Десногорска, другая часть которой находится в собственности муниципального образования города Десногорска. Эти две части тепловой сети, принадлежащие разным собственникам, участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение.

Между тем, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом первой инстанции в должной мере при разрешении спора учтены не были.

Для разрешения вопроса являются ли тепловые сети, находящиеся во владении ООО «АТЭС», и тепловые сети, находящиеся в собственности муниципального образования города Десногорска, частями единой сети инженерно-технического обеспечения и являются ли они технологически связанными, требуются специальные познания. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на данный вопрос.

Применительно к возникшему спору, бремя доказывания того обстоятельства, что тепловые сети не являются частями единого целого и технологически не соединены, лежит на истцах, заявивших требование о признании договора аренды тепловых сетей недействительным по этому основанию.

В суде апелляционной инстанции истцам Борисову Ю.В., Антакову С.Н., Наглюк Н.Е., Кугаевскому Е.В. в двух судебных заседаниях, состоявшихся 20.02.2024 и 12.03.2024, разъяснялись вышеприведённые положения процессуального закона и их бремя доказывания наличие обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе разъяснялось их право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной технической экспертизы. Указанные истцы отказались заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, истцы Борисов Ю.В. и Антаков С.Н. признали, что тепловые сети, находящиеся во владении ООО «АТЭС», и тепловые сети, находящиеся в собственности муниципального образования города Десногорска, являются частями единой тепловой сети и являются технологически связанными.

Остальным истцам, не явившимся в суд апелляционной инстанции, вышеуказанные положения процессуального законодательства были разъяснены в направленных им судебных извещениях, в том числе было предложено представить ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Между тем, истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не заявили ходатайств о назначении экспертизы и не предоставили соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ.

Данный вывод согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 20.06.2016 N 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 N 301-КГ17-1189).

Поскольку исковое требование о признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 производно от требования о признании договора аренды ничтожным, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении этого требования также обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований проверить постановленное решение в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Зубарев В.А. отказался от первоначального иска, и его отказ был принят судом первой инстанции, но не подписал уточнённый иск, который принят судом к производству и рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании части 4 статьи 1, части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение в части исковых требований Зубарева В.А. к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением исковых требований Зубарева В.А. без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с ответчиком ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» привлёк к участию в деле в качестве соответчика его филиал - Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» как юридическое лицо не зарегистрирован.

Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» является структурным подразделением юридического лица ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Таким образом, указанный в качестве ответчика Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» не является юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица, но не являются юридическими лицами.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статей 49 ГК РФ и 36 ГПК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, требования к ответчику Десногорский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», не обладающему процессуальной правоспособностью, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые можно применить по аналогии к рассматриваемому случаю, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, лицо, указанное истцом в качестве ответчика, не обладает процессуальной правоспособностью, и, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, исковое заявление к несуществующему юридическому лицу не может быть принято к производству Десногорского городского суда Смоленской области и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований, предъявленных к ответчику Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года в части исковых требований Зубарева Валерия Александровича отменить.

Исковое заявление Зубарева Валерия Александровича к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.12.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года в части исковых требований, предъявленных к ответчику Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», отменить.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Борисова Юрия Владимировича, Степченкова Вячеслава Александровича, Пенкиной Ирины Викторовны, Антакова Сергея Николаевича, Пазика Виктора Аркадьевича, Наглюк Натальи Евдокимовны, Кугаевского Евгения Витальевича, Калитиной Светланы Николаевны, Мартынова Константина Викторовича, Булицыной Татьяны Юрьевны, Проничева Николая Васильевича, Останина Валерия Владимировича, Абраменковой Татьяны Борисовны к Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным) прекратить.

В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2024.

33-368/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Степченков Вячеслав Александрович
Кугаевский Евгений Витальевич
Булицына Татьяна Юрьевна
Зубарев Валерий Александрович
Борисов Юрий Владимирович
Абраменкова Татьяна Борисовна
Антаков Сергей Николаевич
Останин Валерий Владимирович
Проничев Николай Васильевич
Мартынов Константин Викторович
Калитина Светлана Николаевна
Пенкина Ирина Викторовна
Пазик Виктор Аркадьевич
Наглюк Наталья Евдокимовна
Ответчики
ООО АтомТеплоЭлектроСеть
МУП ККП муниципального образования город Десногорск Смоленской области
Филиал АтомТеплоЭлектроСеть
Другие
филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС»
Администрация муниципального образования город Десногорск Смоленской области
Петрова Галина Михайловна
Мартынова Наталья Дмитриевна
Степченкова Нина Александровна
Гаражный кооператив Прогресс
Бажул Юрий Григорьевич (за Булицыну Т.Ю.)
Захаренков Павел Владимирович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Родионов Владимир Александрович
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее