Решение по делу № 12-174/2021 от 08.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         17 августа 2021 года                                                            <адрес>

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Потапов В.В.,

с участием: защитника ФИО4, прокурора ФИО8,

рассмотрев жалобу заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующий МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» (далее МДОУ ДС №») ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что процедура подготовки конкурсной документации началась в ноябре 2020 г., но была приостановлена до принятия администрацией Волгограда постановления о новом размере платы, взимаемой с родителей на 2021 год, которое могло повлиять на качественное улучшение меню для детей. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации Волгограда № «Об установлении размеров платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, на 2021 год», которым установлен новый размер платы на 2021 <адрес> после принятия этого постановления она возобновила процедуру подготовки документации для проведения конкурсных процедур на 2021 г. В связи с изменением существенных условий – размера родительской платы и цены контракта, процедура подготовки и согласования конкурсной документации была начата заново. Процедура проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме по продолжительности длилась около 40 дней. Заказчик не смог провести конкурс до того, как стал известен размер платы, взимаемый с родителей и провести конкурсные процедуры незамедлительно после принятия Постановления о новом размере платы, т.к. по срокам всех процедур заключение контракта было бы в 20 числах февраля 2021 г., что грозило срывом питания детей. Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку контракты на период январь-февраль 2021 г. между МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» и ИП ФИО6 были заключена на основании п.5 п.1 ст.93 ФЗ №, который предполагает заключение контракта с единственным поставщиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок с единственными поставщиками учреждения не превышает два миллиона рублей и не превышает десять процентов совокупного годового объем закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей. Данная норма дает ей законное право на заключение прямого договора без проведения конкурентных процедур. Указание в постановлении на то, что три контракта заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами и отсутствуют основания, позволяющие заказчику совершать закупку без проведения процедуры торгов незаконно, не основано на каких-либо доказательствах, так как законодательство в сфере закупок не содержит ограничений по количеству заключаемых контрактов. Она сделала все возможное чтобы не допустить срыва обеспечения питания детей и приняла законное и верное решение о заключении контракта с единственным исполнителем согласно п.5 ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, так как данная ситуация носила исключительный характер. При вынесении постановления заместитель начальника контрольного управления ФИО7 применила нормы законодательства не относящиеся к делу, приводила свое субъективное мнение, не обосновывая его ссылкой на законодательные акты, не привела обоснованных доводов относительно наличия в действиях заказчика состава административного правонарушения. Кроме того считает, что имеются основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. на предупреждение.

            Заявитель жалобы ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде защитнику ФИО4

       Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отсутствие виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отмене постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, в случае признания доводов жалобы необоснованными, просила суд изменить назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение она совершила впервые, материального ущерба не причинено, негативных последствий не наступило.

       Представитель комитета финансов <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения по доводам жалобы и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав защитника ФИО4, прокурора ФИО8, полагавшую жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

    Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

       Как следует из материалов дела заведующий МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО5, являясь должностным лицом, допустила нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при следующих обстоятельствах.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

     Согласно ст. 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).(ч.1)

      Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.(ч.2)

      Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.(ч.5)

       В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

     В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № пит/361/2021 с ИП ФИО6 на оказание услуг по организации питания со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 599731,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с тем же исполнителем и по тем же основаниям заключен контракт № пит/361/ф2021 на оказание услуг по организации питания со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 599651,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с тем же исполнителем на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № на сумму 8670288,90 руб., со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Предметом контрактов явилось оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>.

       Данные контракты заключены сторонами без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных ст. 24 Закона №44-ФЗ.

      При этом, указанные в контрактах нормы (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) применяются в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

     Кроме того, допустимость закупки у единственного поставщика, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ определяется ограничением: осуществление закупки у единственного поставщика должно осуществляться на сумму не превышающую шестьсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

      Ограничения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 4-ФЗ, заключаются в осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

        Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом характера сделок, заключенных с одним и тем же исполнителем, последовательно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически единого предмета закупок «оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>», предусматривающего работы, отвечающие признакам однородности, указанная закупка прокуратурой и должностным лицом административного органа рассмотрена как единая, а действия заказчика направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров без проведения конкурентных процедур.

Нахожу основания согласиться с таким выводом прокурора и должностного лица административного органа, поскольку условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что они направлены на исполнение учреждением своей функции-обеспечения питанием учащихся, поставщиком по ним является одно и то же лицо, условия договоров идентичны, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

    Следовательно, общий объем вышеуказанной закупки превышает установленное п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничение закупки в 600 000 руб. и составляет 1 199 382,78 руб.

     При таких обстоятельствах действия должностного лица МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» по заключению вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основанием для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного поставщика, что ограничило конкуренцию и возможность других поставщиков быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

      Вместе с тем, ст. 7 Закона №44-ФЗ установлены принципы открытости и прозрачности. В частности, согласно ч. 1 данной статьи предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

       Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции. В соответствии с ч. 1 данной статьи контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

       Частью 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

       Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

       Заключение контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

     Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

      Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения договора напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

      Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Красноармейского территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда (в настоящее время - Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда)    ФИО1 назначена на должность заведующего МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда».

       В соответствии с разделом 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заведующий МОУ ДС № осуществляет руководство деятельностью Учреждения на основе единоначалия, использует имущество и средства школы, заключает договоры, осуществляет материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений, обеспечивает целенаправленное и рациональное расходование денежных средств, осуществляет текущее руководство образовательной, финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждения, исполняет другие обязанности.

       Факт нарушения заведующим МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 требований и норм законодательства о контрактной системе (ст.24,34 Закона № 44-ФЗ), а также обстоятельства правонарушения, связанные с заключением контрактов без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных ст. 24 Закона №44-ФЗ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

      При рассмотрении дела должностным лицом административного органа представленные доказательства проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

      Поскольку из материалов дела установлено, что заказчиком МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора с одним и тем же исполнителем, без проведения конкурентных процедур на общую сумму 1199382,78 руб., что превышает установленное п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничение закупки в 600 000 руб., доводы жалобы ФИО1 о соблюдении при заключении контрактов действующего законодательства и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, являются необоснованными.

        Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в её действиях состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

      Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку ею осуществлена закупка у единственного исполнителя с нарушением действующего законодательства, что не соответствует положением п.5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ и нарушает положения ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Заведующий МДОУ «Детский сад №» ФИО1 не проявила должной степени ответственности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица муниципального органа, что привело к заключению контрактов с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Таким образом, должностное лицо - МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 не выполнила требования вышеуказанного законодательства, то есть ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности.

      Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии объективной возможности проведения конкурса до конца 2020 г. в связи с изменениями законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологических норм и требований, размера родительской платы, не позволившими подготовить необходимую документацию и осуществить закупку в 2020 г., являлись предметом рассмотрения и оценки должностным лицом административного органа при вынесении постановления и обоснованно отклонены, поскольку объективных причин препятствующих МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» своевременно провести конкурс вместо двух процедур в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, материалами дела не установлено, изменение размера платы родителей не влияет на формирование цены контракта, документов, подтверждающих приостановление в ноябре 2020 г. подготовки к проведению конкурса по организации питания в связи с доведением информации об изменении платы родителей за присмотр и уход за детьми на 2021 г. в материалы дела не представлено.

      При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

          Исключительных обстоятельств позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом не установлено.

      Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

        Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

       Санкция ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 50000 тысяч рублей.

       Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

        Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

      В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

        В части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

      Таким образом, требования ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

       При назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб., должностное лицо административного органа приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, не умышленно, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не указав оснований, по которым считал невозможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

     Между тем, из материалов дела следует, что заведующий МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1, является должностным лицом юридического лица, к административной ответственности привлекается впервые. Обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения отсутствуют, поскольку должностное лицо административного органа в постановлении таких обстоятельств не указывает и на них не ссылается. Заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой, направленной на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области обеспечения питанием малолетних детей, защиты права несовершеннолетних на их благоприятное содержание в дошкольном учреждении.

       Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

         При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения в отношении должностного лица - заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению.

         С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения, в соответствии с требованиями ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности замены в отношении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      Постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1 в части назначения ей административного наказания – изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

      Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

       И.о. судьи:                                                  В.В. Потапов