Решение по делу № 22-2660/2020 от 14.10.2020

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-2660/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием:

прокурора Овериной С.Г.

осужденного Соломенцева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милова Э.Б. и апелляционной жалобе осужденного Соломенцева А.С., на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года, которым

Соломенцев Андрей Сергеевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации,             ранее судимый:

- 24.06.2008 по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 25.03.2015;

- 30.06.2015 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 31.10.2017;

- 05.04.2018 по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29.05.2018 по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 15.07.2019; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

        осужденный:

- 15.01.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.03.2020 Интинским городским судом по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

    осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

    На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.03.2020, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 10.03.2020, в период с 17.09.2019 по 04.06.2020, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 05.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Соломенцева А.С. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев А.С. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО9 и кражу принадлежащего ему имущества в размере 3523, 35 руб., а также кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 14659, 71 руб.

Преступления совершены в пгт.Верхняя Инта Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милов Э.Б., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и назначил наказание без ее учета. Кроме того, в нарушение п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ), суд признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. Отмечает, что при активном способствовании раскрытию и расследованию всех преступлений, данное обстоятельство смягчающим наказание, суд признал лишь по двум из них.

Просит приговор изменить: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем составам преступлений; по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ указать о наличии рецидива преступлений; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание и наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязательных ограничений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соломенцев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору. Указывает, что в нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение ему вручено без справки о сроках следствия и расценивает данное обстоятельство как нарушение права на защиту. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, поскольку следователь к материалам дела приобщил, а суд при вынесении приговора принял во внимание характеристики, с предыдущих мест отбытия наказания, в то время, как учету подлежали лишь характеризующие данные по последнему месту отбытия наказания. Полагает, что вид рецидива по отношению к ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ установлен неверно, и кроме того, полагает, что ему, не имеющему постоянного места жительства и регистрации, наказание в виде ограничения свободы суд назначил необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Соломенцевым А.С. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Соломенцева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также на оказания самого Соломенцева А.С. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Соломенцева А.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме этого вина осуждённого Соломенцева А.С. в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 67-75, 116-130); заявлениями ФИО9 по факту незаконного проникновения в его жилище и кражи вещей (т.1 л.д.104,162); заключением эксперта № 361 от 10.01.2020, согласно которому, след руки, изъятый при осмотре жилища ФИО21, оставлен большим пальцем левой руки Соломенцева (т. 1 л.д.229-232), заключением эксперта № 519-20 от 10.08.2020 об определении рыночной стоимости имущества, похищенного у ФИО9 и ФИО21 (т.3 л.д.5-22), а также иными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Соломенцева А.С., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Соломенцева А.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, подписано следователем и утверждено прокурором, копия его, согласно расписке, Соломенцеву С.А. вручена (т.3 л.д.122), данных о несоответствии копии подлиннику не имеется, в ходе судебного разбирательства Соломенцев С.А. об этом также не заявлял.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе, об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку процедура судебного разбирательства была надлежаще соблюдена, всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права, как того требует принцип состязательности сторон, заявлявшиеся ходатайства были надлежаще разрешены, что нашло отражение в протоколах судебного заседания.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности.    

    Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести, определил его как особо опасный. Вместе с тем, вид рецидива (особо опасный) применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенному к категории тяжких преступлений, определен правильно, поскольку ранее Соломенцев А.С. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. В этой части приговор подлежит уточнению, вид рецидива, как особо опасный, следует признать только по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал действия Соломенцева С.А. по розыску и возврату имущества, добытого преступным путем.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Соломенцев С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, однако, не конкретизируя, за какие именно, суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание лишь по двум преступлениям. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указанное обстоятельство признать смягчающим наказание по всем трем преступлениям.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, до обращения ФИО11 с явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства кражи имущества ФИО17, сотрудники полиции не располагали уликами, прямо указывающими на осужденного, как на лицо, совершившее данное преступление. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия не учел.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание, и поскольку оно не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, размер назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, снижает. С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. определить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи со смягчением наказания по данному преступлению, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, при назначении наказания, как за совершенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости изоляции Соломенцева А.С. от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по доводам жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно показаниям Соломенцева А.С., данным на предварительном следствии, постоянного места жительства он не имеет, после освобождения из мест лишения свободы и до задержания проживал непродолжительное время у разных знакомых.

Отсутствие у Соломенцева А.С. регистрации и места постоянного жительства усматривается и из копии его паспорта (т.2 л.д.125). Кроме того, распоряжением Администрации МО ГО «Воркута» № 298 от 29.07.2020, Соломенцеву С.А. отменена сохранность права пользования жилым помещением, закрепленным за ним, как за воспитанником детского дома. Данных о том, что у Соломенцева С.А. имеются родственники, которые могли бы обеспечить ему постоянное место жительства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений Соломенцев А.С. постоянного места жительства не имел, о чем свидетельствует отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, склонность к постоянной смене жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, что, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является препятствием для назначения Соломенцеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции назначил Соломенцеву С.А., как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года в отношении Соломенцева Андрея Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на признание обстоятельством, смягчающим наказание, по трем преступлениям – активное способствование их раскрытию и расследованию,

- признать в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений особо опасным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- снизить назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ,

- отменить по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Соломенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, окончательно назначить Соломенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи