Решение по делу № 2-1195/2014 (2-7829/2013;) от 12.12.2013

Дело №2-1195/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Меерис Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Меерис Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости и определении способа его реализации, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Меерис Г.В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Меерис Г.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 07 апреля 2015 года под 16% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №Х, приобретенный за счет кредитных денежных средств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 07 апреля 2010 года заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. В этой связи Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Меерис Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; а также об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», установлении первоначальной продажной стоимости в соответствии с договором о залоге в размере <данные изъяты> рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) Ромахов В.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Меерис Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако извещение, направленное по месту ее регистрации: г. Калининград, ул. <адрес>, было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; ранее направленное извещение о проведении предварительного судебного заседания 23 января 2014 года также было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца в поданном им ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Меерис Г.В. был заключен кредитный договор №Х на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком по 07 апреля 2015 года включительно (л.д. 12-16). Плата за пользование кредитом указывалась в графике погашения кредита и уплаты процентов и должна была производиться каждый месяц (в период с 07 по 09 число в зависимости от месяца).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Меерис Г.В. был заключен договор о залоге транспортного средства №Х (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору с банковских счетов (л.д. 14).

Схожие положения содержатся в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение на предоставление денежных средств Меерис Г.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Перечисление денежных средств Меерис Г.В. подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежные средства не вносились вообще.

Банк ВТБ-24 (ЗАО) направил Меерис Г.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 07 мая 2013 года и о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 08 мая 2013 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Меерис Г.В. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании с Меерис Г.В. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Меерис Г.В. не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает порядок реализации данного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.4 данного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае его реализации устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Судом был сделан уточняющий запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о собственнике спорного автомобиля и из полученного ответа от 27 декабря 2013 года исх.№Х следовало, что по состоянию на 26 декабря 2013 года данный автомобиль по–прежнему зарегистрирован за Меерис Г.В. (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №Х переданный Банку ВТБ-24 (ЗАО) Меерис Г.В. в залог, путем продажи с торгов, определив в качестве начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Меерис Г.В. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Меерис Г.В. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Меерис Г.В. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору о залоге №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Меерис Г.В., а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №Х, 2010 года выпуска, находящийся в собственности Меерис Г.В., определив в качестве начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.