Решение по делу № 1-135/2016 от 31.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Лысьва                          ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО5,

подсудимого С.О.В.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, военнообязанного, работающего в должности штукатура-маляра строительной организации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес> <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № до № часов, С.О.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО7, нанес последнему множественные удары газовым ключом, деревянной палкой, табуретом и лопатой по голове, телу и конечностям последнего. Так С.О.В. нанес не менее двадцати ударов в жизненно важную часть тела – голову, а также не менее одного-двух ударов в область правой половины грудной клетки спереди, не менее двух ударов в область правой верхней конечности, не менее трех ударов в область левой верхней конечности. Своими умышленными преступными действиями С.О.В. причинил потерпевшему ФИО7 тупую травму головы в виде переломов костей свода и основания черепа (многооскольчатого перелома теменной и чешуи височной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки; линейного перелома основания черепа), множественные переломы костей лицевого черепа (многооскольчатого перелома костей спинки носа, оскольчатые переломы скуловых костей, альвеолярного отростка верхней челюсти справа и слева, оскольчатого краевого перелома верхнего края правой орбиты, многооскольчатого перелома нижней челюсти справа), субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по сферической и базальной поверхности левого большого полушария и лобной доли справа, по сферической поверхности височной и затылочной долей справа с переходом на базальную поверхность затылочной доли, по сферической и базальной поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, множественные ушибленные раны на лице, волосистой части головы, кровоподтёки и ссадины на лице, ушибленные раны и кровоизлияния в слизистой губ, травматическая экстракция 2-3 зубов справа на нижней челюсти, рвано-укушенные раны языка, кровоизлияния в мягкие ткани головы. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

Подсудимый С.О.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел к своей маме, проживающей по <адрес>. Придя к ней, мамы дома не оказалось. Дом был закрыт. Своими ключами открыл замок и зашел в дом. В доме находился сожитель матери-ФИО7, который сидел на диване и смотрел телевизор. Решил подождать мать. Так как ФИО13 плохо передвигается, то помог ему сходить в туалет. Спустя некоторое время ФИО14 предложил ему выпить водку. Согласился. Выпили водку. После этого, спросил у ФИО15 денег, для того, чтобы сходить и купить еще водки. ФИО16 что-то невнятно ответил и он был озлоблен, так как ему было жалко денег. В какой-то момент он (ФИО12) протянул руку в сторону подушки, показывая ФИО17 и говоря дай денег, так как знал что у того там лежат деньги, но брать сам не хотел. В этот момент ФИО18 его оттолкнул рукой от чего он (ФИО12) упал и ударился затылком. В этот момент у него (ФИО12) произошло какое-то помутнение и возникла злость. Он взял табурет и нанес один удар табуретом по голове ФИО19. Больше события не помнит, в том числе не помнит нанесение других ударов табуретом, газовым ключом и лопатой, но утверждает, что кроме него (ФИО20) никто не мог нанести удары этими предметами ФИО21, так как они были одни дома. После этого он, как ему помнится, допил водку и уснул. Очнулся когда пришла мать, которой он сказал, что похоже убил ФИО22. Не оспаривает, что именно он бросил газовый ключ под лестницу, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиной называет состояние его в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении последних двух недель злоупотреблял спиртным.

Виновность подсудимого С.О.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что умерший ФИО7 был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО2, с которой отец в последнее время проживал и сказала ей, что отец умер и находится в морге. Ее это насторожило, так как отец был старым и почему он в морге. Вечером того же дня пришла женщина по имени ФИО23 и сказала, что отца убил С.О.В.. Подробности и обстоятельства смерти отца ей неизвестны и по сегодняшний день. Последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где в последнее время проживал ее отец с ФИО12. Отец выпивал спиртное, но не злоупотреблял им. Когда выпивал, то не скандалил, а напротив, ложился спать. При встречах с отцом, тот ей никогда не жаловался и не рассказывал о конфликтах. ФИО12 также ей ничего не говорила. После смерти отца со слов ФИО2 узнала, что ее сын С.О.В. наркоман и пьяница. Исковых требований к подсудимому не имеет

-     свидетельскими показаниями ФИО2, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании на л.д. 21-24, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживала совместно с сожителем ФИО7, который плохо ходил, поэтому по дому он ходил с ее помощью. Также показала, что ключи от дома есть только у нее и ее сына - С.О.В., который проживает отдельно совместно с сыном - ФИО11 С.О.В. ключи от ее дома носил с собой. С.О.В. приходил к ней домой несколько раз в неделю, помогал по хозяйству и употреблял спиртное с ФИО7 Уточнила, что когда С.О.В. уходил из ее дома, то ФИО7 неоднократно высказывал не довольствия по отношению ее сына - С.О.В. В ходе употребления спиртных напитков ранее никаких конфликтов между С.О.В. и ФИО7 не было. ФИО7 употреблял спиртное только с С.О.В. Посторонние домой к ним не приходили, и они не впускали. Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов она ушла из дома по своим делам. Входные двери закрыла на навесной замок, от которого ключи были только у нее и ее сына - С.О.В. ФИО7 находился дома один. Домой пришла в период времени с № до № часов. Входные двери были открыты. Навесной замок, которым она закрыла двери, находился слева при входе в дом и лежал он на деревянной перекладине. На это место кладет замок только она и ее сын - С.О.В. Никто из посторонних не положил бы туда навесной замок, так как об этом знала только она и С.О.В. Далее она зашла на кухню, где увидела С.О.В., который лежал и спал. С.О.В. был пьян. Затем она зашла в комнату, где на диване увидела труп ФИО7 После этого, она подошла к С.О.В. и спросила у него, что случилось. С.О.В. ничего внятного не мог ответить. В доме следов посторонних не было. Также когда она зашла, то в доме никого кроме С.О.В. и ФИО7 не было. Далее позвонила своему внуку - ФИО11 и попросила его придти. По приезду внук вызвал полицию. Считает, что ФИО7 убил С.О.В., так как в дом мог попасть только он, поскольку ключи от дома были у него. Навесной замок на деревянную перекладину мог также положить только С.О.В. Никого из посторонних в доме, когда она пришла, не было и следов посторонних также не было;

-     свидетельскими показаниями ФИО11, который показал, что С.О.В. - его родной отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дядя-ФИО25, проживающий в <адрес> и сказал, что ему необходимо приехать к бабушке на адрес <адрес>. Приехал он около № часов вместе с ФИО26 (знакомой отца). В доме находились бабушка (ФИО2), отец лежал пьяный на полу в кухне, в комнате на диване сидел без признаков жизни сожитель бабушки-ФИО7, у которого была разбита голова, лицо все в крови, на стенах в комнате около трупа было много крови, за головой трупа на стене также было много крови, следы крови были свежие. Со слов бабушки узнали, что когда она уходила, то дома оставался только сожитель, по возвращению она обнаружила, что дома спит пьяный на полу отец (С.О.В.), а ФИО27 был на диване уже мертвый. Сопоставив все понял, что кроме отца убить ФИО28 никто не мог, так как по их приезду, следов на снегу около дома кроме как следов матери и отца не было. Также в самом доме следов нахождения других лиц не было. Он вызвал полицию. По приезду полиции участвовал в осмотре дома и ограды. Полиция обнаружила рядом с трупом ФИО29 сломанную лопату, которая была в крови. Под лестницей в ограде нашли газовый ключ, который был также в крови, а также в ограде нашли сломанный табурет, который тоже был в крови. Также пояснил, что в последнее время отец злоупотреблял спиртными напитками, когда выпивал то, был вспыльчивым. Знает, что отец часто приходил в дом к бабушке, так как помогал ей. Сам он (ФИО11) часто бывал у бабушки. Ссор и конфликтов никогда не наблюдал. За два дня до случившегося заходил в гости, у ФИО30 никаких телесных повреждений не было и он ни о чем не жаловался. Передвигался ФИО31 самостоятельно. Сам ФИО32 при жизни был всегда приветлив. Отец фактически проживал с ним (ФИО11), работал вахтовым методом. Он знает, что отец помимо алкоголя еще и употреблял наркотики, по этому поводу лечился в больнице, но безуспешно;

-     свидетельскими показаниями ФИО8, которая дала аналогичные со свидетелем ФИО11 показания

    Вина подсудимого С.О.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре дома по адресу: гЛысьва <адрес> в жилой части дома обнаружен труп ФИО7 с множественными телесными повреждениями. В доме обнаружены и изъяты предметы со следами похожими на кровь (л.д. 6-20);

-     протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у С.О.В. была изъята одежда: олимпийка, штаны, носки (л.д. 35-43);

-    протоколом освидетельствования с фототаблицей, согласно которому у С.О.В. в области казанка среднего пальца обнаружена ссадина. Каких-либо кровоточащих ран у С.О.В. обнаружено не было (л.д. 46-56);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были смотрены: олимпийка, штаны, носки С.О.В., а также газовый ключ, отломки деревянной палки, отломки металлической трубы, сиденье от табурета, металлические ножки, часть лопаты, на всех осмотренных предметах обнаружены пятна бурого и коричневого цветов (л.д. 104-116);

-    протоколом явки с повинной, поступивший от С.О.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой к его матери - ФИО2, чтобы попросить у нее денег в займы. ФИО2 проживает совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он обнаружил, что входные двери закрыты на навесной замок, который он открыл своими ключами, после чего зашел в дом, где был ФИО7 Далее он совместно с ФИО7 начал употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт и он, взяв табурет, нанес ФИО7 один удар в голову сиденьем. Последующие события не помнит. Помнит, что потом домой пришла его мать, которой он сказал, что убил ФИО7 Никто другой убить ФИО7 не мог. Себя не оговаривает. Вину признает, сожалеет, раскаивается (л.д. 60-61);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта следует, что на двух обломках палки и двух обломках металлической трубы обнаружены кровь, пот, выявлены белок человека и антигены А, Н. В результате дифференцирования антигенов крови и пота установлено, что оба указанных фактора могли произойти как за счет крови, так и за счет пота. Кроме того, в крови на данных вещественных доказательствах выявлен антиген М системы MNSs. На этих же двух обломках палки установлено наличие пота без примеси крови, при определении групповых свойств которого выявлены антигены А и Н. Экспертом сделан вывод, что если кровь и пот принадлежат одному человеку, то им мог быть ФИО33, которому присущи все указанные факторы, но не ФИО12, поскольку ему не характерны антигены А и М. Если же обнаруженные биологические компоненты произошли от разных лиц, то кроме крови и пота Тетюева здесь нельзя исключить присутствие пота и крови ФИО12, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением, так как ему свойствен антиген Н, являющийся основным для группы крови 0??. На ключе, сиденье от табурета, части лопаты и металлических ножках пот не найден, но на указанных вещественных доказательствах, а также на олимпийке, штанах, втором носке и кофте ФИО12 обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,Н,М, а в некоторых объектах ещё и агглютинин ?, что не исключает происхождение крови от ФИО34, так как ему свойственны все выявленные факторы. Однако кроме крови потерпевшего нельзя исключить здесь и присутствие крови ФИО12, которому присущ фактор Н (при наличии у него кровоточащих повреждений) (л.д. 166-171);

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения механического характера:     тупая травма головы в виде переломов костей свода и основания черепа (многооскольчатый перелом теменной и чешуи височной кости справа с повреждением твёрдой мозговой оболочки; линейный перелом основания черепа), множественных переломов костей лицевого черепа (многооскольчатый перелом костей спинки носа, оскольчатые переломы скуловых костей, альвеолярного отростка верхней челюсти справа и слева, оскольчатый краевой перелом верхнего края правой орбиты, многооскольчатый перелом нижней челюсти справа), субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний по сферической и базальной поверхности левого большого полушария и лобной доли справа, по сферической поверхности височной и затылочной долей справа с переходом на базальную поверхность затылочной доли, по сферической и базальной поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, множественных ушибленных ран на лице, волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленных ран и кровоизлияний в слизистой губ, травматической экстракции 2-3 зубов справа на нижней челюсти, рвано-укушенных ран языка, кровоизлияний в мягкие ткани головы; переломы правой ключицы, 1-2 ребер справа, оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости, кровоподтеки, ссадина, ушибленные раны на левой верхней конечности, кровоподтеки, ссадина на правой верхней конечности. Смерть его наступила от травматического отека, сдавления ткани головного мозга, развившегося в результате вышеуказанной тупой травмы головы, которая, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Черепно-мозговая травма, учитывая объем, характер и локализацию составляющих ее повреждений, образовалась от не менее, чем 20 (двадцати) ударнотравматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом большинство ударов было нанесено в область правой половины лица и волосистой части головы. Раны в правой теменно-височной области образовались в результате ударных воздействий твердым тупым массивным предметом, следообразующая поверхность которого может иметь вид слабо выраженного или закругленного дуговидного ребра длиной не менее 4,5см. Учитывая морфологические особенности, данные гистологического исследования, повреждения в области головы имеют острый характер и давность образования не более суток до момента смерти. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон в ранах головы не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании на поверхности кожного лоскута с правой теменно-височной области обнаружены следы двухвалентного железа. Переломы правой ключицы, 1-2 ребер справа, оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости, кровоподтёки, ссадина, ушибленные раны на левой верхней конечности, кровоподтеки, ссадина на правой верхней конечности, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); локализацию учитывая морфологические особенности, имеют досуточную (до момента смерти) давность; в причинной связи со смертью не состоят. Применительно к живым лицам, переломы правой ключицы, 1-2 ребер справа и левой локтевой кости, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, в область правой половины грудной клетки спереди было нанесено не менее 1-2 ударнотравматических воздействий, в область правой верхней конечности - 2, в область левой верхней конечности не менее 3. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения ударных воздействий.

Учитывая характер и тяжесть травм, потерпевший после причинения ему всех имеющихся телесных повреждений не мог совершать самостоятельных действий; биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут. Морфологические свойства обнаруженных повреждений не позволяют определить последовательность их образования, так как они были причинены потерпевшему за короткий промежуток времени. Учитывая характер, множественность и различную локализацию телесных повреждений, исключается их образование при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому. Учитывая степень выраженности трупных изменений, давность наступления смерти составляет более 12 часов, менее 24 часов на момент исследования трупа (л.д.136-140); По данным судебно-химической экспертизы, в крови и стекловидном теле метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не найдены (л.д.141);

-     протоколом проверки показаний С.О.В. на месте с фототаблицей, согласно которому С.О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой к своей матери - ФИО2 по адресу: <адрес>. Двери дома он открыл при помощи своего ключа. Навесной замок, который он закрывал двери и который он открыл, он положил слева от входа на деревянную перекладину. Далее он прошел в комнату, где с ФИО7 стал употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного он потянулся к ФИО7 за деньгами на спиртное. ФИО7 оттолкнул его от себя, и он упал. Встав, он взял табуретку, на которой сидел и нанес один удар в область головы, туловища. После этого он не помнит, что с ним происходило. Не отрицает, что мог еще ударить ФИО7 (л.д.88-96);

-     заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.О.В. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь) (F.07.8, F.19.2)….Как видно из материалов уголовного дела, правонарушение С.О.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию С.О.В. мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка на запамятования является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию С.О.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но в связи с имеющейся у него зависимостью от приема наркотических средств нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с испытуемым, результатов настоящего экспериментального исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в таком эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение… Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, и морально-этическое огрубение, черствость, раздражительность, повышенная возбудимость с агрессивными тенденциями, особенно в состоянии алкогольного опьянения, демонстративность, изворотливость, облегченное отношение к своим поступкам, злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических веществ, видоизменение и упрощение системы ценностей, преобладание реакций внешнеобвинительной направленности, снижение социальных побуждений и социальной ответственности) нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали, не нарушили способность к произвольной саморегуляции (л.д.172-174).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО2, данных последней на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины С.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой выступал подсудимый.

У суда не возникает сомнений в том, что смерть ФИО7 наступила в результате умышленных действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

О наличии у С.О.В. прямого умыла на лишение жизни ФИО7 свидетельствует сам характер совершаемых им действий-нанесение со значительной силой множественных ударов в жизненно важнее органы потерпевшего, в том числе металлическими и деревянными предметами. Как следует из заключения эксперта черепно-мозговая травма, учитывая объем, характер и локализацию составляющих ее повреждений, образовалась от не менее чем двадцати ударнотравматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом большинство ударов было нанесено в область правой половины лица и волосистой части головы. Также из заключения эксперта следует, что все обнаруженные на трупе повреждения образовались в течение короткого промежутка времени. Учитывая характер и тяжесть травм, потерпевший после причинения ему всех имеющихся телесных повреждений не мог совершать самостоятельных действий; биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут. Указанное заключение полностью подтверждает показания свидетеля ФИО2 о том, что по ее возвращению в дом ФИО7 был мертв. Поза трупа из описаний, данных самим подсудимым, соответствует позе, в которой ФИО35 был обнаружен свидетелями ФИО2, ФИО11 и ФИО8, что также свидетельствует о том, что потерпевший после нанесения ему телесных повреждений С.О.В. был мертв. Наконец факт того, что для подсудимого было очевидно наступление смерти потерпевшего, подтверждает его поведение после совершения преступления-он не принимает никаких мер для оказания помощи потерпевшему, выкидывает в ограду сломанный табурет и бросает под лестницу в ограде газовый ключ, после чего допивает спиртное и ложится спать, а по приходу его матери говорит последней, что он убил ФИО36.

Указанные выше выводы судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений более 12 часов, менее 24 часов на момент исследования трупа, свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения были причинены ему именно С.О.В.

При этом суд полагает, что С.О.В. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, преступление было совершено вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию С.О.В. мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка на запамятования является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке. Не доверять выводам указанной экспертизы оснований не имеется, так как экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 200, 204 УПК РФ. Таким образом, ссылки С.О.В. на нарушение функции памяти в период инкриминируемых ему действий не свидетельствует о каком-либо психическом заболевании.

Таким образом, судом установлено, что С.О.В., находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему ФИО7 не менее двадцати ударов в жизненно важную часть тела-голову, которые образовали тупую травму головы и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли за собой смерть потерпевшего. Сам подсудимый не отрицает, что наносил удары потерпевшему, указывая, что никто кроме него не мог наносить ударов ФИО7, а сам он просто не помнит подробности этих событий.

Помимо этого, С.О.В. были нанесены не менее одного-двух ударов в область правой половины грудной клетки спереди, не менее двух ударов в область правой верхней конечности, не менее трех ударов в область левой верхней конечности, которые в причинной связи со смертью не состоят. Телесные повреждения от ударов в область грудной клетки квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а остальные как вред здоровью не квалифицируются. Причинение телесных повреждений С.О.В. ФИО7, не состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего, не требуют дополнительной квалификации.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно: в период времени с № до № часов, что следует из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО2, данных последней на предварительном следствии, а также материалов дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия С.О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания С.О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: С.О.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.О.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание С.О.В. суд учитывает совершение последним преступления в состояние алкогольного опьянения.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения С.О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания С.О.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать С.О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения С.О.В. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.О.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства: обломки деревянной палки, обломки металлической трубы, часть лопаты, металлические ножки, ключ, олимпийку, штаны, носок, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: