Решение по делу № 2-905/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-905/2018                            10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мальцевой А. И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева А.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании, с учетом уточнения, неустойки за период с 06 мая 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 251 084 рубля, финансовой санкции за период с 06 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 20 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 06 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 17 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. 10 августа 2017 года Мальцевой А.И. в адрес ответчика была представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату лишь 03 октября 2017 года. С учетом этого истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также финансовая санкция. Помимо этого, истец указывает на то, что ответчиком не были возмещены её расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

    Истец Мальцева А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца Котцов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве ответчик указывает на то, что, по его мнению, одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки невозможно. Кроме того, полагает, что денежные суммы, предъявленные истцом ко взысканию, чрезмерны и завышены. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просит снизить размер, подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчиком указано на то, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению. В отзыве также содержатся пояснения, согласно которым в сумму, выплаченную истцу ответчиком <Дата>, помимо непосредственно страхового возмещения вошло возмещение расходов на составление претензии в сумме 1500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Ганичева К.А., и автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное событие произошло по вине Ганичева К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <Дата> (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 9,10), что 17 мая 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 мая 2017 года страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 76). В то же время размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком с истцом согласован не был, независимая экспертиза для его определения проведена не была. Доказательств иного суду не представлено.

08 августа 2017 года от Мальцевой А.И. в адрес САО «Надежда» поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка».

03 октября 2017 года САО «Надежда» выплатило Мальцевой А.И. денежную сумму в размере 255 584 рубля 09 копеек. Как следует из отзыва ответчика, письма, направленного ответчиком в адрес истца 02 октября 2017 года (л.д. 81), и не оспаривается истцом, в указанную сумму вошло страховое возмещение в сумме 251 084 рубля 09 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. При этом в случае несоблюдения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 мая 2017 года, однако страховая выплата была произведена ответчиком лишь 03 октября 2017 года. Кроме того, по истечении установленных законом 20 дней с момента обращения потерпевшего к страховщику с предоставлением необходимых документов ответчик не только не произвел страховую выплату, но и не направил истцу отказ в осуществлении выплаты. Между тем, последним днем срока для осуществления страховщиком страховой выплаты или направления потерпевшему отказа в этом в данном случае являлось 06 июня 2017 года.

Согласно разъяснением, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция за период с 07 июня 2017 года по 03 октября 2017 года. В свою очередь требования истца о взыскании неустойки за период с 06 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, а также о взыскании финансовой санкции за 06 июня 2017 года удовлетворению не подлежат. При этом доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат одновременному взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты и финансовая санкция судом отклоняются, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Неустойка за указанный период составляет 298 790 рублей 06 копеек (исходя из расчета: 251084,09 х 1%) х 119).

Финансовая санкция за названный период составляет 23 800 рублей (исходя из расчета: (400000 х 0,05%) х119).

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 251 084 рубля, финансовой санкции в сумме 20 000 рублей. Это не противоречит требованиям закона, прав ответчика не нарушает.

В то же время ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, длительность просрочки, соотношение страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, и совокупного размера неустойки и финансовой санкции, соотношение несвоевременно выплаченного истцом страхового возмещения и неустойки, соотношение несвоевременно выплаченного страхового возмещения и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что суммы неустойки и финансовой санкции как в размере, рассчитанном с учетом положений Закона об ОСАГО, так и в размере, предъявленном к взысканию истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом этого размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей, а размер финансовой санкции – до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вместе с претензией истцом ответчику было направлено экспертное заключение <№>С, подготовленное ООО«Экспресс оценка»

Согласно копиям договора, заключенного между ООО «Экспресс оценка» и Мальцевой А.И., квитанции об оплате от <Дата>, а также приходному кассовому ордеру истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспресс оценка» в сумме 13 000 рублей (л.д. 14, 15).

В п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были даны разъяснения о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, как было указано выше, при первоначальном обращении истца, ответчик размер выплаты с ней не согласовал, экспертизу не произвел. Доказательств иного суду не представлено. В последующем страховая выплата была произведена с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО«Экспресс оценка» по поручению истца. С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по проведению экспертизы своевременно им выполнена не была, что обусловило необходимость для истца обратиться в экспертную организацию. Таким образом, данные расходы являются для истца убытками, подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу, и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение <№> от <Дата>, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» о том, что расходы истца в данной части являются явно завышенными, судом отклоняются как несостоятельные. К указанному экспертному заключению не приложены копии документов, подтверждающих специальность, квалификацию и стаж эксперта, проводившего исследования. Выводы эксперта в представленном заключении не мотивированы. В исследовании не указано, за какой период времени экспертом анализировались расценки на услуги экспертов-техников. Кроме того, само исследование содержит информацию о стоимости услуг на 01 января 2018 года, в то время как, расходы на оплату услуг эксперта истцом были понесены в августе 2017 года. Таким образом, указанное заключение не может быть признано допустимым и достаточным доказательством.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ответчик возместил истцу расходы на проведение экспертизы лишь в части 3000 рублей. Доказательств того, что ответчиком было выплачено истцу возмещение указанных расходов в оставшейся части суду не представлено, с учетом этого требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор от <Дата>, заключенный между Мальцевой А.И. и Котцовым А.А. (л.д. 40-41), расписка о получении Котцовым А.А. денежных средств в сумме 25000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата> (л.д.42).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично (требования в части взыскания неустойки за период с <Дата> по <Дата>, а также о взыскании финансовой санкции за <Дата> были признаны судом необоснованными) суд полагает, что сумма возмещения судебных издержек, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена и подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцевой А. И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мальцевой А. И. неустойку за период с 07 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 80 000 рублей, финансовую санкцию за период с 07 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату слуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой А. И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции в остальной части отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мальцевой А. И. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 6310 (Шесть тысяч триста десять) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий     Е.В. Радюк