Решение по делу № 33-8726/2021 от 30.07.2021

Судья – Шумайлова Е.П.

Дело № 33-8726/2021

(2-310/2021)

Апелляционное определение

г. Пермь 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму долга по процентам по кредитному договору № ** от 20.09.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым Сергеем Павловичем, в размере 21 045 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7 481 рубль 00 копеек, всего в общей сумме 33 526 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требования обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от 20.09.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым С.П., в размере 76 045 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 00 копеек, указав, что 20.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым С.П. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 97 500 рублей 00 копеек под 24,95 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019 года. 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 года данные изменения зарегистрированы. Согласно акту приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019 года, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» право требования суммы основного долга в размере 19 597 рублей 89 копеек. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 76 045 рублей 69 копеек, из которых: 21 045 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом с 07.09.2017 года по 25.05.2020 года; неустойка за просрочку основного долга за период с 07.09.2017 года по 25.05.2020 года – 35 000 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2017 года по 25.05.2020 года – 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательств, не представлено. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, при обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 2 481 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.09.2017 года по 25.05.2020 года - 21 045 рублей 69 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.09.2017 года по 25.05.2020 года – 35 000 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2017 года по 25.05.2020 года – 20 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы в размере 17 481 рубль 00 копеек.

Представитель истца, ООО «НБК», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 8 оборот).

Ответчик Соловьев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлений и ходатайству суду не представил.

Представитель ответчика, Соловьева С.П., в судебном заседании, указал, что с иском не согласен, кредитный договор является недействительным, так как в момент его заключения Соловьев С.П. находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении многих лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре. Кроме этого, с размером неустойки не согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки. Также считает, что судебные расходы завышены, являются чрезмерно высокими, и просит размер расходов уменьшить с учетом требований о соразмерности и пропорциональности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Соловьева Сергея Павловича. Указывает, что С1. (брат ответчика) в суд направлено встречное исковое заявление о признании Соловьева С.П. недееспособным и признании сделки недействительной. В заявлении ссылается на то, что Соловьев С.П. страдает алкогольной энцефалопатией. Назначена психиатрическая экспертиза, которая не момент подачи жалобы не окончена.

С1. считает, что Соловьев С.П. в момент подписания кредитного договора находился в состоянии абстинентного синдрома, так как на протяжении многих лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в ГБУЗ ПК «***». На момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, сделка является недействительной. В письменном отзыве ООО «НБК» указывает, что доказательства невозможности руководить своими действиями ответчиком не представлено. Законодательством не предусмотрено признание лица неспособным вследствие злоупотребления им спиртными напитками. Отмечает, что кредитный договор действующий, на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по оплате по кредиту независимо от наличия судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым С.П. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 500,00 руб. на срок 48 месяцев под 24, 95% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объёме. Соловьев С.П. не исполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая на момент заключения договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 года составила 19 597,89 руб.

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

01.07.2020 Мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № ** / 2020 о взыскании с Соловьева С.П. суммы задолженности по договору уступки прав требования по кредитному договору № ** от 19.12.2019 года за период с 06.02.2016 года по 25.05.2020 года в размере 50 866,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 863,00 руб.

Согласно чеку от 22.05.2020 года, Соловьев С.П. оплатил сумму основного долга по кредитному договору, перечислив сумму в размере 19 597,89 руб. на счет ООО «НБК». После чего Соловьев С.П. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 17.08.2020 года судебный приказ № ** / 2020 от 01.07.2020 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд, взыскивая с ответчика Соловьева С.П. в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 26 045,69 руб., в том числе: проценты по договору 21 045,69 руб., 5 000,00 руб. неустойка, исходил из того, что ответчиком сумма основного долга по кредитному договору была погашена 22.05.2020 года. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только проценты по договору за период с 07.09.2017 года по 22.05.2020 года и неустойка, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в пределах доводов жалобы ответчика на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Основываясь на положениях ст. 309, 310, 809, 810, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик взял кредит в указанной в исковом заявлении сумме, заключил кредитный договор, однако не исполнил возложенные на него данным договором обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. Расчет данной задолженности произведён правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что Соловьев С.П. в момент подписания кредитного договора не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем сделка является недействительной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С1. направил в суд исковое заявление, в котором просит признать Соловьева С.П. недееспособным и признать кредитный договор № ** от 20.09.2013 недействительным (л.д. 121-122). Указанное заявление не было принято как встречное, принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Перми как самостоятельное исковое заявление за номером **/2021. На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, на дату подачи Соловьевым С.П. в лице представителя Ш. апелляционной жалобы на данное решение, по делу №**/2021 не был принят итоговый судебный акт, а на момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика, судебный акт не вступил в законную силу (согласно информации на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми).

Судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований по гражданскому делу №**/2021, С1. не лишен права на подачу заявления о пересмотре настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам, поскольку согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к таковым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: