Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1236/2024 (33-13272/2023;) от 11.12.2023

Судья: Сафонова Е.В.                                    УИД 54RS0012-01-2023-001178-26

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-1234/2023

                                                                    № 33-1236/2024 (33-13272/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                Дроня Ю.И.

    судей                                                      Быковой И.В., Пащенко Т.А.

    с участием прокурора                                          Александровой Н.А.

    при секретаре                                                        Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Шепеля Кирилла Борисовича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 года по иску Проскурякова Данилы Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью отца.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Шепеля К.Б., Зуевой О.М., заключение прокурора Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

    17 июля 2023 года Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», далее по тексту ОАО «РЖД», где просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что отец истца Проскуряков В.В. являлся работником ОАО «РЖД».

    26 августа 2004 года в результате несчастного случая на производстве он погиб.

     Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в действиях Проскурякова В.В. не было установлено факта грубой неосторожности.

    Смерть отца нанесла неизгладимый след в жизни истца, который рос без отца, был лишен примера образа настоящего мужчины.

     В результате гибели близкого человека истец был лишен отцовской любви и заботы, общения с ним.

     Мать воспитывала его одна, что причинило ему глубокие нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 2 000 000 руб.

    Определением от 24 июля 2023 года в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Проскурякова О.В. (жена погибшего Проскурякова В.В.).

                                                       2

    22 августа 2023 года в судебном заседании, определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Проскурякова Н.Е. (мать погибшего Проскурякова В.В.).

              Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 года постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда в пользу Проскурякова Данилы Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в размере 300 (триста) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области.

С решением суда не согласился представитель ОАО «РЖД» Шепель К.Б. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

    В обоснование жалобы апеллянт указал, что компенсация морального вреда, причиненного близкому человеку, не может быть взыскана только на основании установления факта родственных отношений.

     Суду следовало установить характер семейных отношений, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям истца, имело ли место совместное проживание, ведение общего хозяйства до наступления смерти, обращение истца за медицинской и психологической помощью в результате причинения морального вреда.

    Учитывая, что на момент смерти Проскурякова В.В. истец был младенцем (7 месяцев), то в силу психоэмоциональной незрелости ребенка, между Проскуряковым Д.В. и его отцом не могли сложиться близкие семейные отношения, кроме родственных, утрата которых привела бы к тяжким моральным страданиям истца.

    Обращает внимание на то, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области в 2005 году, спустя один год после трагедии, в пользу супруги погибшего Проскурякова В.В. – Проскуряковой О.В., которая проживала с ним, вела общее хозяйство, имела с погибшим выстроенные эмоциональные связи, была взыскана компенсация морального вреда в размере в три раза меньше, чем взыскано обжалуемым решением в пользу Проскурякова Д.В., который фактически не знал погибшего, обратился с иском, спустя 19 лет.

    Отмечает, что моральные страдания оцениваются судом на момент подачи иска, считает, что после гибели Проскурякова В.А. прошло 19 лет, что не могло не сказаться на степени нравственных и физических страданий истца.

    Кроме того, на дано оценки тому, что Проскуряков В.В. в день смерти находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2004 года, а сразу после несчастного случая семье погибшего ОАО «РЖД» была выплачена компенсация в размере 335 274,46 руб.

                                                       3

    Прокуратурой Барабинского района Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых

    изложено требование об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

          Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

                   Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвёртый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные

                                                         4

в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве,

                                                     5

должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны

труда и безопасности.

Такое правовое регулирование право членов семьи, потерявших кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных

                                                           6

потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

          При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

         Судом первой инстанции установлено, что 07.10.1997 г. Проскуряков В.В. был принят на работу монтером пути Опытной путевой машинной станции № 19 – структурного подразделения дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

26.08.2004 г. в 13 часов 10 минут через 4 часа от начала работы на

                                                        7

рабочем месте при проведении путевых работ на тракционных путях локомотивного эксплуатационного депо ст. Барабинск из-за поражения техническим электричеством Проскуряков В.В. умер, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве и свидетельством о смерти (л. д. 10-16, 18).

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация проведения путевых работ на электрофицированных участках пути, выразившаяся:

- в не обеспечении здоровых и безопасных условий труда работников при производстве путевых работ по смене рельсошпальной решетки на тракционных путях Локомотивного эксплуатационного депо ст. Барабинск;

- в отсутствии контроля за нахождением работников бригады перед подачей команды на движение машинисту крана «вперед и во время движения крана;

- в нарушении порядка проведения целевого инструктажа по охране труда работников бригады: не определении мер безопасности производства работ укладочным краном УК-25/9-18 по смене рельсошпальной щетки, не назначении старшего бригады;

- в допуске персонала Локомотивного эксплуатационного депо ст. Барабинск к отключению и заземлению контактной сети при производстве путевых работ, в отсутствие акта-допуска на производство работ в действующей электроустановке, отсутствии наблюдающего, нарушении установлении порядка переключения разъединителей контактной сети, организации проверки знаний у электромонтеров в комиссии Депо без привлечения специалистов Дистанции электроснабжения ст. Барабинск, назначении ответственным за электрохозяйство (главным энергетиком) бригадира без проверки знаний в комиссии Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги и присвоения соответствующей (V) группы по электробезопасности;

- в не обеспечении здоровых и безопасных условий труда работников, допуске к отключению и заземлению контактной сети при производстве путевых работ персонала депо, отсутствии контроля за допуском электромонтеров, имеющих IV квалификационную группу по электробезопасности, к работам повышенной опасности и соблюдением и. о. мастера электроцеха порядка отключения контактной сети на тракционных путях депо для производства путевых работ;

- в отсутствии организации безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командировочного персонала, порядка хранения и выдачи ключей от приводов разъединителей контактной сети;

- в выдаче распоряжения на отключения контактной сети электромонтерам, которые не были включены в список лиц, которым предоставлено право включения и отключения разъединителей контактной сети;

- в отсутствии контроля за качеством работ ОПМС-19 на тракционных путях и соблюдением требований по безопасности движения поездов,

                                                         8

устранившись от возложенных на него обязанностей по выполнению данной работы начальником Дистанции пути на ст. Барабинск;

- в отсутствии контроля за работой по смене рельсошпальной решетки на тракционных путях и не обеспечение здоровых и безопасных условий труда работников при производстве путевых работ, порядка проведения целевых инструктажей по охране труда работникам перед началом путевых работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: дорожный мастер ОПМС-19 – Храмцов А.А., начальник Локомотивного эксплуатационного депо ст. Барабинск – Бабенков В.В., главный инженер Локомотивного эксплуатационного депо ст. Барабинск – Гармонов А.А., мастера электроцеха – Пешков Л.Д. и Семенченко С.К., заместитель начальника по производству ОПМС -19 – Авдеев А.Н., дорожный мастер Дистанции пути ст. Барабинск – Пархоменко С.А.

Из материалов дела установлено, что истец Проскуряков Д.В. приходится сыном Проскурякову В.В., которому на момент произошедшего события исполнилось 7 месяцев.

          Удовлетворяя частично иск Проскурякова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу, что в связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, обязанность по компенсации которого законодательством возложена на ОАО "Российские железные дороги" как на работодателя Проскурякова В.В.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными в части наличия оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате истице страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного близкому человеку, не может быть взыскана только на основании установления факта родственных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку смерть близкого человека и отсутствие заботы отца в жизни сына, причиняет моральный вред не только супругу, но и другим членам семьи, в частности детям.

Установив, что погибший Проскуряков В.В. и его сын Проскуряков Д.В. и жена Проскурякова О.В. проживали совместно и, что смерть причинила истцу моральные страдания, суд обоснованно взыскал в его пользу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец с младенческого возраста, в связи с гибелью отца, утратил право жить и воспитываться в полной семье (с матерью и отцом), право знать своего отца, право на его заботу, право на совместное с ним проживание, право воспитываться отцом, который мог, если бы был жив обеспечивать его интересы и всестороннее развитие, безусловно необходимое мальчику.

То обстоятельство что на момент гибели Проскурякова В.В его сыну Проскурякову Д.В. было 7 месяцев и между отцом и сыном не могли сложиться какие-либо тесные семейные отношения, утрата которых привела бы к тяжким моральным страданиям истца, судебной коллегией во внимание

                                                      9

не принимается, поскольку законодатель, устанавливая ответственность за

смерть близкого родственника, не рассматривает возраст и дееспособность в качестве обстоятельства, умаляющего объем нравственных страданий.

В судебном заседании свидетель Кислицина Е.В. являющаяся бабушкой Проскурякова Д.В. пояснила, что в детстве истец переживал по данному поводу, ему было тяжело, мальчик был замкнут, испытывал душевные переживания.

Как верно указал суд первой инстанции к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, в том числе их близким родственникам, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ, характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца, т.е. невосполнимой утратой близкого человека; индивидуальные особенности истца, до настоящего времени нуждающегося в отце, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

        Доводы жалобы о том, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области в 2005 году, спустя один год после трагедии, в пользу супруги погибшего Проскурякова В.В. – Проскуряковой О.В., которая проживала с ним, вела общее хозяйство, имела с погибшим выстроенные эмоциональные связи, была взыскана компенсация морального вреда в размере в три раза меньше, чем взыскано обжалуемым решением в пользу Проскурякова Д.В., который фактически не знал погибшего, обратился с иском, спустя 19 лет, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не установлено сроков давности для обращения в суд за защитой своих нематериальных благ в результате произошедшего события, связанного с причинением морального вреда.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о нахождении Проскурякова В.В. в момент трагедии в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела, а также акта расследования несчастного случая на производстве от 10.09.2004 г №1 усматривается, что причиной смерти Проскурякова В.В. в результате несчастного случая на производстве явились допущенные со стороны ответственных должностных лиц соответствующих структурных подразделений ОАО «РЖД», обязанных обеспечить организацию безопасного проведения путевых работ на электрифицированных участках пути.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств того, что со стороны Проскурякова В.В. имела место грубая неосторожность при производстве работ, в том числе в результате нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, суду не предоставлено, а в акте о несчастном случае на производстве указанные обстоятельства комиссией установлены не были.

Оказание семье погибшего Проскурякова В.В. материальной помощи не освобождает ответчика от компенсации морального вреда его семье в связи с его гибелью.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и не

                                                    10

усматривает оснований для его уменьшения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной и не подлежащей переоценке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: