Решение по делу № 1-4/2021 от 23.01.2020

Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                               19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Улыбина А.С., при секретарях Насоновой Н.В., Клоповой Т.С., Байрамовой Ф.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Бубчикова И.В., Задумкина М.А., Таранова Т.Ю.,

потерпевшего Каткова И.В.,

представителей потерпевшего: - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Трофимовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

- адвоката Шадской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Саврасова С.И.,

защитников: - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Премилова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Аверьяновой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саврасова С.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Саврасов С.И. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Решением № общего собрания участников ООО «Сосневский оздоровительный центр» от /дата/ учреждено Закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее по тексту – ЗАО «ИСОЦ» Общество, организация, предприятие).

    На основании акта № от /дата/ приема-передачи имущества ООО «Сосневский оздоровительный центр» среди прочего имущества передало в качестве вклада в уставной капитал в счёт оплаты акций ЗАО «ИСОЦ» нежилое здание, площадью 983,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (с /дата/ кадастровый номер здания – №).

    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» /дата/ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице (ЗАО «ИСОЦ»), зарегистрированном до /дата/ за основным государственным регистрационным номером №.

    Согласно п. 5.1. Устава ЗАО «ИСОЦ», основной целью Общества является получение прибыли. На основании ст. ст. 14, 22, 26, 36 Устава ЗАО «ИСОЦ» органами управления Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор; ликвидационная комиссия.

/дата/.    судебным приставом-исполнителем Советского районного ПСП Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> Х. Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/Б, на основании сводного исполнительного производства от /дата/, возбуждённого на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ЗАО «ИСОЦ» в пользу УМП «Водоканал» денежных средств в размере 1991826,85 руб. и суммы исполнительного сбора в размере 139427,88 руб.

    На основании Агентского договора № №, заключённого /дата/ между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ), /дата/ в РФФИ зарегистрирована заявка от /дата/ судебного пристава- исполнителя Советского районного ПСП Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> Ш. о принятии на реализацию арестованного имущество ЗАО «ИСОЦ».

/дата/.    в печатном региональном издании «Ивановская газета» РФФИ, выступающее организатором торгов, опубликовало информацию о проведении открытого аукциона но продаже арестованного имущества, в том числе имущества ЗАО «ИСОЦ», в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, указав его начальную стоимость в размере 1691000 руб.

/дата/.    между РФФИ, в лице заместителя начальника Ивановского регионального отделения Свидетель №16, и Катковым И.В. для участия в торгах по продаже указанного объекта недвижимости заключён договор о задатке, в соответствии с которым Катков И.В. в качестве подтверждения своих намерений участвовать в торгах осуществил перевод денежных средств в размере 170 000 руб. на расчетный счет РФФИ.

    На основании протокола № о результатах торгов от /дата/ покупателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 771 000 руб. признан Катков И.В.

/дата/ между РФФИ в лице заместителя начальника Ивановского регионального отделения Свидетель №16 и Катковым И.В. в помещении РФФИ по адресу: <адрес>, подписан протокол №Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому Катков И.В. приобрел в собственность нежилое здание площадью 983,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/Б, стоимостью 1771000 руб.

/дата/.    Катковым И.В. на расчетный счет РФФИ произведена оплата приобретенного имущества в размере 1601000 руб.

    Не позднее /дата/ между Катковым И.В. и РФФИ, в лице заместителя начальника Ивановского регионального отделения Свидетель №16, подписан акт приема-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Таким образом, не позднее /дата/ указанный объект недвижимого имущества выбыл из собственности ЗАО «ИСОЦ» и перешёл в законное владение, пользование и распоряжение Каткова И.В., которым он до /дата/ использовался, в том числе, в целях извлечения прибыли от сдачи помещений в аренду.

    Решением общего собрания акционеров от /дата/ в состав коллегиального органа управления ЗАО «ИСОЦ» – Совета директоров, избран Саврасов С.И.

/дата/ на основании протокола № от /дата/ заседания Совета директоров «ИСОЦ» на должность генерального директора избран Саврасов С.И., вступивший в данную должность в соответствии с приказом № от /дата/

    Не позднее /дата/ участниками Общества на основании Протокола № общего собрания акционеров ЗАО «ИСОЦ» принято решение о ликвидации ЗАО «ИСОЦ» в связи с низкой эффективностью работы и увеличением убытков Общества, а также о назначении ликвидационной комиссии под председательством Саврасова С.И.

    В соответствии с п. 36.3 Устава ЗАО «ИСОЦ» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества.

    Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ включительно Саврасов С.И. являлся членом Совета директоров, генеральным директором, председателем ликвидационной комиссии Общества.

/дата/.    в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «ИнвестПроект», единственным участником которого являлась Свидетель №44

/дата/.    ею на должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» назначен Саврасов С.И.

    Саврасов С.И. с /дата/ до /дата/, являясь генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект», обладал служебным положением в коммерческой организации.

    Не позднее /дата/ Саврасов С.И., как председатель ликвидационной комиссии ЗАО «ИСОЦ», обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «ИСОЦ» банкротом.

/дата/ решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «ИСОЦ» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. С указанной даты Саврасов С.И. официально прекратил свои полномочия генерального директора, члена Совета директоров, председателя ликвидационной комиссии, оставаясь при этом его фактическим руководителем, чьи указания были обязательны для исполнения работниками предприятия.

    При формировании конкурсной массы Свидетель №27 /дата/ получены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Далее – Управление Росреестра по <адрес>, Управление, Росреестр) о том, что в собственности ЗАО «ИСОЦ», среди прочего имущества числится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. При этом Саврасов С.И., являясь ранее генеральным директором, членом Совета директоров, председателем ликвидационной комиссии достоверно знал, что вышеуказанное здание находится во владении, пользовании и распоряжении Каткова И.В. с 2004 года, а сведения об отчуждении нежилого здания отображены в бухгалтерской документации ЗАО «ИСОЦ».

/дата/ между ЗАО «ИСОЦ» (Должник) и ЗАО «ИнвестПроект» (Кредитор) заключено мировое соглашение, согласно которому Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед Кредитором в размере 6230315 рублей в срок до /дата/ Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ данное мировое соглашение утверждено судом. В соответствии с п.4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

    В период времени не позднее /дата/ у Саврасова С.И., вновь вошедшего в состав членов Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» и осведомлённого о том, что в Управлении Росреестра по <адрес> не имеется документов, подтверждающих право собственности Каткова И.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/Б, а лишь имеются недостоверные сведения, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости у ЗАО «ИСОЦ», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанное нежилое здание.

    Руководствуясь корыстными побуждениями, Саврасов С.И. разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался подыскать лицо из числа сотрудников ЗАО «ИСОЦ», находящееся от него в служебной зависимости и по этой причине готовое выполнить его указание, связанное с вступлением в должность генерального директора Общества, после чего обязать его заключить договор купли-продажи вышеуказанного здания, по которому собственником недвижимого имущества станет физическое лицо, подконтрольное ему (Саврасову С.И.), которое впоследствии через фиктивные сделки осуществит переход права собственности на имущество Каткова И.В. в собственность ЗАО «ИнвестПроект», в котором Саврасов С.И. обладает служебным положением.

    Планируя совершение преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Каткова И.В. права законного владения, пользования и распоряжения нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> Саврасов С.И. намеревался использовать не соответствующие действительности сведения, полученные из Управления Росреестра по <адрес>, об отсутствии обременения имущества ЗАО «ИСОЦ» правами третьих лиц.

    Приступив к реализации преступного умысла, преследуя цель незаконного материального обогащения, Саврасов С.И. не позднее /дата/, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, используя доверительные отношения, обратился к работнице ЗАО «ИСОЦ» – помощнику руководителя Общества Свидетель №9 с предложением занять должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ». Свидетель №9, введённая в заблуждение относительно причин её возможного назначения на данную должность, неосведомленная о преступных намерениях Саврасова С.И., доверяя ему, на данное предложение согласилась, и в соответствии с протоколом № от /дата/ заседания совета директоров ЗАО «ИСОЦ» назначена на должность генерального директора Общества.

    Назначенная на должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» Свидетель №9 не имела намерений руководить финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, при этом в полной мере осознавала, что фактическим руководителем организации является Саврасов С.И., который в соответствии с протоколом № от /дата/ заседания Совета директоров избран председателем данного коллегиального органа по управлению ЗАО «ИСОЦ», то есть имел служебное положение в коммерческой организации.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Саврасов С.И., умалчивая о незаконности своих действий, дал указание Свидетель №9 на совершение сделки по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на подписание ею, как генеральным директором Общества, договора купли-продажи, изготовленного по его указанию неустановленным подконтрольным ему лицом, неосведомленным о его преступных намерениях.

    Не позднее /дата/ Свидетель №9, введённая в заблуждение Саврасовым С.И. относительно принадлежности ЗАО «ИСОЦ» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и неосведомленная о том, что его законным владельцем является Катков И.В., подписала по указанию Саврасова С.И. предоставленные ей Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях Саврасова С.И., документы об отчуждении вышеуказанного здания: договор купли-продажи от /дата/ между ЗАО «ИСОЦ», в лице генерального директора Свидетель №9, и ФИО, передаточный акт. При этом ФИО являлся родственником Саврасова С.И., от имени которого на основании нотариально заверенной доверенности выступала Свидетель №2 По условиям договора купли-продажи в собственность ФИО передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №

    Выдавая доверенность на Свидетель №2, не имея финансовой возможности и желания приобретать указанное нежилое здание, ФИО, действующий по просьбе и в интересах Саврасова С.И., вступать во владение и пользование нежилым зданием не намеревался, будучи осведомлённым о том, что предполагаемая сделка по купле-продаже нежилого здания будет для него безденежной, в связи с чем каких-либо финансовых вложений в данный объект от него не потребуется.

    В период времени с 09 часов до 11 часов /дата/ Свидетель №2, действующая по указанию Саврасова С.И. в интересах ФИО, и Свидетель №9 прибыли в помещение Управления Росреестра по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где предоставили уполномоченному сотруднику Управления Л., добросовестно заблуждающейся относительно правомочности состоявшейся сделки, для документального оформления перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, документы, среди которых договор купли-продажи от /дата/ и передаточный акт от /дата/, отражающие заведомо для Саврасова С.И. недостоверные сведения касаемо наличия у ЗАО «ИСОЦ» права собственности на вышеуказанное нежилое здание. При этом Саврасов С.И. был достоверно осведомлен, что законным владельцем указанного нежилого здания является Катков И.В., который при оформлении договора купли-продажи не присутствовал, о совершении сделки не знал, заключать её не намеревался, каких-либо документов, направленных на отчуждение нежилого здания, не подписывал и своего согласия не давал.

    Давая указания Свидетель №2 и Свидетель №9 на регистрацию перехода права собственности, Саврасов С.И. в полной мере осознавал, что в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Каткова И.В. права собственности на вышеуказанное нежилое здание. Предоставляя в Управление Росреестра по <адрес> договор купли-продажи от 01.08.2013г., заключённый между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО, Саврасов С.И. понимал, что умышленно совершает в отношении должностных лиц Управления Росрееста по <адрес>, обманные действия, влекущие принятие ими незаконного решения по регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

    В период времени с /дата/ по /дата/ включительно, находясь в помещении учреждения по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Саврасова С.И., по документам, представленным Свидетель №2 и Свидетель №9, проведена правовая экспертиза, которой оснований для приостановления либо отказа в осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО не установлено. На основании представленных документов, по результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по <адрес> /дата/ за ФИО зарегистрировано право собственности, о чём составлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от /дата/ и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

    В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут /дата/ Свидетель №2, представляющей интересы ФИО по указанию Саврасова С.И., в помещении управления Росреестра по <адрес>, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанное нежилое здание.

    В результате указанных действий Саврасова С.И. Катков И.В. лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, действуя в личных корыстных интересах, являясь с /дата/ генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект», Саврасов С.И. не позднее /дата/, используя доверительные отношения, обратился с предложением занять должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» к Свидетель №28, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Свидетель №28, введённый в заблуждение относительно причин его возможного назначения на данную должность, неосведомленный о преступных намерениях Саврасова С.И., доверяя ему, на данное предложение согласился.

    По указанию Саврасова С.И., на основании решения № от /дата/ единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» Свидетель №29, также неосведомленного о преступных намерениях Саврасова С.И., Свидетель №28 назначен на должность генерального директора Общества.

    При назначении на данную должность Свидетель №28 не имел намерений руководить финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «ИнвестПроект», в полной мере осознавал, что фактическим руководителем организации будет продолжать оставаться Саврасов С.И., чьи распоряжения он будет исполнять в обязательном порядке.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Саврасов С.И., умалчивая о незаконности своих действий, дал указание Свидетель №28 на совершение сделки путём подписания договора купли-продажи по приобретению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО

    Не позднее /дата/ включительно Свидетель №28, введённый в заблуждение Саврасовым С.И. относительно истинности его намерений, неосведомленный о том, что законным владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Катков И.В., чьи права и интересы были нарушены при регистрации договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО, подписал предоставленные ему Свидетель №2, неосведомлённой о преступных намерениях Саврасова С.И., документы, направленные на приобретение ЗАО «ИнвестПроект» указанного выше нежилого здания: договор купли-продажи от /дата/ между ЗАО «ИнвестПроект» и ФИО, передаточный акт.

/дата/.    в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неосведомленные о преступных намерениях Саврасова С.И. генеральный директор ЗАО «ИнвестПроект» Свидетель №28, и Свидетель №2B., представляющая интересы ФИО, прибыли в помещение Управления Росреестра по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где предоставили уполномоченному сотруднику Управления У. для регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 983,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от /дата/ и передаточный акт от /дата/.

    Давая указания Свидетель №2 и Свидетель №28 на регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое здание, Саврасов С.И. понимал, что умышленно совершает в отношении должностных лиц Управления, обманные действия, влекущие принятие ими незаконных решений по регистрации перехода права собственности на имущество, так как в полной мере осознавал и был достоверно осведомлен, что законным владельцем данного объекта недвижимости является Катков И.В., который на момент обращения Свидетель №28 и Свидетель №2 в Управление Росреестра по <адрес> продолжал владеть и пользоваться данным зданием.

    В период времени с /дата/ по /дата/ включительно по документам, предоставленным Свидетель №2 и Свидетель №28, сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, неосведомленными о преступных намерениях Саврасова С.И., проведена правовая экспертиза, в ходе которой оснований для приостановления либо отказа в осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от ФИО к ЗАО «ИнвестПроект» не установлено. По результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по <адрес> /дата/ за ЗАО «ИнвестПроект» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, о чем составлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «ИнвестПроект».

    Таким образом Саврасов С.И., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Каткова И.В. права на указанное выше нежилое здание и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, посредством совершения сделок по переходу права собственности на объект недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по <адрес> на основании документов, содержащих недостоверные сведения о переходе права собственности на объект недвижимости от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО, а затем к ЗАО «ИнвестПроект», умышленно путём обмана совершил приобретение права на чужое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

    Преступные действия Саврасова С.И. лишили Каткова И.В. права законного владения, пользования и распоряжения указанным нежилым зданием стоимостью 14125926 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Саврасов С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав следующее.

С 2000 года он работает арбитражным управляющим.

С апреля 2009 года до лета 2010 года он являлся генеральным директором ЗАО «ИСОЦ», то есть исполнительным органом. С лета 2010 года до /дата/ (когда была введена процедура банкротства) он исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии, в полномочия которой входит анализ финансового состояния предприятия, как председатель ликвидационной комиссии он действительно обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «ИСОЦ». В процедуре банкротства до заключения мирового соглашения он исполнял обязанности представителя учредителя ЗАО «ИСОЦ» и обладал правом участия в собрании кредиторов без права голоса и участия в судебном процессе по процедуре банкротства. С 2013 года он являлся членом совета директоров, до какого времени – сказать затрудняется.

О ЗАО «ИСОЦ» он первый раз услышал в конце 2008 года после убийства С.. Ему позвонила девушка, представившаяся С., и попросила помощи, сообщив, что его рекомендовал знакомый. При встрече с ней в здании бани С. пояснила, что убили её мужа, она боится, не знает, что делать, попросила помочь в управлении организацией, акционером которой она является. Он посоветовал ей собрать совет директоров и выбрать руководителя организации.

В апреле 2009 года Свидетель №36 сообщила ему, что директор отказался продолжать свою деятельность, и попросила его (Саврасова С.И.) стать директором ЗАО «ИСОЦ», на что он согласился и был назначен на должность.

На тот момент его основной задачей было «отбиться» от претендентов на имущество ЗАО «ИСОЦ». В частности, Л. со своими помощниками хотел получить контроль над организацией. ЗАО «ИСОЦ» было должно значительному кругу лиц, его имущество было арестовано. В то время он познакомился со Стахеевым, который ранее занимал должность директора ЗАО «ИСОЦ» и у которого он принимал дела. Стахеев рассказал, что не хочет оставаться директором по причине поступавших угроз от Л. и иных лиц.

Им (Саврасовым С.И.) изучалась документация о наличии на балансе предприятия имущества, имелись свидетельства и выписки о праве собственности на два здания бань в <адрес>, а также четыре здания ЗАО «ИСОЦ» в <адрес>: баня, котельная, прачечная и подстанция (гаражи). Всё указанное имущество находилось под арестом.

Задолженность ЗАО «ИСОЦ» перед кредиторами по сводному исполнительному производству составляла более трех миллионов, документы, подтверждающие долги, отсутствовали. К ведению бухгалтерского учёта на предприятии было привлечено ООО «Антикризисный центр».

Здание прачечной находилось в аренде, о чём он узнал в апреле 2009 года из договора аренды между ЗАО «ИСОЦ» в лице А. и ООО «Парус», оплата была произведена единовременно.

С апреля 2009 года и до /дата/ никаких сведений относительно Каткова у него не имелось, с ним знаком не был. Катков не предъявлял никаких претензий на спорное здание, в том числе в период процедуры банкротства ЗАО «ИСОЦ», когда он мог быть включён в реестр кредиторов и его притязания могли бы быть рассмотрены.

Процедура банкротства была инициирована по результатам работы ликвидационной комиссии, конкурсным управляющим был назначен М.. Давать ему какие-то указания он (Саврасов С.И.) полномочий не имел. По результатам процедуры банкротства судебным решением были установлены все кредиторы ЗАО «ИСОЦ», сняты все аресты с недвижимого имущества, включая прачечную, оформлены права на земельные участки под всеми объектами недвижимости. В указанный период времени ЗАО «ИСОЦ» перешло на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем перестал уплачиваться имущественный налог. В 2013 году судом было утверждено мировое соглашение между кредитором ЗАО «ИнвестПроект» (которое выкупило право требования иных кредиторов) и должником ЗАО «ИСОЦ». В ЗАО «ИСОЦ» имелась котельная, которая устарела и была убыточной, в связи с чем была построена новая, к которой были подключены все здания в одной кольцевой сети.

Впоследствии директором ЗАО «ИСОЦ» стала Свидетель №9, то, что он обращался с предложением ей стать директором ЗАО «ИСОЦ» не оспаривает. У той имелась необходимая квалификация и юридическое образование, она являлась помощником конкурсного управляющего Свидетель №27 Влияния на её решения как директора он не оказывал и оказывать не мог в силу отсутствия соответствующих полномочий. Каких-либо официальных документов за подписью Свидетель №9, имеющих юридическое значение для деятельности ЗАО «ИСОЦ», ни им, ни О., не изготавливалось.

Он (Саврасов С.И.) решения о продаже здания прачечной не принимал, в заключении договора купли-продажи не участвовал, действий по отчуждению имущества не совершал, спорное здание в свою пользу не обращал, возможности распоряжения им не имел. Он никого не обманывал и доверием не злоупотреблял.

Здание прачечной было продано ФИО для того, чтобы исполнить условия мирового соглашения. Земельный налог на участок, на котором находилось данное здание, уплачивался собственником.

ФИО являлся его двоюродным братом, он приезжал в <адрес>, чтобы наладить поставки текстиля в <адрес>, в <адрес> он планировал переехать для проживания. Он (Саврасов С.И.) предложил ФИО поучаствовать в приобретении имущества ЗАО «ИСОЦ», когда занимался процедурой банкротства ООО «Темп-Плюс». Оплата покупки спорного здания им была произведена путём перевода на себя части долга ЗАО «ИСОЦ» перед ЗАО «ИнвестПроект» по мировому соглашению в производстве по банкротству ЗАО «ИСОЦ». Финансовое состояние Г. ему известно не было, однако тот занимался предпринимательской деятельностью. Здание тот приобретал не для него. Перед ЗАО «ИнвестПроект» Г. задолженность оплатил частично денежными средствами (в размере 1000000 рублей), частично стоимостью здания прачечной (3000000 рублей).

Впоследствии у Г. возникла возможность приобретения объектов недвижимости для ООО «Темп-Плюс», в связи с чем он, видимо, принял решение приобретать имущество в <адрес>. Влияния на решения Г. он не оказывал.

Судебные заседания по судьбе спорного здания прачечной велись с весны 2014 года до настоящего времени. В связи с последним на сегодняшний момент решением Арбитражного суда недвижимость была истребована из владения ЗАО «ИнвестПроект» (за которым до настоящего времени зарегистрировано право собственности) в пользу Каткова, однако право собственности за ним не признано, арест с него не снят. Полагает, что Катков таким образом уклоняется от уплаты налогов.

У Л. акций он не приобретал по причине конфликта с ним, который продолжался в связи с попытками рейдерского захвата имущества со стороны последнего. Акции ЗАО «ИСОЦ» в размере более 50% он получил безвозмездно от Свидетель №36, которая не понимала, что происходит на предприятии и боялась Л..

С О. он работает как с юристом ООО «Антикризисный Центр», она оказывает ему помощь в его деятельности конкурсного управляющего в иных организациях.

В ЗАО «ИнвестПроект» генеральным директором он являлся с 2012 по 2013 год, а также с конца 2014 года до настоящего времени. Данную организацию он попросил создать Свидетель №44 по просьбе Свидетель №29, который хотел купить объекты недвижимости и сдавать их в аренду.

С Свидетель №28 он знаком не был, знает, что тот был какое-то время директором ЗАО «ИнвестПроект».

С охранной организацией, которая действовала от имени ЗАО «ИнвестПроект» при взятии под охрану спорного здания в марте 2014 года, договор заключал он (Саврасов С.И.). В это же время он впервые услышал от арендаторов здания прачечной про Каткова, увидел его впервые в ходе предварительного расследования уголовного дела.

С Ц. он знаком не был до судебного заседания в арбитражном суде относительно спорного здания, увидел первый раз на очной ставке, её заявления об их взаимодействии относительно уборки территории являются ложными. Вопросами уборки снега он не занимался, в здании бани был свой администратор. С Свидетель №10 он не встречался, видеть его тот не мог.

Договор на аренду здания прачечной мог быть в материалах ЗАО «ИСОЦ», которые были изъяты в 2014 году в ходе обысков, признанных впоследствии незаконными. Его на проведение обыска не допустили.

Свидетель №9 может его оговаривать в силу страха перед коррумпированными представителями правоохранительных органов, которые оказывали на неё воздействие в ходе предварительного расследования. Л. его оговаривает в связи с неприязнью, возникшей в связи с притязаниями последнего на имущество ЗАО «ИСОЦ», также полагает, что Л. имеет отношение к гибели С..

В связи с отказом подсудимого отвечать на вопросы стороны обвинения были оглашены показания Саврасова С.И., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе /дата/ Саврасов С.И. показал, что вину не признает в полном объеме, мошеннических действий в отношении Каткова И.В. не совершал. Считает, что при помощи его незаконного уголовного преследования и применения к нему мер процессуального принуждения Катков И.В. с применением «административного ресурса» хочет решить хозяйственный спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности. Факт того, что речь идет о гражданско-правовых отношениях, подтверждается наличием арбитражных споров, которые в настоящее время продолжаются (т.13 л.д.86-89)

                В ходе допроса /дата/ Саврасов С.И. показал, что все указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сделки были совершены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, какого либо умысла на совершение мошенничества с использованием служебного положения, с причинением ущерба Каткову И.В. у него не было. Речь идет о гражданско-правовом споре о правах на недвижимое имущество, что подтверждается решениями Арбитражных судов различных инстанций, а также судов общей юрисдикции, как в его пользу, так и в пользу Каткова И.В. Считает, что в данном случае Катков И.В. используя «административный ресурс», оказывает на него давление с целью незаконного отчуждения принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект» имущества. Подтверждением его слов является незаконное применение к нему мер уголовно-правового принуждения: задержание, а также ходатайство об избрании ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, что подтверждено постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес>, а также <адрес> судом. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 2014 года признаны незаконными обыски, проведённые весной 2014 года в помещениях ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект». В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной УМВД России по <адрес>, было установлено, что изъятые в ходе данных обысков предметы и документы были утрачены. Следствием намеренно скрываются доказательства его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. По существу предъявленного ему обвинения пояснил, что сам по себе факт нахождения его в органе управления юридического лица ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект» не свидетельствует о его осведомленности, о наличии правопритязаний Каткова И.В. на спорное здание. Кроме того, он не согласен с утверждением следствия, что после признания ЗАО «ИСОЦ» банкротом, открытия конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего Свидетель №27, он оставался фактическим руководителем ЗАО «ИСОЦ» и его указания являлись обязательными для исполнения работниками предприятия. Данный вывод противоречит закону о банкротстве и материалам дела о банкротстве ЗАО «ИСОЦ», которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которыми функции по текущей деятельности выполняет арбитражный управляющий. Его доводы подтверждаются также дальнейшими выводами следствия, в соответствии с которыми конкурсная масса была сформирована Свидетель №27, им же получены сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ЗАО «ИСОЦ». Также он не согласен, что являясь генеральным директором, членом совета директоров, председателем ликвидационной комиссии, достоверно знал, что спорное здание находится во владении, пользовании и распоряжении Каткова И.В. с 2004 года, а сведения об отчуждении отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «ИСОЦ». Ему не было ничего известно о документах, имеющихся у Каткова И.В. Данное здание принадлежало ЗАО «ИСОЦ» на основании всех имеющихся документов (в том числе сведения из Росреестра), оснований сомневаться в их достоверности и актуальности у него не было. В Росреестре не может быть не актуальных сведений. Ничем не подтвержденными инсинуациями следствия являются указания в обвинении на то, что он разработал преступный план, в соответствии с которым он подыскал лицо, находящееся в служебной зависимости от него, намереваясь путем обмана и злоупотреблением доверием обязать его заключить договор купли-продажи спорного имущества и далее по тексу. На момент отчуждения здания, исходя из его служебного положения, никто из сотрудников ЗАО «ИСОЦ» не находился от него в служебной зависимости. Кроме того, ничем не подтверждены домыслы органа предварительного следствия относительно разработки им схемы преступления через подконтрольных физических и юридических лиц. Свидетель №9 сама изъявила желание занять должность директора ЗАО «ИСОЦ», она обладала на тот момент достаточной квалификацией, а также имела высшее юридическое образование. В период работы Свидетель №9 в должности генерального директора, он осуществлял свои полномочия в качестве члена Совета директоров ЗАО «ИСОЦ». Свидетель №9 на должность была избрана в соответствии с Уставом ЗАО «ИСОЦ», являлась фактическим руководителем организации, выполняла все административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Его служебное положение, как члена Совета директоров, не позволяло ему оказывать личное непосредственное влияние на Свидетель №9 как на генерального директора, он никогда не давал указания Свидетель №9 на совершение сделки по отчуждению спорного здания, поскольку не имел таких полномочий по вышеуказанной причине. Никаких указаний по изготовлению документов по отчуждению спорного имущества никому не давал, документы были подписаны Свидетель №9 в рамках её полномочий. Ничем не подтверждено, что ФИО, приобретая здание, действовал в его интересах и по его просьбе. ФИО являлся дееспособным гражданином в связи с чем имел право приобретать и отчуждать любое имущество, от него в служебной и иной зависимости, не находился. О планах Г., направленных на приобретение и отчуждение здания, ему (Саврасову С.И.) ничего не известно. Относительно обстоятельств оформления сделки между Г. и Свидетель №9 в помещении Росреестра ему ничего не известно, поскольку это не входило в его должностные полномочия. Указаний О. и Свидетель №9 по регистрации права собственности он не давал и не мог дать, так как переход права собственности регистрируется сотрудниками Росреестра и входит в их полномочия, как и проведение правовой экспертизы. Никаких обманных действий в отношении должностных лиц Росреестра он не совершал, поскольку никакого умысла у него на хищение чужого имущества не было. Свидетель №28 на работу в качестве генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» он не принимал, так как на тот момент никакого отношения к ЗАО «ИнвестПроект», он не имел. Как впоследствии ему стало известно, Свидетель №28 назначен на должность генерального директора на основании решения единственного акционера Свидетель №29 Никаких указаний на приобретение спорного имущества, а также на совершение каких-либо сделок и изготовление документов он Свидетель №28 не давал и не мог дать в силу отсутствия у него соответствующих полномочий на тот период времени. Обстоятельства совершения сделки между Свидетель №28 и ФИО ему не известны. Указаний на регистрацию перехода права собственности на нежилое здание он не давал, поскольку эта функция исключительно Росреестра. Домыслом следствия является утверждение, что он организовал принятие Свидетель №29 решения об освобождении Свидетель №28 от должности генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» и назначения его (Саврасова) на вышеуказанную должность. Утверждение о том, что он заняв должность генерального директора ЗАО «ИнвсетПроект», он получил право распоряжаться имуществом коммерческой организации по своему усмотрению противоречит Уставу ЗАО «ИнвестПроект», а также Федеральному закону «Об акционерных обществах» и ГК РФ (т.13 л.д.230 – 233).

    В ходе очной ставки с потерпевшим Катковым И.В. /дата/ Сарвасов С.И. показал, что согласно имеющихся документов у ЗАО «ИСОЦ» здание принадлежало с момента приватизации именно этой организации. Право собственности с момента приватизации никому не переходило, здание никому не передавалось до 2013 г. Иных документов в его распоряжении не было. О каких-либо правах Каткова ему ничего не известно. В ЗАО «ИСОЦ» имелось свидетельство на право собственности, согласно выписки ЕГРН здание принадлежало ЗАО «ИСОЦ», на здание были наложены аресты. Аресты впоследствии были сняты в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим. По завершению конкурсного производства, здание принадлежало ЗАО «ИСОЦ», какие-либо другие правопритязания отсутствовали. Из здания выгонять кого- либо распоряжений не давалось, вход был свободный.

Крышная котельная была установлена в период времени примерно с 2012 г. по 2014 г. на здании, расположенном по адресу: <адрес> На момент назначения его в качестве генерального директора указанная система отопления существовала, что было раньше – ему неизвестно. Как и кем использовалось здание под № по адресу <адрес>, с момента приватизации по 2013 г. ему не известно, поскольку он не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «ИСОЦ». Акт приёма-передачи здания в декабре 2013 г. после заключения договора между Г. и ЗАО «ИнвестПроект» он не подписывал (т.13 л.д.103 – 108).

    В ходе очной ставки со свидетелем Ц. /дата/ Саврасов С.И. показал, что в период времени с 2012 г. по 2014 г. он мог находиться по адресу: <адрес> Собственником на тот период времени он не являлся, также как и не являлся хозяином здания, расположенного по указанному адресу. С 2012 г. по /дата/ он не осуществлял хозяйственно-распорядительные функции в силу своих служебных полномочий. Фактов встречи с Ц. он не помнит (т.13 л.д.112 –115).

При допросе /дата/ Саврасов С.И. дополнительно показал, что какого-либо умысла на завладение правом Каткова И.В. на нежилое здание, расположение по адресу: <адрес>, у него не было. С Катковым И.В. на тот период времени он был незнаком, с ним ни в какой форме не общался и не встречался. Ему было неизвестно, что Катков И.В. производит раздел имущества с женой и это дело рассматривается в Октябрьском районном суде <адрес>. Объем этого имущества и нахождения в нём вышеуказанного нежилого здания ему также был неизвестен. Он абсолютно добросовестно полагал, что нежилое здание находится на балансе и в собственности ЗАО «ИСОЦ», что подтверждается сведениями из Росреестра.

В 2015 году Катков И.В. обращался в Советский районный суд <адрес> с иском о признании недействительными договоров от /дата/ между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО и от /дата/ между ФИО и ЗАО «ИнвестПроект» в отношении спорного здания. Решением суда /дата/ Каткову И.В. было отказано, а указанные договоры признаны совершёнными в соответствии с законом. Мнимыми они не признаны. Лично он участником данных споров не являлся. Он не согласен с доводами предъявленного ему обвинения о том, что у Каткова И.В. имелось законное право на владение, пользование и распоряжение спорным зданием. Считает, что Катков И.В. умышленно не осуществил в установленным порядке государственную регистрацию в отношении спорного здания, тем самым не приобрел права на него.

В отношении спорного здания состоялось несколько решений Арбитражного суда <адрес>, апелляционной и кассационной инстанции, при этом решения судов о праве на спорное здание, носили различный характер, как в пользу Каткова И.В., так и в пользу ЗАО «ИнвестПроект». Таким образом, правоотношения, возникшие в отношении вышеуказанного здания, носят характер гражданско-правового спора и не должны быть предметом его уголовного преследования. Также хочет отметить, что при назначении Свидетель №27 конкурсным управляющим ЗАО «ИСОЦ» прекратились полномочия всех органов управления должника как юридически, так и фактически, в том числе Совета директоров, собрания кредиторов, генерального директора, ликвидационной комиссии. При назначении конкурсного управляющего Арбитражный суд проверяет наличие его аффилированности к органам управления должника. Арбитражным управляющим не может быть назначено заинтересованное лицо. Таким образом, решение суда о признании должника банкротом подтверждает факт отсутствия какого-либо его влияния на принятие конкурсным управляющим решений (т. 15 л.д. 213 – 217).

Несмотря на позицию подсудимого, вину в инкриминируемом деянии не признавшего, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Катков И.В. в судебном заседании показал следующее. Из объявления в «Ивановской газете» от /дата/ он узнал о том, что Российский Фонд федерального имущества (РФФИ) объявил торги по продаже арестованного судебными приставами имущества – нежилого здания, площадью 983,7 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащего ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров». Он заключил договор задатка и внёс сумму задатка в соответствии с требованиями аукциона – 170 000 рублей путем безналичного перевода денег на счёт РФФИ. /дата/ состоялись торги по продаже здания, организатором торгов выступило РФФИ. Стоимость имущества на торгах составила 1771000 рублей. За вычетом уплаченной суммы задатка, он перечислил 1601000 рублей на расчетный счет РФФИ, уплатив в общей сложности 1771000 рублей, полностью оплатив приобретённую им недвижимость.

Передача здания была оформлена двусторонним актом приема-передачи имущества, подписанным им и представителем РФФИ, таким образом он получил здание, документы и ключи на него в марте 2004 года.

На тот момент приобретённое здание представляло собой отдельно стоящее здание площадью 983,7 кв.м. с назначением использования – прачечная. Внутреннее пространство и инженерное обеспечение соответствовало этому назначению: стены и пол был покрыты остатками кафельной плитки; в помещении находилось оборудование – стиральные машины, центрифуги, сушильные установки. Руководство ЗАО «ИСОЦ» попросило его предоставить время 2 – 3 месяца для демонтажа этого оборудования, поскольку оно не вошло в список продаваемого имущества. После того, как ЗАО «ИСОЦ» вывезло из здания оборудование прачечной, на полу существовали технологические сливы, которые используются в прачечных; перегородки отсутствовали: вся поверхность пола здания прачечной была покрыта остатками крепёжных элементов для оборудования прачечной, отопление осуществлялось от котельной ЗАО «ИСОЦ», холодное водоснабжение осуществлялось от ЗАО «ИСОЦ», электроснабжение было в учетной части ЗАО «ИСОЦ».

Он (Катков) за свой счёт осуществлял ремонт, перепланировку и переоборудование здания, что привело к преобразованию прачечной в административно-деловой центр.

После получения разрешения на газификацию он проложил и оборудовал различное газовое, электрическое и водоснабжающее оборудование, телефонные линии, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ИП «Катков», установил индивидуальные приборы учёта.

С 2006 года данное здание уже не являлось прачечной, а сдавалось в аренду под офисы и торговые помещения. Как индивидуальный предприниматель он получал доход в виде арендной платы и уплачивал с него установленные законом налоги.

В конце марта 2014 года неизвестные ему лица сообщили, что /дата/ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект». На здании были размещены анонимные объявления о незаконном нахождении арендаторов и необходимости оформления договоров аренды с ЗАО «ИнвестПроект» под угрозой недопущения их в арендуемые помещения.

Со слов администратора принадлежащего ему здания Ц. в марте 2014 года к ней пришли несколько человек, из которых представился только один – от ЗАО «ИнвестПроект» Волжанкин О., и потребовал выселиться из здания. При этом, в течение всего периода использования здания Свидетель №6, как его представитель нескольку раз общалась непосредственно с руководителем ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект» Саврасовым С.И., который никогда не высказывался о том, что он (Катков) незаконно занимает спорное здание. Охрана здания осуществлялась постоянным (круглосуточным) нахождением дежурного (вахтера-сторожа).

/дата/ в связи с проникновением в здание неизвестных лиц, которые выгнали из здания дежурного Г., на объект выехала группа быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «РОСКО», с которым у него был заключен договор оказания охранных услуг. По прибытии они обнаружили вахтера-сторожа у входа в здание. К охранникам ООО ОА «РОСКО» вышли вдвое неизвестных и сообщили, что собственником здания с их ЧОПом заключен договор на охрану спорного здания и если охранники ООО ОА «РОСКО» попытаются войти внутрь, то к ним применят силу и спецсредства. Ему сообщили это по телефону уже после 20 часов вечера /дата/ На следующий день он обратился с заявлением в полицию о захвате принадлежащего ему здания неизвестными лицами, а также обратился с исковыми заявлениями в суды.

При рассмотрении гражданских дел в <данные изъяты> районном суде <адрес> и Арбитражном суде <адрес> ему стало известно, что /дата/ между ЗАО «ИСОЦ» (продавец) и ФИО(покупатель) был оформлен договор купли-продажи здания, а уже /дата/ ФИО (продавец) подписал договор купли-продажи здания с ЗАО «ИнвестПроект». При этом в период с /дата/ по /дата/ ни ЗАО «ИСОЦ», ни ФИО, ни ЗАО «ИнвестПроект» здание от него не получали, с исками об истребовании у него здания не обращались. Лишь спустя более 6 месяцев здание было «захвачено» ЧОПом по заказу ЗАО «Инвест Проект» в лице его руководителя Саврасова С.И.

В ходе рассмотрения гражданских дел стали известны обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконном отобрании у него здания, что повлекло выбытие из его владения принадлежащего ему здания. В период с /дата/ по август 2019 года организации под руководством Саврасова С.И. пользовались и распоряжались его зданием по своему усмотрению, извлекая при этом прибыль от такого использования.

Насколько ему известно, полученными от продажи спорного здания деньгами ЗАО «ИСОЦ» закрыли свою задолженность перед АО «Водоканал», В связи с которой оно и было выставлено на торги, а также погасили часть налогов, заплатили за услуги РФФИ, и списали это здание с баланса.

С /дата/ он открыто использовал здание и осуществлял права его владельца. ЗАО «ИСОЦ» в указанный период зданием не владело и не пользовалось. Передать индивидуально определенную вещь другому лицу ЗАО «ИСОЦ» не могло, поскольку эта вещь находилась у него, а сам он её не передавал ни Г., ни ЗАО «ИСОЦ», ни ЗАО «ИнвестПроект».

Законом не установлен срок, в который покупатель имущества обязан произвести регистрацию своего права. В соответствии с п. 60 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Он не зарегистрировал право собственности сразу после торгов, поскольку у него шёл бракоразводный процесс с женой, соответственно она претендовала на это здание и хотела получить его в собственность. При рассмотрении бракоразводного процесса спорное здание было включено в состав совместно нажитого имущества, суд счёл, что этот объект находится в совместно нажитом имуществе. По решению Октябрьского районного суда, которое вступило в законную силу, данное помещение отошло ему.

Имущественные налоги им уплачивались по упрощенной системе налогообложения.

Лично к нему по поводу притязаний на здание никто не обращался, в том числе Саврасов С.И., вопрос об истребовании из чужого незаконного владения этого здания в судебном порядке никогда не ставился.

В здании прачечной после подписания акта приема-передачи он находился постоянно, приезжал иногда каждый день, иногда несколько раз в день, иногда несколько раз в неделю.

При приеме-передаче имущества были составлены три акта, два из которых были переданы ему. Он отправился к судебным приставам получать и принимать здание, один экземпляр остался у них, при этом приставами была проставлена дата – 30 марта. На одних и тех же документах стоит и другая дата – /дата/, которая проставлялась рукой, поскольку получил он своё имущество 29 марта и проставил эту дату. Впоследствии РФФИ уже не существовало, поэтому непонятно было, как производить регистрацию. РФФИ не передало ему технический паспорт и техническую документацию, была передана только экспликация.

Саврасова С.И. впервые увидел в 2010, 2011 или 2012 году на территории рядом со зданием.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала следующее. С Катковым И.В. она знакома более десяти лет. В 2004 году Катков И.В. сообщил ей, что приобрел здание по адресу: <адрес>, с торгов у ЗАО «ИСОЦ» за долги. О приобретении здания Катковым она знала из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи. Раньше это был один комплекс: баня, прачечная. Приобретенное здание было без окон и дверей, разорено. Когда он купил здание, сделал ремонт в одной части здания, которая стала сдаваться в аренду, в другой части здания продолжался ремонт. Она (Свидетель №6) являлась администратором в данном здании, в её обязанности входило заключение договоров с арендаторами от имени Каткова И.В., которые подписывались им. Работа в указанном здании продолжалась до /дата/, велась открыто и круглосуточно.

До /дата/ претензий по поводу принадлежности здания Каткову никем не высказывалось. То, что помещения спорного здания сдавались в аренду, было известно, поскольку висели соответствующие вывески, в здании было 53 офиса и магазин кровли.

/дата/ (в четверг) в здание зашла группа людей, состоящая из 5-6 человек, которые показали ей свидетельство о праве собственности и сообщили, что здание занимается незаконно, и владельцем является «ИнвестПроект». Она связалась с Катковым И.В. и здание не покидала. Позднее к ней пришёл Я., который представил доверенность, в соответствии с которой он может действовать от лица «ИнвестПроект», он предлагал остаться работать в «ИнвестПроект», у Саврасова. У дверей при входе в здание была выставлена охрана. Вечером ей пришлось уехать, замок в двери на центральном входе в здание был сменён. На следующий день (в пятницу) её в здание уже не пустили. В понедельник, когда она приехала, ей предъявили уведомление с требованием покинуть помещение с подписью Саврасова, который был хозяином бань.

В 2008 году был убит С. – прежний директор бань, после чего произошёл захват бань,там была сразу выставлена военизированная охрана, после чего сразу появился Саврасов С.И. Здание бывшей прачечной и бани находились рядом, поэтому она с Саврасовым решала где и чья территория, которую должен убирать дворник, были претензии относительно прилегающей к зданиям территорий, но конфликтов не было.

С Саврасовым С.И. она впервые встретилась весной 2009 года, тот её знал, так как она всегда представлялась как администратор ИП Каткова Игоря Вячеславовича – О.Н.. Катков в данное здание приезжал, она иногда ему говорила, указывая в окно: «Вон Сергей Саврасов – наш сосед».

Аренда за помещения в здании по адресу: <адрес>, платилась Каткову И.Б. либо путём безналичного перевода на счёт либо наличными, тогда выдавался приходный ордер с кассовым чеком ИП Каткова И.В.

В настоящее время здание возвращено через суд. Арендаторы, оставшиеся в здании, говорили, что платили аренду «ИнвестПроекту».

Катковым оплачивались денежные средства по счетам ресурсоснабжающих организаций, с которыми Катковым были заключены соответствующие договоры, и представители которых приходили в здание, им показывались счётчики.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала следующее.

В 2012 году она по объявлению в интернете о вакансии помощника руководителя трудоустроилась в ООО «Антикризисный центр» при этом собеседование проводил Саврасов С.И., он же руководил её деятельностью в данной организации. В данной организации, помимо неё также работали бухгалтер Свидетель №21 и юрист И., фамилии которых не помнит. Позже туда трудоустроилась О.. Все сотрудники подчинялись Саврасову С.И.

Через полгода её перевели в ЗАО «ИСОЦ». Обе организации располагались на третьем этаже в здании бани по адресу: <адрес>. Изначально она числилась помощником арбитражного управляющего Саврасова С.И., при этом исполняла обязанности секретаря: ходила на почту, отправляла корреспонденцию, оформляла уведомления кредиторам, составляла ответы на запросы. На период работы в указанных организациях о здании прачечной она ничего не знала.

Впоследствии Саврасов С.И. попросил её стать директором данной организации, на что она согласилась. При вступлении в должность она подписала приказ о назначении директором, текст которого ей подготовила О.. Печать ЗАО «ИСОЦ» находилась и у неё (Свидетель №9), и в бухгалтерии, при этом учредительные документы находились у Саврасова С.И. Банковские операции проводило ООО «Антикризисный центр», которое оказывало бухгалтерские услуги ЗАО «ИСОЦ», оно же готовила бухгалтерскую отчетность, денежные средства с расчетного счёта она не получала.

В инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ» она участия не принимала, в здании прачечной она никогда не была. О том, каким образом вёлся подсчёт ресурсов, которое потребляло ЗАО «ИСОЦ», она не знала, этими вопросам занимался Саврасов С.И.

Сделок о продаже зданий ЗАО «ИСОЦ», кроме продажи прачечной, она не заключала, документов о назначении торгов и подведении их итогов, о назначении комиссии по продаже имущества не издавала, положения о порядке продажи имущества ЗАО «ИСОЦ» на торгах не подписывала, объявления о продаже имущества в газете не размещала.

Подписать документы о продаже здания прачечной Г., от имени которого по доверенности выступала О., её попросил Саврасов С.И. При этом ей было представлено свидетельство о праве собственности ЗАО «ИСОЦ» на указанную недвижимость. Договор купли-продажи для подписи ей приносила О. с Саврасовым С.И., причин, по которым здание продаётся, последний ей не сообщал. О том, что здание прачечной принадлежит Каткову, она сведениями не располагала.

Г. она видела пару раз мельком, когда тот приезжал к Саврасову С.И., при этом с ним не разговаривала. Фактической передачи имущества Г. ею, как директором, не осуществлялось. Поступала ли оплата за здание, не знает.

В Совете директоров ЗАО «ИСОЦ» она не участвовала никогда, предложений никаких не вносила. В ходе предварительного расследования ей предоставлялся для обозрения протокол заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ», в котором было указано, что предложение о продаже здания прачечной вносила она, в действительности такого не было, подпись в документе была не неё.

В ходе предварительного расследования она допрашивалась дважды: в 2014 и 2018 году, при этом события лучше помнила в 2014 году. При этом Саврасов С.И. оказывал на неё давление, просил сообщить, что она в действительности была директором ЗАО «ИСОЦ» и знала, где прачечная находилась. На самом деле она директором не являлась, занимала данную должность номинально на протяжении около 10 месяцев в 2013 – 2014 годах. В указанный период она как директор фактически предприятием не руководила, доступа к предприятию не имела, подписи у неё не было, всеми счетами руководил Саврасов С.И. Высшее образование она получила в 2014 году.

С частным детективом Свидетель №10 она встречалась на улице, тот пояснил, что работает на Каткова, своих полномочий не разъяснял. С ним разговаривали в его машине по поводу продажи прачечной и обстоятельств её назначения на должность директора ЗАО «ИСОЦ». О том, что разговор записывается, он не говорил, впоследствии об этом она узнала в полиции.

С Свидетель №28 она знакома, поскольку тот являлся администратором в баре, он ей рассказывал, что Саврасов С.И. его просил стать директором ЗАО «ИнвестПроект». Свидетель № являлся главным инженером ЗАО «ИСОЦ», подчинялся он Саврасову С.И. ФИО являлась бухгалтером в ЗАО «ИСОЦ», также подчинялась Саврасову С.И.

В связи с наличием противоречий были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования. Так, /дата/ свидетель показала, что /дата/ к ней обратился Саврасов С.И. с просьбой назначения её на должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ», на что она стала спрашивать в чем подвох, на что тот уверил, что здесь ничего криминального нет, и что Саврасов С.И. её не подставит. Как пояснил последний, просто предприятие недавно вышло из процедуры банкротства и ему больше некого поставить. На предложение Саврасова С.И. она согласилась, поскольку тот сказал, что увеличит ей заработную плату до 15 000 рублей. Решением об избрании её генеральным директором принималось советом директоров, в который на тот момент входили: Саврасов Сергей Иванович, как председатель, Свидетель № и Свидетель №2. Однако, после назначения её на должность, она продолжала выполнять свои обязанности, как помощника руководителя. Финансово-хозяйственную деятельность предприятия она не вела, доступа к расчетным счетам предприятия не имела. У ЗАО «ИСОЦ» имеется один расчетный счет, открытый в «Пробизнесбанке», по адресу: <адрес>, номер дома она не знает. В указанный банк она ходила по указанию Саврасова С.И. и переоформляла там электронно-цифровую подпись для доступа к расчетному счету через систему банк клиент. Электронно-цифровая подпись и ключ для доступа находились на флеш-носителе, который она отдала в бухгалтерию. Бухгалтером на тот момент являлась Свидетель №19, которая работает и сейчас. Прием сотрудников на работу она не осуществляла, этим занимался Саврасов С.И., который фактически и руководил предприятием, а ей приносили на подпись только различные документы, которые она никогда не читала, поскольку доверяла последнему. После того, как она была назначена на должность, Саврасов С.И. попросил её подписать договор купли-продажи здания прачечной, которое якобы принадлежало ЗАО «ИСОЦ». Она стала спрашивать Саврасова С.И. не будет ли для неё никаких последствий от подписания данного документа, на что тот пояснил, что сделка будет «чистая». Она поверила Саврасову С.И. и согласилась на это. О том, кто будет покупателем прачечной, она не знала. Ей только стало известно, что со стороны покупателя по доверенности выступала Свидетель №2, которая и готовила все необходимые документы для регистрации сделки в Управление Федеральной службы Росреестра (УФРС). Фактически в ЗАО «ИСОЦ» она никогда трудоустроена не была, также ей не известно, состояла ли она на тот момент в совете директоров ЗАО «ИСОЦ». Готовые документы ей принесла Свидетель №2, при этом присутствовал Саврасов и сказал, чтобы она подписывала их. Какой пакет документов был собран она не помнит, но точно в нем было решение совета директоров о согласии продать указанное здание, но кто в него входил, не помнит. Она подписала все документы, не читая. Саврасов С.И. её предупредил, что если вдруг в УФРС кому она продает здание, то это гр. Г., с которым она не знакома, видела его один раз в ЗАО «ИСОЦ». Через некоторое время она совместно с О. ездили в УФРС, расположенное по адресу: <адрес>. где подписывали какие-то документы, какие именно не знает, не читала, регистратор её ни о чем не спрашивала. После этого она больше в УФРС не ездила. О том, что указанное здание фактически принадлежит Каткову И.В., и приобрел тот его на торгах в 2004 году, она не знала, но действительно ЗАО «ИСОЦ» данное здание не использовало. За сколько было продано данное здание она не знает, полагает, что бухгалтер Свидетель №19 об этом также не знает. Каким образом происходил расчет покупателя с Саврасовым, она не знает, поступали ли данные денежные средства на расчетный счет, она также не знает. Ей Саврасов за заключение сделки выдал премию 25 000 рублей. Акт приёма-передачи данного здания она подписала, однако фактически на место она с О. не выходили, при этом она даже не знала, где это здание. Как муказывала выше все документы: она подписывала по указанию Саврасова С.И., не читая. Бухгалтером ЗАО «ИСОЦ» ранее являлась жена бывшего владельца – Свидетель №36, но примерно за год до сделки Саврасов её уволил. Когда её вызвали в ОЭБ и ПК УМВД <данные изъяты> по городу Иваново для дачи объяснений она сообщила об этом Саврасову, так как испугалась и не знала зачем её вызывают, на что тот сказал, что это по поводу продажи здания прачечной, уверил её, что он все решит, и ей не стоит беспокоиться. Запретил ходить самой в ОЭБ и сказал, что найдет ей адвоката, она знает, что Саврасов ездил к адвокату Бросову и после этого сказал ей, какие именно показания она должна дать, в случае чего адвокат ей подскажет. Первоначальные показания в ОЭБ она дала по указанию Саврасова С.И. Кроме того, пояснила, что генеральным директором Саврасов С.И. также является в ЗАО «ИнвестПроект» с начала 2014 года, до этого эту должность занимал Свидетель №28, которого она знает, поскольку тот работал администратором в баре «Чили». Данный бар также принадлежит Саврасову и находится в здании ЗАО «ИСОЦ». От Свидетель №28 ей стало известно, что его, как и её Саврасов С.И. попросил стать генеральным директором ЗАО «Инвестпроект». О том, что Свидетель №28 приобрел, как генеральный директор ЗАО «ИнвестПроект» здание прачечной, которое она, якобы, продала некоему Г., она не знала, полагает, что с ним поступили также как и с ней. С периода начала её работы в ЗАО «ИСОЦ», в нем работали следующие лица: Свидетель №19, Свидетель №44, Свидетель №36, Свидетель №, других сотрудников не знает. Фактически работой предприятия руководил Саврасов С.И., все решения о производстве каких-либо действий, касающихся ЗАО «ИСОЦ», принимал только Саврасов С.И., она как указывала выше, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имела.

После оглашения указанных показаний Свидетель №9 показала, что давала такие показания, их поддерживает. Какую именно электронную подпись она получала – не помнит, флэш-носитель в банке она действительно получала. Премию в размере 25000 руб. за подписание договора Саврасовым С.И. ей действительно была выплачена. Саврасов и адвокат Бросов действительно указывали ей, какие показания давать, а какие – нет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указал следующее. В 2004 году на основании решения Арбитражного суда было арестовано здание прачечной, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежало ЗАО «ИСОЦ». В ЗАО «ИСОЦ» он работал с 1989 года по 2006 год, являлся первым заместителем генерального директора ЗАО «ИСОЦ», после увольнения он оставался акционером– у него был 41% акций.

В период работы первым заместителем генерального директора в его обязанности входили: организация и планирование производства, работа с персоналом, повышение эффективности работы бани, реклама, решением финансово-бухгалтерских вопросов он не занимался, подписывал финансовые документы в отсутствие директора.

Здание было арестовано и потом продано за 1700000 рублей с торгов Каткову И.В. Катков на предприятии появился с судебными приставами, которые их познакомили, сказали, что он покупатель. Здание он (Л.) лично передавал Каткову. Денежные средства поступили на расчётный счет, в связи с чем были погашены долги перед «Водоканалом». Катков предоставил время вывезти прачечное оборудование, чтобы освободить прачечную, после чего стал делать там перепланировку, отказался от газа котельной ЗАО «ИСОЦ», провёл свой, поставил отдельный котёл и водопровод. Бухгалтер все необходимые функции сняла с основных средств, сделала все бухгалтерские проводки, касаемые бухгалтерии. ЗАО «ИСОЦ» перестало платить налог на землю и на имущество, а также коммунальные платежи, которые касались прачечной. После ремонта, который длился около полутора лет в здании прачечной появился офисный центр. Ремонт здания делал Катков на собственные средства.

С Саврасовым он знаком, поскольку тот в 2008 году въехал в здание бани, расположенное рядом со зданием прачечной. Саврасов С.И. появился сразу после смерти предыдущего директора ЗАО «ИСОЦ» С., который умер в 2008 году. Впоследствии Саврасов С.И. стал генеральным директором.

В 2009 году он свои акции продал Саврасову, при этом оговаривалась стоимость имущества ЗАО «ИСОЦ» – три литера: баня, ТП и гараж, котельная, о прачечной речи не шло, административное здание уже было продано «Волжской мануфактуре», прачечную продали Каткову. С Саврасовым проговаривали, что стоимость акций – это стоимость этого имущества, он знал, за что платил. Продажа акций оформлялась через регистрационную палату, расплачивался также Саврасов С.И., деньги были получены из его рук. Акции в 2008 или 2009 году были оформлены на его (Саврасова С.И.) тестя, поэтому документ оформляли, возможно, на его имя.

Конфликтов с Саврасовым, послуживших причиной его увольнения с Саврасовым С.И. у него не было.

О том, что прачечная принадлежит Каткову было известно всем, кто работал в ЗАО «ИСОЦ» – от уборщицы до сотрудников бухгалтерии, в частности главному бухгалтеру Свидетель №4, бухгалтеру Ч., главному экономисту О., акционеру Беспаловой (С.), мать которой работала в прачечной приёмщицей и после окончания функционирования прачечной перешла на работу кассиром в баню.

С. сообщала ему (Л.), что Саврасов С.И. её «кинул», что ей ничего не досталось, поскольку предприятие обанкрочено, и акции её пропали. Саврасов, получив акции, стал единственным владельцем ЗАО «ИСОЦ», он же являлся руководителем.

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала следующее. Ранее она была трудоустроена в ЗАО «ИСОЦ» с 2001 года она работала кассиром, после чего стала бухгалтером и работала до 2012 года. У ЗАО «ИСОЦ» имелись задолженности перед иными организациями, однако реализовывалось ли его имущество, не знает. Её супруг А. являлся генеральным директором указанной организации до момента своей смерти /дата/ После гибели мужа она не знала, что делать и позвонила главному бухгалтеру Богомоловой ЗАО «ИСОЦ», которая познакомила её с Саврасовым С.И., какую должность тот занимал на предприятии, не знает.

Как бухгалтер она совместно с главным бухгалтером и иным лицом (не Саврасовым) участвовала в инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ», здание прачечной было описано как принадлежащее её мужу. Когда прачечная перестала осуществлять свою деятельность, делался ли там ремонт, не знает.

Из принадлежащих ЗАО «ИСОЦ» зданий продавалось административное здание, о чем ей сообщал муж, продавалась ли прачечная – не знает.

Свидетель №5 ранее был хорошим другом её мужа, однако потом у них возник конфликт и Л. угрожал А. и избивал его, подозревает, что к гибели мужа также причастно указанное лицо. После смерти А. Л. приходил к ней и просил продать или подарить доставшиеся ей акции.

Полагает, что ЗАО «ИСОЦ» после смерти её мужа стало принадлежать ей, но она подарила Саврасову С.И. свои акции в количестве более 50% (поскольку они ей были не нужны) оставаясь сотрудником ЗАО «ИСОЦ» до 2012 года.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №36 (т.5 л.д.47 – 49), данные в ходе предварительного расследования. При допросе /дата/ Свидетель №36 показала, что ранее она состояла в браке с А., который являлся генеральным директором ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и держателем примерно 50% акций организации. В ЗАО «ИСОЦ» она работала кассиром с 2001 года, затем в 2006 году её перевели на должность старшего кассира, в 2009 году она была назначена на должность бухгалтера, в 2012 году была уволена по собственному желанию. В данной организации также была трудоустроена её мать Б., которая осуществляла трудовую деятельность в должности приемщицы, банщицы, сторожа. В финансово-хозяйственную деятельность при жизни супруга она не вмешивалась, всеми делами заведовал супруг. Ей известно, что пакет акций был также у Л. и ФИО, однако в каком именно процентном соотношении ей не известно. Также известно, что у ЗАО «ИСОЦ» образовались долги перед коммунальными службами за потребление воды, поэтому примерно в 2003 году здание прачечной у ЗАО «ИСОЦ» не стало, со слов сотрудников здание отдали за долги «Водоканалу». Сам супруг ей об этом ничего не говорил. В 2004 году она находилась в декретном отпуске. Примерно в ноябре 2006 года она вновь вышла на работу, в должность кассира. Помнит, что всё оборудование из здания прачечной было вывезено, так как оно уже ЗАО «ИСОЦ» не принадлежало. Что было в 2006 г. в здании прачечной она не помнит, так как не обращала на это внимание, однако помнит, что в здании прачечной не стирали и не сушили белье, то есть оно не функционировало по назначению. Через некоторое время она видела, что в здании прачечной был произведен ремонт, но она не может пояснить, кто именно его производил. Новый собственник здания ей не известен, его она никогда не видела. В ноябре 2008 года погиб её супруг А., все его имущество по наследству перешло ей. После смерти супруга, через несколько дней ей позвонил ранее не известный мужчина, который представился Саврасовым С.И. и предложил ей свою помощь по управлению деятельностью ЗАО «ИСОЦ». Впоследствии она встретилась с Саврасовым С.И., которому она пояснила, что ЗАО «ИСОЦ» в настоящее время переживает непростое время. В связи с тем, что в финансово-хозяйственной деятельности она не понимала, она стала переживать, что все образовавшиеся долги могут перейти на неё, поэтому поручила Саврасову С.И. руководить организацией ЗАО «ИСОЦ». Как позднее ей стало известно в отношении ЗАО «ИСОЦ» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим стал М. однако с ним она не знакома. Также она помнит, что в какой-то период времени директором организации стал ФИО, примерно с 2009 года, но по какой год он находился в должности, она не помнит. В последствии, она передала Саврасову С.И. весь пакет акций на безвозмездной основе в связи с тем, что она хотела снять с себя обязательства по руководству и ведению деятельности ЗАО «ИСОЦ». В ЗАО «ИСОЦ» она работала до 2012 года, при этом она числилась в должности бухгалтера. Как бухгалтер она считала зарплату по табелям сотрудникам ЗАО «ИСОЦ». Что на тот момент происходило в организации, она не понимала и не интересовалась. Впоследствии она ушла из организации по собственному желанию. В настоящее время ей известно, что комплекс зданий принадлежит Саврасову С.И., с которым поддерживает хорошие дружеские отношения. Каткова И.В. она не знает. Говорила ли она Саврасову С.И. о том, что здание прачечной не принадлежит ЗАО «ИСОЦ» не помнит, однако сотрудники, которые долгий период работали в ЗАО «ИСОЦ» могли ему об этом сказать, потому что все об этом знали, к примеру: Свидетель №, В., О. Участвовала ли она в 2010 году в инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ» не помнит. Оснований для включения в список имущества ЗАО «ИСОЦ» здания прачечной не имеется, поскольку ей достоверно известно, что здание не принадлежит ЗАО «ИСОЦ», его отдали «Водоканалу» за долги. Как ЗАО «ИСОЦ» вышло из процедуры банкротства, ей не известно.

После оглашения указанных показаний Свидетель №36 пояснила, что события помнит лучше сейчас. Подписала протокол, написанный при ней следователем, которая задавала ей вопросы и указывала её (С.) ответы. Прочитала ли она протокол либо его прочитал следователь, не помнит, однако она его подписала. С его содержанием была согласна не в полной мере, однако пометок о несогласии с протоколом она не сделала, поскольку следователь написала то, что ей нужно было написать. Протокол она подписала, поскольку ей хотелось поскорее уйти от следователя, давления на неё никем не оказывалось. В действительности муж ей не говорил, что прачечная продана за долги. Часть оборудования прачечной в 2006 году действительно находилась на улице. Относительно ремонта в здании прачечной пояснила, что видела, что там ходили какие-то люди, по одежде схожие с сотрудниками ЗАО «ИСОЦ», внутри она не находилась. Дохода от прачечной в период её работы не имелось. Указание в протоколе о том, что иные работники могли сказать Саврасову С.И. о том, что здание прачечной не принадлежит ЗАО «ИСОЦ», не соответствует действительности, разговаривали ли Свидетель №, В. и О. с Саврасовым С.И., ей не известно. В инвентаризации имущества ЗАО «ИСОЦ» она действительно участвовала совестно с главным бухгалтером Селивановой, внутрь прачечной не заходили, осмотрев снаружи. Судебные приставы при ней в ЗАО «ИСОЦ» не приезжали.

Свидетель Свидетель №44 в судебном заседании показала, что в период времени с 2011 года по 2012 год она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Водный мир» в качестве юриста, руководителем организации была Саврасова Анна Сергеевна.

В ЗАО «ИСОЦ» она не работала, знает, что конкурсным управляющим в данной организации был ФИО. Принимала ли она участие в процедуре банкротства данной организации – не помнит.

В ООО «Антикризисный центр» она также работала юристом с 2011 год по 2012 год, руководителем был С. Данная организация оказывала услуги Саврасову С.И. как конкурсному управляющему, где он на тот момент работал, она не знает.

В её должностные обязанности как работника ООО «Водный мир» и ООО «Антикризисный центр» входили направление запросов и ответов, также она занималась внесением изменений в учредительные документы. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, в здании бани на третьем этаже. Она выполняла поручения директора ООО «Водный мир» Саврасовой А.С. (кем она приходится Саврасову С.И. – не интересовалась) и директора ООО «Антикризисный центр» С. Данные поручения впоследствии уточнялись у заказчика услуг.

ЗАО «ИнвестПроект» её попросил создать Саврасов С.И. в июне – июле 2012 года. Переговоры по этому поводу ими велись, когда она находилась в своём кабинете. Она создала данную организацию как учредитель без цели заниматься его непосредственной деятельностью, была номинальным собственником, при этом никаких затрат не несла, кто оплачивал оформление соответствующих документов – не знает. Директором ЗАО «ИнвестПроект» ею был назначен Саврасов С.И. также по его просьбе. Физически организация располагалась по адресу: <адрес>, где находился кабинет Саврасова С.И. и имелись ли другие работники, она не знает.

После этого, в июле – августе 2012 года, когда в ООО «Водный мир» и ООО «Антикризисный центр» она уже не работала, по договору купли-продажи она продала акции, кому – не помнит, покупателя она не искала, предполагает, что нашёл его Саврасов С.И. С покупателем она не встречалась, договор купли-продажи был подписан ею в машине и передан Саврасову С.И. Денежные средства от продажи акций она не получила, Саврасов С.И. лишь передал ей 10000 рублей, которые ранее ей был должен.

После создания ЗАО «ИнвестПроект» она его судьбой не интересовалась, поэтому каким имуществом располагало общество, открывались ли расчетные счета в банках и открывались ли вообще, ей не известно. Эмиссию акций она не оплачивала. Реестр акционеров вела специализированная организация, названия она не помнит. Пока была акционером прибыли от акций не получала, собрание акционеров не проводила, бухгалтерскую отчетность не утверждала, решений о совершении сделок либо о прекращении полномочий директора не принимала. Свои действия по созданию ЗАО «ИнвестПроект» и последующей продаже акций она полагала не противоречащими закону.

Свидетель № и Свидетель №36 ей знакомы как главный инженер и бухгалтер соответственно, в какой организации – не знает. С Свидетель №9 она работала в одном здании, но в какой организации и должности та числилась – не знает.

Здание прачечной по указанному адресу ей знакомо с детства, туда она ходила именно с целью воспользоваться услугами прачечной.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала следующее. С декабря 2012 года по 2018 год она работала в ЗАО «ИСОЦ» бухгалтером, оформляла первичную документацию от поставщиков коммунальных услуг, расчет выручки бани и начисление заработной платы. На тот момент конкурсным управляющим являлся ФИО М.М., который подписывал приказ о её назначении. После процедуры банкротства директором стала Свидетель №9, обстоятельств её назначения не знает.

Саврасов С.И. занимал кабинет на 3 этаже здания бани по адресу: <адрес> являлся конкурсным управляющим, какой организации – не знает, в штате ЗАО «ИСОЦ» он не находился. Бухгалтерией ЗАО «ИСОЦ» занималось также ООО «Антикризисный центр», которое рассчитывало и уплачивало налоги, в частности Свидетель №21

В кабинете она работала вместе с Свидетель №21, при этом они пользовались программным обеспечением «1С». Также она передавала Свидетель №21 реестры в бумажном виде.

ФИО М.М. на рабочем месте практически отсутствовал, поэтому документация передавалась Свидетель №9, которая являлась помощником руководителя, находилась в отдельном кабинете, не рядом с кабинетом Саврасова С.И. Поручения от Свидетель №27 получали также от Свидетель №9 Круглая печать ЗАО «ИСОЦ» находилась у руководителя: сначала у Свидетель №27, потом у Свидетель №9, после чего у Свидетель №

Обрабатывались ли ею и вносились ли в базу первичные документы, связанные с продажей здания по адресу <адрес>, она не помнит, это было не в её компетенции, однако других бухгалтеров в ЗАО «ИСОЦ» не было. Кто ей предоставлял сведения по приборам учета для оплаты коммунальных услуг она не знает, предполагает, что главный инженер Свидетель № предоставлял их в ресурсоснабжающие организации, которые впоследствии выставляли счёт.

Какие здания принадлежали ЗАО «ИСОЦ», она не знает, участвовала ли в инвентаризации имущества при Свидетель №27 не помнит. Оформлялись ли ею счета на оплату в иные организации не помнит, допускает, что да. Сдавало ли ЗАО «ИСОЦ» здания в аренду не помнит.

Когда директором являлась Свидетель №9 распоряжения ей (Свидетель №19) выносила сама Свидетель №9, она же доводила их до подчинённых.

В штате ЗАО «ИСОЦ» имелся кассир, который сдавал выручку ей, в свою очередь она еженедельно передавала её руководителю, который клал её на счёт в банке. Должности главного бухгалтера в организации не имелось, данные функции выполнял руководитель. Денежные средства для выплаты заработной платы оставались из выручки и выплачивались ею наличными. У кого находился флэш-носитель с электронно-цифровой подписью к расчетному счету и в каком банке счет был открыт, она не знает.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал следующее. С Саврасовым С.И. он знаком, поскольку они вместе учились.

Он является единственным владельцем акций ЗАО «ИнвестПроект», которое начало свою деятельность в 2012 или 2013 году, у кого он приобрёл данную организацию и по какой цене, где оформлялась сделка, кто был директором – не помнит. Работал ли в ЗАО «ИСОЦ» Саврасов С.И. на тот момент – не помнит. Как выглядят акции ЗАО «ИнвестПроект», сколько их, от кого он их получил, являлся ли он акционером в иных обществах – не помнит. Предприятие было «пустое», работников у него не было, предпринимательской деятельностью оно не занималось, были ли у организации денежные средства, – не знает. Дивидендов с акций ЗАО «ИнвестПроект» он не получал, организация была убыточной.

Продавал ли ему акции Саврасов С.И., дарил ли акции других акционерных обществ – не помнит. Принимал ли он участие в управлении ЗАО «ИСОЦ», являлся ли членом ликвидационной комиссии, приобретал ли его акции и являлся ли его акционером, не помнит.

ЗАО «ИнвестПроект» выкупило долги ЗАО «ИСОЦ», у кого и в какой сумме – не помнит, при этом денежные средства были его (Свидетель №29). Принималось ли решение о покупке права требования им – не помнит. Принимало ли участие ЗАО «ИнвестПроект» в процедуре банкротства ЗАО «ИСОЦ» – не знает.

У ЗАО «ИСОЦ» ЗАО «ИнвестПроект» на его (Свидетель №29) денежные средства приобрело четыре объекта недвижимости: баню, мойку (шиномонтаж), котельную и здание прачечной, время сделки назвать затрудняется. Его денежные средства на покупку данной недвижимости «проводили» через кассу – он их передавал директору, кто им был на тот момент и какая сумма денег передавалась – не помнит.

Источником его дохода в 2012 году являлась трудовая деятельность, в 2012 году он работал старшим диспетчером в Региональном диспетчерском управлении АО или ООО «Системный оператор», с 2013 года по настоящее время работает в «Федеральной Сетевой компании». Иных мест работы у него в указанный период не имелось, из чего состоял его доход в указанный период сообщить отказался.

Саврасова С.И. он назначал на должность ЗАО «ИнвестПроект». После того, как с Саврасовым С.И. у него испортились отношения, он предложил стать директором ЗАО «ИнвестПроект» Свидетель №28, с которым встретился при распитии спиртного. Свидетель №28 ему не подошёл, поэтому являлся директором несколько месяцев. За время работы Свидетель №28 в должности директора ЗАО «ИнвестПроект», возможно, приобретало какую-то недвижимость, точно не помнит.

Директор ЗАО «ИнвестПроект» перед ним отчитывается о деятельности организации устно. Годовые бухгалтерские балансы им не утверждаются, директор их ему не представляет. Держателем реестра акционеров ЗАО «ИнвестПроект» до настоящего времени является он (Свидетель №29), однако кабинета у него в организации нет, где им подписывались документы – не помнит.

С Г. он познакомился, когда у него приобрели офисное здание, которое ранее принадлежало ЗАО «ИСОЦ», продажа производилась путём взаимозачёта по долгам (каким именно долгам – затруднился сказать). Обстоятельства приобретения здания он не помнит, сделку оформлял не он, кто именно – не помнит. Принимал ли он решение о приобретении данного здания, подписывал ли договор, определял ли цену приобретения не помнит.

Свидетель №30, К., Свидетель №27, Свидетель №44, Свидетель №2 не помнит. Наименование ООО «Антикризисный центр» знакомо, возможно с данной организацией заключали какие-то сделки, точно – не помнит.

Саврасова И.И. знает как отца Саврасова С.И., совершал ли с ними какие-либо сделки – не помнит.

После предъявления свидетелю на обозрение протокола № общего собрания акционеров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/ (т.5 л.д.125); решения № единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» от /дата/ о приобретении у ФИО нежилого здания по адресу: <адрес>, (т.6 л.д. 248); решения № единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» от /дата/ о снятии полномочий генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» с Саврасова С.И. и назначении на должность Свидетель №28 (т.9 л.д.109); решения № единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» от /дата/ о снятии полномочий генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» с Свидетель №28 и назначении на должность Саврасова С.И. (т.6 л.д.270); справки по лицевому счету Саврасова И.И., Саврасова С.И. (т.9 л.д. 245, 247); протокола № заседания Ликвидационной комиссии ЗАО «ИСОЦ» от /дата/ (т.10, л.д.184) пояснил следующее.

Событий, связанных с собранием акционеров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/ он не помнит, подпись в протоколе его, значит он в нём участвовал; подпись в решении акционера о приобретении здания от /дата/ его, как определял стоимость здания, делалась ли оценка – не помнит, здание он не осматривал, там ни разу не был, предоставлялись ли денежные средства в размере 4000000 рублей, кто изготавливал текст решения, где оно оформлялось – не помнит; решения о назначении директором Саврасова С.И. и Свидетель №28 принимались им, кто их изготавливал – не помнит, трудовые договоры с указанными лицами подписывались им, кто делал соответствующие записи в трудовые книжки – не знает, заработную плату выплачивал бухгалтер, кто им был – не знает; обстоятельств покупки акций у Саврасова С.И. в 2009 году и их последующей продажи Саврасову И.И. в 2010 году не помнит; был ли он членом ликвидационной комиссии ЗАО «ИСОЦ», участвовал ли в составлении соответствующих документов, не помнит.

Если на документах имеются его подписи, то полагает их соответствующими действительности. Все указанные выше события не помнит ввиду прошедшего времени.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что на основании решения Арбитражного суда он являлся арбитражным управляющим в конкурсном производстве в отношении ЗАО «ИСОЦ», в соответствии с законом о банкротстве он провёл инвентаризацию, при этом направлял запрос в Росреестр о наличии у предприятия какого-либо имущества. Из полученного из Росреестра ответа следовало, что в собственности ЗАО «ИСОЦ» находилось четыре объекта недвижимости, при этом на них был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В силу законодательства о банкротстве при данной процедуре аресты должны быть сняты, в связи с чем в Федеральную службу судебных приставов им было направлено письмо о снятии ареста. У ЗАО «ИСОЦ» имелись задолженности перед Федеральной налоговой службой, кроме того имелись ещё один или два кредитора.

ООО «Антикризисный центр» оказывало ЗАО «ИСОЦ» юридические и бухгалтерские услуги.

С Саврасовым С.И. знаком, поскольку арбитражные управляющие <адрес> в силу специфики своей деятельности друг друга знают.

Бухгалтерскую отчетность ЗАО «ИСОЦ» сдавал не он, поскольку специалистом в данной сфере не является, а привлечённая организация, названия которой не помнит, а также бухгалтер ЗАО «ИСОЦ». Налоговая отчетность сдавалась на основании сведений Росреестра, стоимость объектов у него определять не имелось необходимости, поскольку в ходе торгов осуществляется независимая оценка. Принималось имущество им в той стоимости, которая указана в балансе бухгалтерской отчетности. С данной организацией договор заключать должен был он как конкурсный управляющий, однако нашёл ли он её сам, не помнит. В других процедурах ему в этом оказывали помощь различные организации, выбор конкретной зависит от рода деятельности предприятия.

Бухгалтерская документация хранилась в административном здании ЗАО «ИСОЦ», необходимости в подаче требования о предоставлении ему документов не имелось, поскольку всё имелось в бухгалтерии. В фактической передаче ему имущества должника, как арбитражному управляющему, не было необходимости, поскольку инвентаризация проводилась на основании ответов из регистрирующих органов и бухгалтерского баланса, который предоставляется банкротом. Кто являлся руководителем ЗАО «ИСОЦ» на момент банкротства не помнит.

Инвентаризацию имущества ЗАО «ИСОЦ» проводили, скорее всего, работники данной организации и специалисты привлеченной компании. Он в инвентаризации также участие принимал и визуально видел четыре или пять объектов имущества, внутрь их не заходил. Причину, по которой он не подписал акт инвентаризации, назвать затрудняется, полагает, что должен был подписать. Проводилась ли оценка имущества, не помнит.

Договор о выкупе земельного участка, на котором расположено имущество ЗАО «ИСОЦ», им, возможно, заключался, поскольку он обязан был это сделать как арбитражный управляющий, чтобы увеличить конкурсную массу предприятия.

В тот период времени, в течение которого он являлся арбитражным управляющим (с октября 2010 по июль 2013 года), заключались ли им хозяйственные сделки и контролировалось ли поступление денежных средств от хозяйственной деятельности, не помнит. Какие-то поступления денежных средств в указанный период имелись от арендаторов, сам он договоров аренды ни с кем не заключал. Получал ли он вознаграждение за свою профессиональную деятельность, не помнит. В указанный период на предприятии решался вопрос с газовым оборудованием, занимался этим главный инженер.

После того, как Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в процедуре о банкротстве, он выступал как организатор торгов по продаже имущества ЗАО «ИСОЦ» по инициативе совета директоров, которую до него довел директор указанной организации. Как организатор торгов он давал публикацию в местной газете, где указал реализуемые объекты недвижимости, собрал заявки и определил победителя. Претенденты могли обращаться к его помощнику, которой на тот момент являлась Свидетель №9.

В ходе процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса, но до реализации имущества не дошло, поскольку кредиторы выступили с инициативой мирового соглашения. Если бы мирового соглашения не имелось, всё имущество, входящее в конкурсную массу, было бы продано. Был ли в списке кредиторов Саврасов С.И. и ООО «Антикризисный центр», не помнит. Свидетель №29 он не помнит.

Какие-либо лица, представлявшиеся собственником здания прачечной, к нему не обращались, из службы судебных приставов ему такая информация не поступала.

После оглашения договора купли-продажи земельного участка от /дата/ между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ИСОЦ» (т.5 л.д. 252) и распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от /дата/ О предоставлении ЗАО «ИСОЦ» земельного участка (т.5 л.д.257) пояснил, что земельный участок передавался по договору купли-продажи под объектами недвижимости по адресу: <адрес> чтобы увеличить конкурсную массу, почему не указан земельный участок под № не может сказать.

Как использовалось здание под № у него сведений не имелось, сам он его не осматривал, но визуально его знал, и в конкурсной массе оно числилось.

После оглашения договора на техническое обслуживание системы газоснабжения от /дата/ между ОАО «Ивановооблгаз» и ЗАО «ИСОЦ» (т.12 л.д. 64 – 69) пояснил, что при определении границ зоны технического обслуживания он не участвовал, этим занимался главный инженер. Он сам газовые сети не осматривал. Как определялся объём ресурсов (газ, электричество, вода), поставляемых ЗАО «ИСОЦ», сказать затрудняется, имелись ли узлы учета потреблённых ресурсов, не знает.

После оглашения сведений из бухгалтерского баланса ЗАО «ИСОЦ» за 2010 – 2012 годы (т.2 л.д. 189, 190, 201, 202, 211, 212) в части строчек показателей основных средств, М. пояснил, что уменьшение стоимости основных средств за 2010 год почти в два раза могло быть обусловлено амортизацией или переходом на иной режим налогообложения, составляла отчетность специальная организация, он её не готовил, подписывал её он либо, возможно, главный бухгалтер Свидетель №21. Данные для внесения в налоговую отчетность он не проверял.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показал следующее.

Ранее он являлся директором и учредителем ООО «Антикризисный центр», которое около 8 – 10 лет назад оказывало бухгалтерскую и юридическую помощь предприятиям-банкротам, в том числе ЗАО «ИСОЦ», при этом составлялись списки кредиторов, бухгалтерская отчетность, проводилась инвентаризация. Конкурсным управляющим на тот момент являлся ФИО, Саврасов С.И. являлся директором ЗАО «ИСОЦ», с ним контактировали сотрудники ООО «Антикризисный центр», которых было двое: юрист и бухгалтер, их фамилии не помнит. Указания им давал он (ФИО). Возможно, он принимал участие в работе ликвидационной комиссии.

ООО «Антикризисный центр» арендовало кабинет у ЗАО «ИСОЦ» в здании бани. Здание прачечной он полагал принадлежащим ЗАО «ИСОЦ» о его реализации за долги ему ничего известно не было. Долгов у ЗАО «ИСОЦ» было очень много, в какой-то момент он выкупил акции у одного из акционеров данной организации, фамилию его не помнит, возможно это был Л.. Став акционером ЗАО «ИСОЦ» он узнал, что старая котельная является нерентабельной, он являлся свидетелем строительства новой котельной, что происходило со зданием прачечной – он не знает.

Впоследствии он в силу личных причин продал акции ЗАО «ИСОЦ», кому – не помнит.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №30 (т.5 л.д.16 – 18), согласно которых в течение 2011 года он работал в должности директора ООО «Антикризисный центр». ООО «Антикризисный центр» занималось бухгалтерским сопровождением предприятий-банкротов. Впоследствии он стал единственным учредителем ООО «Антикризисный центр». Офис располагался по адресу: <адрес>. Конкурсным управляющим предприятий банкротов, которым они оказывали свои услуги, являлся Саврасов Сергей Иванович, а конкурсным управляющим ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» являлся М.. Главным бухгалтером ООО «Антикризисный центр» являлась Свидетель №21, она же и вела бухгалтерию предприятий-банкротов. Юристом ООО «Антикризисный центр» была Свидетель №44, которая также оказывала юридическую помощь предприятиям- банкротам. Какие документы, касающиеся ЗАО «ИСОЦ», им подписывались в тот период времени, он не помнит. Он входил в состав ликвидационной комиссии по банкротству ЗАО «ИСОЦ», но подробностей не помнит. Все документы готовил конкурсный управляющий и юристы. Участвовал ли он в инвентаризации ЗАО «ИСОЦ» при банкротстве, он не помнит. В ООО «Антикризисный центр» он работал примерно до февраля 2012 года. Кто был назначен директором после него, он не знает.

После оглашения указанных показаний Свидетель №30 их подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель П. в судебном заседании показал следующее.

В ноябре 2008 года сразу после убийства А. по приглашению Свидетель №36 на основании решения совета директоров он был назначен на должность директора ЗАО «ИСОЦ». Делалась ли запись об этом в его трудовой книжке, не помнит. Он заключал контракт, который у него не сохранился.

Документов на ЗАО «ИСОЦ» было мало, поскольку всё «сводилось» к С., совет директоров о деятельности предприятия осведомлён не был. Документы были на бумажных носителях, находились в беспорядке.

Для ведения бухгалтерских документов ЗАО «ИСОЦ» нанималась независимая организация, её наименования не помнит, сотрудники данной организации взаимодействовали с С., которая также работала в бухгалтерии. Бухгалтер числилась на организации, но обязанности после убийства С. не исполняла.

Его задачей было разобраться с имуществом и финансовым состоянием предприятия, чтобы оно не было закрыто. Долгов у организации имелось очень много, в том числе за водоснабжение и электроснабжение, оно находилось в предбанкротном состоянии. Имущество ЗАО «ИСОЦ» для реализации в счет имевшихся долгов организации не передавалось.

Кто являлся акционерами ЗАО «ИСОЦ» не помнит.

Л. ему высказывал требования о передаче имущества, представлялся собственником и правопреемником С.. Чтобы Катков заявлял какие-то требования – не помнит. Он направил запросы в Росреестр для выяснения имущества, находящегося в собственности ЗАО «ИСОЦ», и согласно поступившего ответа в собственности Общества имелись здания: бани, прачечной, котельная и гаражи.

Здание прачечной, находившееся рядом с баней, находилось в долгосрочной аренде по договору, при этом арендная плата была внесена досрочно. Кем был заключён договор (который он обнаружил в кабинете С.) выяснить он не успел, иных документов относительно этого здания кроме договора не имелось. Он (Стахеев) не ходил в указанное здание, поскольку не хотел вступать ни в какие конфликты, так как к нему постоянно предъявлялись требования кредиторами организации и другими лицами.

На ЗАО «ИСОЦ» имелся главный инженер, с которым они осматривали счётчик водоснабжения, который был единый на все здания.

На него оказывалось постоянное давление и высказывались угрозы со стороны Л. и его товарищей, в связи с чем через полгода после назначения он уволился. Перед этим сдал все дела, отчёты и иную документацию С., которая представила ему Саврасова С.И., принимавшего у него (Стахеева) дела.

Два года назад Саврасов С.И. обратился к нему с просьбой предоставить некоторые документы. Он передал Саврасову копию хранившегося у него отчёта о проделанной работе, который он передавал в совет директоров. Содержание указанного документа соответствует тем документам, которые имелись в его распоряжении на момент исполнения обязанностей директора ЗАО «ИСОЦ». Данный отчёт хранил у себя, поскольку сохраняет документы, связанные с его деятельностью.

Свидетель Свидетель № в судебном заседании показал следующее.

В ЗАО «ИСОЦ» он работал: с 2005 по 2006 годы начальником котельной и с 2009 года до ликвидации в 2019 – 2020 годах главным инженером, по совместительству генеральным директором и ликвидатором ЗАО «ИСОЦ» по адресу: <адрес>. У ЗАО «ИСОЦ» в разные периоды времени было в ведомстве разное количество зданий. Литер А –здание бани; Литер Б –бывшая прачечная; Литер В –здание котельной; Литер Г –гаражи и электроподстанция. В 2012 году была построена новая котельная, к которой подключили Литер Б.

В 2005 – 2006 годах руководителем ЗАО «ИСОЦ» был Сушин. Ломанов был его заместителем, компаньоном. В прачечной он не был, функционировала она или нет, сказать не может. С 2009 года в ЗАО «ИСОЦ» была непростая ситуация, у организации были большие задолженности, в связи с чем постоянно отключали воду и электроэнергию. Были какие-то «войны» между акционерами.

Каткова он не знал и не видел до начала судебных разбирательств в Арбитражном суде, где ЗАО «ИСОЦ» привлекалось в качестве третьего лица. «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ» находятся по одному адресу и в одном здании. ЗАО «ИнвестПроект» последнее время занималось эксплуатацией новой котельной.

Примерно в 2012 году им производились работы по подключению здания прачечной к котельной. По строительству новой котельной с предложением вышел он к конкурсному управляющему Свидетель №27. Все работы проводились по указанию того, кто был на тот момент руководителем: сначала это был Стахеев, потом конкурсный управляющий ФИО, потом руководителем была Свидетель №9, которая ранее была помощником конкурсного управляющего Свидетель №27. Она была построена на здании бани Литер А, подключалось ли здание под Литером Б к новой котельной не помнит. Счетчики тепловой энергии на котельной не ставились. Котельная принадлежала ЗАО «ИнвестПроект», но с какого времени – сказать затрудняется. Руководителем ЗАО «ИнвестПроект» является Саврасов С.И. В данной организации юристом работала О., которая оказывала юридические услуги и «ИнвестПроекту» и «ИСОЦ» по составлению договоров, документов, проектов.

С какого периода времени у ЗАО «ИСОЦ» прачечная не стояла на балансе, сказать затрудняется. В здание под литером Б он заходил в последние 6 лет, там находились офисы и магазины.

Собрание Совета директоров для выхода из трудной материальной ситуации решило выставить несколько зданий, среди которых была и прачечная, на продажу. После введения конкурсного управляющего Свидетель №27 на торги выставлялись здания с литерами Б и Г, здание с литерой Б было продано, кому не знает.

Впоследствии генеральным директором была Свидетель №9, занимавшая должность до середины 2014 года, после чего генеральным директором стал он (Свидетель №).В 2019 году он стал ликвидатором ЗАО «ИСОЦ» в связи с решением о его ликвидации акционерами, пригласил его на должность Саврасов И.И. – отец Саврасова С.И.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала следующее.

В ЗАО «ИСОЦ» она работала с 1997 года по май 2006 года, с 2000 года до 2006 года занимала должность главного бухгалтера. В указанный период ею готовилась бухгалтерская отчетность, которая подписывалась А., являвшимся на тот момент директором. По адресу: <адрес> находились здания бани, прачечной, котельной и административный корпус. В 2004 году здание прачечной было продано через судебных приставов в связи с большой задолженностью перед «Водоканалом». Полученными денежными средствами в размере 1800000 рублей были погашены долги «Водоканалу», а также какие-то деньги были переведены судебным приставам и РФФИ за реализацию имущества. На основании пришедшего от службы судебных приставов письма о состоявшихся торгах и распределении денежных средств, а также документов, которые сделал С. (акт приема-передачи, счет-фактура), она оформила по убытию основных средств с баланса предприятия, по покупке Катковым здания, что впоследствии было отражено в бухгалтерской отчетности за 2004 год. Она распечатывала счет-фактуру по убытию основных средств и акт приема-передачи, через несколько дней её вызвал С. и сообщил, что их нужно передать Каткову, который тогда как раз был у него в кабинете. Таким образом Катков приобрёл здание прачечной.

Реализацией оборудования прачечной занимались заместитель директора Н. и главный инженер Филатов. После этого в проданном здании начался ремонт, коммунальные услуги ЗАО «ИСОЦ» по данному зданию уже не несло, поскольку имелись приборы учета потребляемых ресурсов.

На основании чего деятельностью ЗАО «ИСОЦ» стал управлять Саврасов после смерти С. сказать затрудняется, с Саврасовым она не знакома, с ним по поводу проданного здания прачечной не разговаривала.

Руководство ЗАО «ИСОЦ» в период её (Свидетель №4) трудовой деятельности находилось в административном здании, которое впоследствии было продано «Волжской мануфактуре». Документы, касающиеся продажи, реализации, бухгалтерии хранились в архиве, расположенном в здании бани на 3 этаже.

Все сотрудники ЗАО «ИСОЦ» знали, что прачечная реализовывается за долги, в том числе зам.директора по кадрам Конышева, бухгалтер О., Л., ФИО, ФИО, ФИО.

Из отчёта о прибылях и убытках можно было увидеть резкое снижение выручки от вида деятельности, которая облагается по общей системе налогообложения, поскольку там отображались доходы от услуг отопления, которые оказывались котельной и та разница, которая образовалась в результате того, что прачечная перестала работать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее. В 2013 году она непродолжительное время входила в состав директоров ЗАО «ИСОЦ». Совет директоров принимал решение о продаже нежилого здания прачечной по адресу: <адрес>. Инициатором продажи, возможно, была Свидетель №9. Кроме неё входили в состав директоров Свидетель №9, Саврасов, Свидетель №. Кроме того, она работала в юридической фирме ООО «Антикризисный центр» и к ней он обращался для представления его интересов при покупке и продаже здания. Здание было продано на торгах, в которых участвовал Г.. Условия сделки определял он же, каким образом проводились торги ей не известно, она по доверенности лишь подписывала договор. Г., как частное лицо, обратился в ООО «Антикризисный центр» (где она с 2012 года работала юристом) для того, чтобы она представляла его интересы при заключении договора купли-продажи здания у ЗАО «ИСОЦ»,поскольку он проживал в другом регионе.Ею был подписан договор купли-продажи, который она передала на регистрацию в Росреестр. Впоследствии Г. здание продал ЗАО «ИнвестПроект». ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект» в 2013-2014 годах обращались в ООО «Антикризисный центр» для представительства, в том числе в суде, а также оказания иных юридических услуг.

У неё сомнений в достоверности представленных в Росреестр документов по сделкам не было, она видела свидетельство о праве собственности, видела, что нет никаких обременений. Саврасов о том, что прачечная ЗАО «ИСОЦ» на момент его продажи ему не принадлежит, не говорил.

ООО «Антикризисный центр» находилось в здании бани на 3 этаже по адресу: <адрес>

По поводу состояния продаваемого здания она ничего не знала и этим вопросом не задавалась.

Договор купли-продажи указанного здания от /дата/, возможно, готовила она, вероятно, по просьбе Г., который и попросил его подписать. Заключала ли она с Г. договор об оказании юридических услуг, не помнит. С ним лично не общалась, доверенность получила по почте.

Юридические услуги Саврасову С.И. лично или как арбитражному управляющему, она, вероятно, оказывала, как и ЗАО «ИнвестПроект», а также ЗАО «ИСОЦ».

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала следующее. В 2013-2014 годах она занимала должность заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Россреестра по <адрес>. В её обязанности входило, в том числе, проведение правовых экспертиз, регистрация документов, выдача пакета документов, общение с гражданами. На тот момент обязательным пакетом документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество являлось: заявление граждан как о переходе прав, так и о регистрации права собственности, оплата государственной пошлины за регистрацию права, правоустанавливающие документы, на основании которых необходимо проводить регистрацию (договор купли-продажи). В соответствии с законом «О юридических лицах, об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах» если учредителем является несколько лиц, требовался протокол согласия учредителя на отчуждение имущества, принадлежащего юридическому лицу. Если же сделка не являлась крупной, то требовалась справка от директора о том, что сделка не является крупной для юридического лица и том, что сам директор не имеет личной заинтересованности в совершении данной сделки. Кроме того, обязательно заказывалась выписка из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо. Если от имени юридического лица действовал представитель по доверенности, то требовалась доверенность на представление сторон сделки в Росреестре. Также проверялись аресты, обременения, запреты на распоряжение имуществом, которые регистрируются в Росреестре.

В момент регистрации сделки по купле-продаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, все запреты были погашены. Она посмотрела пакет документов, среди которых было заявление от представителя по доверенности (девушка), являющейся представителем как продавца, так и покупателя (что допустимо), договор со стороны юридического лица был подписан лично директором Свидетель №9,со стороны покупателя – представителем по доверенности. Имелась также справка о том, что сделка не является крупной и что личная заинтересованность директора отсутствует. Имелась так же выписка из ЕГРЮЛ, согласие супруга на покупку, оплата гос.пошлины, заявление, доверенности, дополнительное соглашение между сторонами.

Проверка факта передачи имущества от продавца к покупателю и денежных средств в полномочия Росреестром не входит, акт приема-передачи имущества должен быть представлен только тогда, когда в условиях договора не понятно, произведен расчёт или нет, либо в условии договора указано, что оплата суммы расчета происходит при подписании передаточного акта.

На момент регистрации указанной сделки сведений в Росреестре о том, что Катков обращался с вопросом о регистрации этого имущества на себя, не имелось.

Если имеется ошибка в указании организационно-правовой формы собственника, это является препятствием для регистрации права собственности, если отличается ИНН и ЕГРЮЛ. Если разнятся суммы в договоре купли-продажи или в правоустанавливающем договоре и в акте приема-передачи, то запрашивается уточнение суммы и это является основанием для приостановления регистрации.

На момент регистрации сделки соответствующий порядок регулировался ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ, которым на момент 2005 года срок регистрации был установлен в 1 месяц. Срок для регистрации в Росреестре перехода права собственности не урегулирован, право собственности может быть зарегистрирован и спустя многолетний срок, поскольку это не является основанием для отказа.

Отсутствие договора купли-продажи является препятствием для регистрации права собственности, замена его протоколом результатов торгов не является документальным основанием для регистрации права.

Если в реестре указан арест судебного пристава на имущество, то ему направляется запрос об актуальности этого запрета. Если арест снят, то данные сведения не проверяются.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала следующее. В 2014 году она работала в юридическом отделе Управления Росреестра по <адрес>. В её компетенцию входит просмотр документов, которые поступают в юридический отдел, указание той информации, которая есть в Реестре при поступлении определения суда о принятии дела и привлечения Управления Росреестра.

В <данные изъяты> районном суде <адрес> и Арбитражном суде <адрес> рассматривалось очень много исков Каткова относительно оспаривания права собственности на здание по адресу: <адрес>, и она готовила отзыв на исковое заявление, поскольку Управление Росреестра было привлечено в качестве третьего лица.

Регистрация перехода права по договору купли-продажи без передаточного акта, если в договоре не указано, что договор является одновременно передаточным актом, скорее всего, была бы приостановлена.

При регистрации сделки о переходе права собственности Росреестром проверяется достоверность сведений, подтверждающих право собственности продавца, проверяется право на отчуждение этого имущества, регистратор руководствуется сведениями из ЕГРН и соответствующем реестром, проверка фактической передачи имущества по передаточному акту в его обязанности не входит.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе /дата/ она показала, что с /дата/ она работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В её должностные обязанности входит представление интересов Управления в судах, ответы на жалобы, обращения, заявления граждан, взаимодействие с прокуратурой и правоохранительными органами, консультации сотрудников Управления по юридическим вопросам, консультации граждан. В марте-апреле 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-1644/2014 о принятии к производству искового заявления Каткова И.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 983,7 кв.м., литер Б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ЗАО «Инвестпроект»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение. Для составления отзыва на исковое заявление ею было изучено дело правоустанавливающих документов на нежилое здание общей площадью 983.7 кв.м., литер Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> а также здание по этому же адресу только с литером -А. Ею было установлено, что /дата/ указанное здание перешло в собственность ФИО, при этом предыдущим собственником являлось ЗАО «ИСОЦ». При проведении правовой экспертизы указанной сделки оснований для отказа в регистрации не имелось. Также было установлено, что /дата/ указанное здание перешло в собственность ЗАО «ИнвестПроект». При проведении правовой экспертизы указанной сделки также основания для отказа в регистрации не имелись. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов под литером Б, ею было изучено постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Т.В. от /дата/ о снятии ареста с имущества, по сведениям которого переданное на реализацию в специализированную организацию (РФФИ по <адрес>) указанное имущество не было реализовано из-за отсутствия покупательского спроса. Взыскатель отказался оставить нереализованное имущество в счет долга.

Также в данном деле имелось постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Т.В. от /дата/ о наложении ареста на указанное здание, постановления о снятии указанного ареста в деле не имелось (т.4 л.д.143-146).

После оглашения показаний Свидетель №13 их поддержала, указав, что на момент допроса события помнила лучше, подпись в протоколе её.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала следующее. Ранее она работала регистратором в Отделе нежилых помещений Управления Росреестра по <адрес>. События регистрации сделки по купле-продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, она не помнит.

В 2013 году при регистрации проверялось соответствие данных об объекте недвижимости правоустанавливающим документам. Необходимо было предоставить договор купли-продажи между юридическим и физическим лицом. Проверялись также полномочия лица, подписавшего договор, согласие на сделку с обоих сторон(со стороны физического лица – согласие супруга, со стороны юридического лица – согласие учредителей). В правоустанавливающем документе должен быть указан объект сделки и существенные условия.

Ранее имелась судебная практика, согласно которой передаточный акт не являлся обязательным документом при предоставлении на регистрацию. В обязанности работников Управления Росреестра при осуществлении правовой экспертизы не входит обязанность проверки фактической передачи имущества. При правовой экспертизе регистратор ориентируется на сведения об оплате, которые указаны в договоре, и не проверяет эти обстоятельства.

При наличии противоречий в указании организационно-правовой формы юридического лица – стороны в сделке, регистрация может быть приостановлена до выяснения соответствующих обстоятельств. Если договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, то акт приема-передачи не требуется.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.139 – 141). При допросе /дата/ Свидетель №12 указала, что в декабре 2013 года она исполняла обязанности начальника отдела государственной регистрации прав на объекты нежилого назначения и земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В её должностные обязанности входило осуществление правовой экспертизы представленного пакета документов и регистрация перехода права собственности. Правовая экспертиза представляет собой проверку законности самой сделки, наличие арестов, запретов на имущество, иных обременений, наличие всех документов в пакете необходимых для государственной регистрации перехода прав и права собственности на объекты недвижимого имущества. В данный пакет должны входить: платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности покупателя, заявление о переходе прав от продавца и заявление о регистрации права собственности от покупателя, договор купли продажи, акт приема-передачи имущества (как приложение к договору купли-продажи). После проверки всех документов и установлении отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации проставляется штамп о проведении правовой экспертизы и регистрируется право собственности покупателя. В случае выявления каких-либо существенных оснований для приостановления государственной регистрации регистратор вправе приостановить регистрацию на 1 месяц по своему решению. В ходе допроса ей были представлены копии документов о государственной регистрации права (собственности) на объект недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 983,70 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>;свидетельство о регистрации от /дата/. Проверку представленного пакета документов на регистрацию и впоследствии регистрацию осуществляла она, каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ею в ходе проверки выявлено не было, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован. Наличия арестов, запретов или каких-либо иных обременений на объекте нежилого недвижимого имущества проверяются по ЕГРП, а также по контрольным спискам, в которых указаны сведения об объектах, не внесенных в ЕГРП. Из представленной ей копии постановления от /дата/ о наложении ареста на объект недвижимости следует, что документ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, так как она видит, что стоит штамп учреждения, в котором она осуществляет трудовую деятельность. После поступления данного документа в их учреждение, должна была быть внесена запись об ограничения по данному объекту в ЕГРП. В представленном ей на обозрение деле правоустанавливающих документов постановления о снятии ареста с указанного имущества нет. Постановление о снятии ареста с указанного объекта может находится в ином деле правоустанавливающих документов, где собственником выступает ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», которое на момент наложения ареста являлось собственником здания (т.4 л.д.139-142).

После оглашения показаний Свидетель №12 их поддержала, указав, что на момент допроса события помнила лучше, подпись в протоколе её. В 2014 году действительно акт приема-передачи мог являться обязательным документом для регистрации.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала следующее.

В настоящий момент она работает заместителем руководителя Управления Росреестра. Ею подписывался отзыв на исковое заявление, который писался Т. по делу, рассматривавшемуся судом относительно здания по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Г.. Если судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, сделка по его купле-продаже не могла быть произведена, поскольку регистрация была бы приостановлена до снятия ареста. В случае, если имущество, арестованное судебным приставом, в дальнейшем было реализовано РФФИ, то приобретатель должен был обратиться к судебному приставу для отмены ареста.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 от /дата/, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 150 – 153), следует, что в 2003 году она работала в должности начальника отдела ведения ЕГРП Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При поступлении в Управление постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества либо постановления о снятии ареста данный документ регистрировался и за подписью руководителя направлялся на её имя для исполнения. При поступлении данных постановлений они регистрировались в книге учета входящих документов, о чём делалась отметка на постановлении, и вносились сведения в раздел ЕГРП в электронную базу. Также указанные постановления помещались в дело правоустанавливающих документов объекта, на который был наложен либо снят арест, и направлялось соответствующее уведомление собственнику. Книга учета входящих документов подлежит постоянному хранению. В ходе допроса ей были представлены: копия постановления от /дата/ о наложении ареста на объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый №/Б, расположенный по адресу: <адрес>,копия постановления от /дата/ о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от /дата/, на вышеуказанный объект недвижимости, а также копия постановления от /дата/ о наложении ареста на указанный объект недвижимости, которые были зарегистрированы в ЕГРП. После поступления данных документов в отдел с ними производились вышеуказанные действия. Случаи невнесения в ЕГРП сведений по указанным выше постановлениям она исключает. В 2005 году происходила конвертация из одного программного ресурса в другой базы ЕГРП,все сведения были перенесены в полном объеме, случаев потери каких-либо сведений не имелось. Также все перепроверялось вручную. Бумажный носитель имеет приоритет над электронным носителем.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала следующее.

В 2004 году она занимала должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП, в 2014 году – заместителя руководителя ФССП по <адрес>.

В 2004 году она осуществляла производства в отношении физических лиц, производством в отношении юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, занималась её коллега ФИО, однако она (Свидетель №18, на тот момент времени – ФИО) знала, что «Сосневские бани» являлись крупным должником. Кроме того, она могла оформлять заявку от /дата/ на реализацию объекта недвижимости по указанному адресу, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», поскольку в практике судебных приставов производства часто передавались на время отсутствия сотрудников. При каких обстоятельствах она оформлялась, она не помнит. Поскольку ЗАО «ИСОЦ» являлось крупным должником, возможно в сводном производстве было очень много взыскателей. В 2004 году заявка (которая процессуальным документом не является) оформлялась вручную на бланке, собирался пакет документов и передавался в Управление. Все документы (среди которых акт описи, ареста, выписка из Росреестра, постановление о передаче имущества на реализацию) проверялись, а затем передавались в РФФИ. Что происходит дальше, судебные приставы представления не имеют, впоследствии получая сведения лишь о поступлении денежных средств на счет.

Арест может быть наложен в рамках исполнительного производства. Если это было сводное исполнительное производство, то арест мог бы быть наложен по ранее возбужденным исполнительным производствам, а дальше к нему присоединялось следующее исполнительное производство. При реализации имущества денежные средства распределяются между всеми взыскателями. Изъятие арестованного имущества происходило по усмотрению судебного пристава, поскольку есть вещи, которые нецелесообразно изымать. Если вещь хранится у должника, то назначается ответственный хранитель.

После того, как денежные средства поступали на счет, на основании протокола о состоявшихся торгах покупатель обращался в Росреестр и снимал все ограничения, после чего становился владельцем имущества. Акт приема-передачи подписывается Росимуществом с судебными приставами. Когда передается имущество на реализацию, подписываются только акт приема-передачи самих документов. Недвижимое имущество остается у должника, если не назначали иного ответственного хранителя, полномочия по хранению прекращаются автоматически после появления нового собственника. Судебным приставом выносится постановление о снятии ареста и потом новый покупать с данным постановлением, а также с протоколом торгов и оплаченной квитанцией оформляет имущество на себя.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал следующее.

ФИО являлся его отцом, относительно приобретения им недвижимого имущества ЗАО «ИСОЦ» он знает, что отец долгое время хотел на территории <адрес> организовать бизнес, связанный с текстилем. Он несколько раз приезжал в Иваново, и подыскивал помещение для торговли, либо цеха для пошива, чтобы наладить поставки одежды в <адрес>.

Ему известно, что в <адрес> отец приобрёл какое-то нежилое имущество за сумму 3 – 4 миллиона рублей, которое хотел использовать для бизнеса. Впоследствии отец это имущество продал, так как дома изменилась ситуация, у него появилась коммерческая недвижимость, и он решил вопрос бизнеса в <адрес> отложить, продолжив в <адрес> развивать свой бизнес. Он (Свидетель №23) на момент приобретения отцом недвижимости в <адрес> работал директором в бюджетной организации. У отца доход был достаточный для того, чтобы семья ни в чем не нуждалась.

Отец являлся предпринимателем, занимался ломом металлов, до этого работал на заводе, образование у него было среднее. ООО «Темп-Плюс» – это организация, созданная при участии отца, а также Свидетель №35 и ФИО. Организация занимались буровым оборудованием и параллельно ломом. Какое-то время они работали втроем, потом Свидетель №35, как директор, начал без ведома партнёров тратить деньги организации. Отец и ФИО стали пресекать действия Свидетель №35, который недвижимое имущество ООО «Темп-Плюс» продал третьим лицам. В 2012 – 2014 годах через суд имущество было передано в собственность отца и ФИО. Из ООО «Темп-Плюс» Свидетель №35 ушёл, после чего затаил злобу на отца и ФИО. Отец скончался /дата/, его имущество принадлежит ему (Свидетель №23) и брату.

В ходе предварительного следствия он допрашивался несколько раз. Впервые в 2014 году он воспользовался статей ст.51 Конституции РФ. В октябре 2018 года к его матери приехали сотрудник полиции и частный детектив, который грубо разговаривал и требовал побеседовать с матерью. Он (Свидетель №23) опять воспользовался ст.51 Конституции РФ. Последний раз, спустя полгода приезжала женщина, которая вела себя не адекватно, угрожала, что вызовет полицию и его вместе с матерью под конвоем доставят в отделение полиции и они напишут те показания, которые им нужно. Они попросили его (Свидетель №23) отвезти их в отделение полиции, поскольку они там не были. Когда они зашли в отдел полиции, его закрыли в кабинете и начали настойчиво требовать, чтобы он дал показания. Женщина (полагает, что следователь) ему задавала вопросы и что-то писала, однако он желал воспользоваться ст.51 Конституции и сам в протоколе написал, что всему выше написанному не верить и расписался. В отношении него физическую силу не применяли, в правоохранительные органы он с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

С Саврасовым С.И. он периодически поддерживает родственное общение, его отцу тот приходился двоюродным братом.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе /дата/ (т.4 л.д.190 – 191) Свидетель №23 показания о приобретении отцом ФИО недвижимости в <адрес> давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

/дата/ (т.4 л.д.195 – 199) Свидетель №23 показал, что о финансовых взаимоотношениях его отца с организациями в <адрес> ему не известно, поскольку он не посвящал его в них. Почему тот взял на себя обязательства ЗАО «ИСОЦ» на сумму 4000000 рублей, не знает. Ездил ли отец в <адрес> при жизни, не знает. При жизни отец был порядочным человеком о его работе (делах) ему ничего не известно. Впоследствии от вышеуказанных слов отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный /дата/ свидетель Свидетель №23 показал, что о сбережениях отца (ФИО) он ничего не знает, как не осведомлён и о делах отца,а также о наличии у того связи с <адрес>, в связи с этим пояснить ничего не может (т.4 л.д. 217 – 218).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №23 сообщил, что подписи в протоколах допроса принадлежат ему, /дата/ он давал такие показания, при этом разговаривали у дома. Каких-либо замечаний к протоколу у него не было, давать показания он не отказывался. Он указал, что про финансовые дела отца ничего не может пояснить, поскольку на момент допроса было не очень удобное время, про отца разговоров вестись не хотелось, поскольку он очень скоропостижно скончался.

При допросе от /дата/ он не ознакомился с протоколом, диалог с допрашивающим лицом не вёл, так как та не располагала к беседе. Запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделана была им в связи с тем, что «так обычно под протоколом пишут», в протоколе он прочитал только последние слова, где указано, что выше написанное просит не считать, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал следующее.

Саврасов С.И. является его родственником, двоюродным братом отца.

Ему известно, что в 2013 году отец приобрел в <адрес> недвижимое имущество – одноэтажное здание прямоугольной формы, которое он (Свидетель №25) однажды видел со стороны, когда они приезжали в <адрес>. Отец говорил, что купил здание для бизнеса, поскольку всю жизнь он был бизнесменом.

О стоимости здания ему не известно, он знает, что впоследствии его отец продал, чтобы погасить долги, поскольку в <адрес> так же имелись определенные объекты недвижимости. Бизнес отца был связан с различными направлениями: как металл, буровая техника, так и рабочая одежда и ткань из <адрес>. Отец очень много проводил времени в командировках, у него имелся легковой автомобиль. Денежные средства в размере 4 миллиона рублей на момент покупки здания отец мог заработать, поскольку бизнес был в стабильном, хорошем состоянии, были постоянные инвестиции.

ООО «Темп-Плюс» было зарегистрировано в <адрес>, являлось организацией отца, у него имелось два компаньона (Свидетель №33, Свидетель №35). Этой организации принадлежал большой комплекс недвижимости (свинарник), расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Темп-Плюс» занималось бурением и металлом, на той же территории находился цех Свидетель №35 по производству стальных отходов, в который инвестировал его отец. Впоследствии у Свидетель №35 возникли трудности со сбытом, на фоне чего у них с отцом возник конфликт. В итоге Свидетель №35 хотел продать имущество без других учредителей, произошёл рейдерский захват и Свидетель №35 всё продал, в связи с чем проходили судебные разбирательства, по итогам которых имущество было возращено отцу. С Свидетель №35 у отца остались неприязненные отношения.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 от /дата/ (т.4 л.д.202 – 203) следует, что она занимает должность нотариуса <адрес>. В ходе допроса на обозрение ей были представлены копии документов: доверенности, зарегистрированной в реестре за № от /дата/, от имени ФИО; Согласия супруги Свидетель №22, зарегистрированного в реестре № от /дата/; доверенности, зарегистрированной в реестре за № от /дата/, от имени ФИО Указанные документы были составлены ею и впоследствии, после подписания в двух случаях ФИО и в одном случае Свидетель №22, ею удостоверены. Лично ФИО и его супругу она не знает, они известны ей как жители <адрес>. При оформлении указанных доверенностей и согласия присутствовали только ФИО и его супруга, посторонних не было. Данные граждан, на кого ФИО выписывал доверенности, в обоих случаях предоставлял он сам. В доверенности от /дата/ и в согласии от того же числа, указан конкретный адрес объекта недвижимости, который был представлен ФИО в свидетельстве о регистрации на данный объект. Доверенности были оформлены в связи с невозможностью участия ФИО лично при оформлении сделки в <адрес>, из-за большого расстояния.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал следующее.

Он является работником охранного агентства «Роско», которое на основании договора от /дата/ охраняло Каткова, с которым у него (Свидетель №10) также был заключён договор о детективной деятельности от 2011 года.

По адресу: <адрес>, находился комплекс: баня и прачечная, которую купил Катков с торгов, показал ему акт купли-продажи.

В 2012 году было выдано представление из ОВД о принятии мер в связи с участившимися кражами из офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Этот документ был адресован директору офиса – Ц. Он (Свидетель №10) присутствовал при том, как Катков, подходил к Саврасову, так как у них здания смежные, чтобы как-то усилить охрану, однако Саврасов ответил, чтобы Катков улучшал охрану здания, поскольку оно принадлежит ему. В здании прачечной находились офисы, которые охраняло охранное агентство «Роско». Здания бани и прачечной друг от друга находились на расстоянии 10 – 15 метров, между ними имелся забор.

Спор относительно здания Каткова возник /дата/, когда пришли неизвестные люди, в том числе человек, представившийся представителем Саврасова, и предъявили свидетельство о праве собственности. Впоследствии, когда начались судебные разбирательства относительно указанного здания, Катков дал ему указание разыскать всех фигурантов, которые проходили по сделкам о приобретении здания. Сначала Свидетель №9 была, потом Г. был или Свидетель №28.

В 2014 году он, как частный детектив, связался с Свидетель №9, которую он долго разыскивал, поскольку та пряталась, он узнал, что она работает у Саврасова. Свидетель №9 рассказала, что она работает в ЗАО «ИСОЦ» секретарем. Саврасов её попросил, чтобы она подписала документы по продаже недвижимого имущества, которые готовила О., являвшаяся юристом Саврасова, оформлявшим впоследствии свидетельства о праве собственности на основании доверенности. Однако передачи недвижимого имущества как таковой в натуре не было, деньги никто не платил. В процессе разговора с Мылыгиной, который проходил в его автомобиле, он на видеорегистратор случайно осуществил аудиозапись, которую впоследствии передал сотрудникам правоохранительных органов, которые проводили проверку. У Свидетель №9 он получил согласие на устный опрос и получил от нее объяснения.

С Свидетель №28, который работал барменом, он пытался поговорить, однако тот отказался общаться. Затем он поехал в город, где находился Г., который находится в 80 км от <адрес>, ездил с оперуполномоченным уголовного розыска, фамилию которого не помнит. Он нашел Г., у которого хотел прояснить, как недвижимость оформлялась, но тот сказал, что Саврасов является его другом, и никаких показаний давать он не будет, но тем не менее сообщил, что Саврасов ему звонил и сказал, что необходимо выслать данные, ему никуда не надо ходить, все будет делать О. и передачи имущества никакой не было и денег в сумме 4 миллиона рублей платить не надо.

Как частный детектив свою деятельность он осуществлял в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», при этом мог работать и по уголовным делам.

С Саврасовым он общался один раз на улице у входа в здание бани, которое «Роско» тоже хотело взять под охрану в связи с общей дворовой территорией, однако Саврасов отказался, у ЗАО «ИСОЦ» имелась своя охрана. Внешность Саврасова он узнал из фотографий в соц.сети «Одноклассники». При разговоре присутствовал Катков, однако с Саврасовым не разговаривал.

После предъявления на обозрение договора об оказании услуг от /дата/ между ИП Катковым И.В. и ИП Свидетель №10 (т.2 л.д.115 – 116) сообщил, что предметом являлось выяснение биографических и иных характеризующих личность данных о разыскиваемом. Кто из участников производства по делу является разыскиваемым он не помнит, данные сведения, как и сведения о цене договора были указаны в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, и акте выполненных работ. После предъявления его объяснений от /дата/ (т.2 л.д.114) сообщил, что работал с Катковым на основании договора от 2011 года.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 105 – 108, 126 – 127).

При допросе /дата/ Свидетель №10 показал следующее. С 2004 года он работал частным детективом. В начале 2014 года к нему обратился гражданин Катков Игорь Вячеславович с просьбой оказать ему помощь в установлении местонахождения гражданки Свидетель №9, являющейся генеральным директором ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и которую на тот момент искали и не могли найти сотрудники правоохранительных органов. На тот момент у Каткова И.В. возникли проблемы по поводу приобретенного им в 2004 году на торгах здания прачечной по адресу: <адрес>. Когда он заключил договор с Катковым И.В., то стал искать Свидетель №9 и через несколько месяцев, когда её нашел, по телефону сообщил ей, что её ищут сотрудники правоохранительных органов, после чего они договорились о встрече по инициативе самой Свидетель №9 Точную дату их встречи не помнит, проходила она около дома Свидетель №9 по адресу: г. <адрес>, в его автомобиле. Он объяснил Свидетель №9, что сотрудников полиции интересуют сделки по отчуждению имущества ЗАО «ИСОЦ», где та выступала как директор ЗАО «ИСОЦ». Свидетель №9 пояснила, что фактически не имеет отношения к сделкам, она являлась подставным директором и лишь ставила подписи в документах, которые ей предоставляла Свидетель №2, являющаяся членом совета директоров ЗАО «ИСОЦ». И что именно Свидетель №2 сказала Свидетель №9, чтобы та пряталась от сотрудников полиции. Также Свидетель №9 поясняла, что инициатором указанных сделок являлся Саврасов С.И., который являлся председателем Совета директоров ЗАО «ИСОЦ». Со слов Свидетель №9 Также Свидетель №9 пояснила, что Г., который был покупателем вышеуказанного здания, являлся знакомым Саврасова С.И., фактической передачи имущества не было. Имущество Свидетель №9 не принимала, когда была назначена на должность, а также имущество не передавалось ею при оформлении сделки продажи здания. По поводу Свидетель №28 Свидетель №9 пояснила, что такой сотрудник у них был, который проработал примерно два месяца на должности бармена в бане, и затем был уволен. Разговор с Свидетель №9 длился около 45 минут и был записан на видеорегистратор, соответствующую видеозапись он впоследствии скопировал на CD-диск.

Согласно показаний Свидетель №10 от /дата/ с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается частной детективной (сыскной) деятельностью, о чем у него имеется соответствующая лицензия. Примерно в 2011 – 2012 году к нему за оказанием услуги в сфере детективной деятельности обратился Катков И.В., который являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое он приобрел с торгов у ЗАО «ИСОЦ». В вышеуказанном здании участились случаи проникновения с целью хищения техники и личных вещей сотрудников, которые осуществляли там трудовую деятельность. Катков И.В. попросил его разобраться в данной ситуации и найти злоумышленников. Кроме того, правоохранительные органы в адрес Каткова И.В. направили представление об устранении обстоятельств, способствующих хищению имущества. Здание, принадлежащее Каткову И.В., располагалось по соседству с иными зданиями, у которых были другие собственники, однако имели один адрес и разделялись на литеры (Каткову И.В. принадлежало здание под Литером Б – бывшее здание прачечной). С целью выполнения рекомендаций сотрудников полиции по укреплению объекта было принято решение об установке видеонаблюдения с регистратором, заключение договора с частным охранным предприятием. В связи с тем, что на данной территории были расположены здания, принадлежащие другим лицам и предприятиям, он решил обратиться к ним с предложением о выполнении требований правоохранительных органов. Ему стало известно, что собственником здания, расположенного рядом со зданием Каткова, является Саврасов С.И., к которому он (Свидетель №10) обратился и объяснил необходимость установки видеонаблюдения на территории и заключения договора с ЧОП, на что Саврасов С.И. пояснил, что данное предложение ему неинтересно, так как в его здание проникновений не было, а также сказал, чтобы Катков И.В. сам решал свою проблему с принадлежащем ему зданием, расположенным по адресу: <адрес>,поскольку ему (Саврасову) здание не принадлежит. Катков И.В. устранил проблему своими силами.

После оглашения показаний от /дата/ Свидетель №10 их поддержал, указав, что описанные события происходили в 2011 – 2012 году. О том, что Катков присутствовал при его встрече с Саврасовым, следователь не записал. О том, что Саврасов является собственником здания бани, ему сообщил Катков. На момент допроса в ходе следствия события помнил лучше, в настоящее время черепно-мозговая травма влияет на его возможность давать показания.

После оглашения показаний от от /дата/ Свидетель №10 сообщил, что их давал, однако полагал, что это объяснения, а не протокол допроса. Подписи в протоколах похожи на его. Причин, по которым не сообщал об обстоятельствах разговора с Саврасовым, пояснить не может.

После предъявления для обозрения постановления о производстве выемки и соответствующего протокола от /дата/ свидетель Свидетель №10 пояснил, что диск выдавал, но не знает, каким образом данные материалы оказались в материалах дела.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала следующее.

С 2011 по 2013 годы она занимала должность бухгалтера в ООО «Антикризисный центр», которое оказывало юридические и бухгалтерские услуги ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект». В 2014 года по совместительству она занимала также должность директора ООО «Антикризисный центр», поскольку ранее являвшийся директором ФИО уволился.

Саврасова С.И. она знает как конкурсного управляющего предприятий-банкротов, однако в ЗАО «ИСОЦ» конкурсным управляющим был ФИО, которого она не видела, какое отношение к данной организации имеет Саврасов, она не знает. С ЗАО «ИСОЦ» договор заключал ФИО, она занималась оформлением налоговой и бухгалтерской отчетности, сдавала её, начиная с отчётности за 2011 год, потом оформляла также 2012 и 2013 годы. Потом ЗАО «ИСОЦ» заключило мировое соглашение при банкротстве и бани снова начали работать, в связи с чем и платить налоги. Расчетов на крупные суммы она не проводила, в том числе и взаимозачетом.

Бухгалтерскую базу ЗАО «ИСОЦ» в программе «1С» она получила после сентября 2011 года на флэш-накопителе (пароля не было), от кого именно – не помнит. Отчетность она сдавала через Свидетель №9 –секретаря Свидетель №27, который потом отчетность подписывал. Содержание базы данных и иных переданных ей документов не помнит. ЗАО «ИСОЦ» находилось на упрощённой системе налогообложения.

В ООО «Антикризисный центр» также работали юристы Свидетель №44 и Свидетель №2, постоянно работавшие с Саврасовым, который им давал задания, а также ФИО – экономист, данная организация снимала в аренду офис, расположенный в здании бани ЗАО «ИСОЦ».

В ЗАО «ИСОЦ» бухгалтерами были также Свидетель №19 и С., однако они считали заработную плату и не могли готовить отчетность, поскольку не являлись главным бухгалтером. Кто являлся заказчиком от ЗАО «ИСОЦ» сказать затрудняется, поскольку необходимости общаться с заказчиком не было.

Стать директором ООО «Антикризисный центр» её попросил Саврасов С.И., чтобы не нанимать нового человека, приказ о назначении подписал учредитель – ФИО. Договор об уступке права требования с ЗАО «ИнвестПроект» на сумму 6 миллионов рублей подготовили юристы, она подписала, выполняя просьбу, чью – не помнит.

Свидетель №28 она знала как человека, некоторое время работавшего директором ЗАО «ИнвестПроект». Фамилию Г. знает в связи с тем, что она указывалась в документах, связанных с договором купли-продажи, заключенным ЗАО «ИнвестПроект».

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №21, данные в ходе предварительного расследования. При допросе /дата/ свидетель показала, что с октября 2011 года по май 2013 года она работала в ООО «Антикризисный центр» в должности главного бухгалтера, а с мая 2013 года по май 2014 года совмещала еще и должность директора ООО «Антикризисный центр». На момент её трудоустройства директором ООО «Антикризисный центр» являлся Свидетель №30, он же являлся учредителем данного общества. Основной его деятельностью являлось оказание бухгалтерских и юридических услуг предприятиям, в отношении которых введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим предприятий банкротов, которым они оказывали свои услуги, являлся Саврасов С.И., а с весны 2012 года ООО «Антикризисный центр» заключило договор на оказание услуг предприятию-банкроту ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», конкурсным управляющим которого являлся М.. За время её работы они оказывали услуги следующим предприятиям: у Саврасова С.И. ООО «Альбатрос», ОАО «Родина», ООО «АПК ГКМ» <адрес>, ООО «Нарма», ООО «Стройстандарт», ООО «СМУ-3»; у Свидетель №27 – только ЗАО «ИСОЦ». В её должностные обязанности входили подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговую и внебюджетные фонды. После заключения договора на оказание услуг с Свидетель №27 ей, как главному бухгалтеру, весной 2012 года ФИО и Саврасов по поручению Свидетель №27 передали всю бухгалтерию ЗАО «ИСОЦ». ЗАО «ИСОЦ» располагается по адресу: <адрес>, это соседний офис на 3-м этаже здания бани. После получения ею всей бухгалтерии, ей было необходимо сдавать отчет за 2011 год. На тот момент в штате ЗАО «ИСОЦ» никого не числилось. Предприятие в 2011 году свою деятельность не вело. По базе данных, которую ей передали в электронном виде, на балансе предприятия на момент 2011 года числилось: здание бани, здание прачечной, здание склада, здание котельной, земельный участок в собственности. На момент заключения договора с Свидетель №27, юристом ООО «Антикризисный центр» была Свидетель №44, с осени 2012 года Свидетель №2. Юристы работали напрямую с конкурсными управляющими, поэтому о их деятельности она пояснить ничего не может. С лета 2012 года ЗАО «ИСОЦ» стало осуществлять свою деятельность, был сформирован штат, баня стала работать. Летом 2013 года ЗАО «ИСОЦ» вышло из процедуры банкротства. Каким образом это происходило, она пояснить не может, этого не касалась, О. ей сообщила, что вышли на «мировую» по банкротству и ФИО М.М. больше не конкурсный управляющий. Директором на тот момент назначили Свидетель №9, которая ранее работала помощником руководителя ЗАО «ИСОЦ», то есть Свидетель №27 Кто был учредителем ЗАО «ИСОЦ» ей неизвестно. С 2013 года она оказывала бухгалтерские услуги ЗАО «ИнвестПроект», директором на момент его образования являлся Саврасов С.И. Предприятие фактически деятельность не вело, отчетность была нулевая. В декабре 2013 года ЗАО «ИнвестПроект» приобрело у ЗАО «ИСОЦ» здание бани, склады и земельный участок по договору купли-продажи. При этом денежные средства с расчетного счета ЗАО «ИнвестПроект» на расчетный счет ЗАО «ИСОЦ» перечислены не были. В декабре 2013 года ЗАО «ИнвестПроект» приобрело здание прачечной. При этом денежные средства с расчетного счета ЗАО «ИнвестПроект» никуда не перечислялись. У кого именно приобреталось данное здание, она не знает. В обоих случаях ей приносила О. копии свидетельств о праве собственности и копии договоров купли-продажи. После этого она указанные здания и земельный участок поставила на баланс ЗАО «ИнвестПроект» и отразила это в отчетности за 2013 год. Здание прачечной ранее находилось в собственности ЗАО «ИСОЦ», так как в конце сентября 2013 года ей О. принесла договор купли-продажи указанного здания прачечной, в соответствии с которым здание было продано физическому лицу, но кому именно, она не помнит. Однако денежные средства от продажи здания прачечной на расчётный счет ЗАО «ИСОЦ» не поступали. После продажи здания, она его с баланса ЗАО «ИСОЦ» сняла и отразила это в отчетности за 2013 год. После указанной сделки в адрес ЗАО «ИСОЦ» перестал поступать расчет арендной платы.

В 2011 году начислялся налог на имущество ЗАО «ИСОЦ» в целом на все объекты недвижимости, но не оплачивался, поскольку предприятие находилось в стадии банкротства, налог был оплачен постепенно в течение 2012 года. В 2012 году баня стала работать, в связи с чем конкурсным управляющим Свидетель №27 было принято решение о переводе ЗАО «ИСОЦ» на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перестал начисляться налог на имущество, поэтому указанные отчисления ЗАО «ИСОЦ» не производились. Ей неизвестно, оплачивались ли коммунальные платежи за пользование зданием прачечной, поскольку в её обязанности входило только составление бухгалтерской отчетности ЗАО «ИСОЦ».

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО «ИСОЦ» на расчетный счет ЗАО «ИнвестПроект» в период с июня 2013 года по февраль 2014 года не перечислялись.

Свидетель №28 являлся директором ЗАО «ИнвестПроект», но с какого времени она не помнит, до этого он работал администратором в кафе при бане.

Когда она вела отчетность ЗАО «ИнвестПроект», то изначально в 2013 году балансы предприятия были «нулевые», в дальнейшем в очередной отчетный период, какой именно, она не помнит, ею в отчетности были отражены основные средства – здание прачечной, здание бани, земельный участок, стоимость которых не помнит, и кредиторская задолженность перед физическим лицом – Г. в какой сумме также не помнит. Г. она никогда не видела.

После оглашения показаний Свидетель №21 их поддержала, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал следующее.

В 2013 году он работал в баре, расположенном в здании, рядом с площадью Примирения. В этом же здании была баня. В ЗАО «ИнвестПроект» он занимал должность директора по приглашению незнакомого лица по имени А. или ФИО. Согласился он на эту должность, несмотря на отсутствие опыта управления организациями, поскольку думал, что это ему пригодится. Чем занималась организация, имелись ли в её штате сотрудники, знакомился ли он с балансом организации, фамилию учредителя, назначавшего его на должность, не помнит. С ФИО ездили в «юстицию», оформляли документы.

Обстоятельства приобретения недвижимого имущества назвать затрудняется, приходила незнакомая девушка, печать на документах он, вероятно, ставил, поскольку печать у него была. Желание приобретать нежилое здание у него отсутствовало, совершена ли была сделка по чьей-то просьбе, сказать затрудняется.

Директором он был месяц, после чего по собственному желанию уволился.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показал, что в начале мая 2013 года он у ФИО или его супруги купил готовый бизнес – автомойку и шиномонтаж, которые находились в трёх боксах по адресу: г.<адрес>.

О ЗАО «ИСОЦ» он ничего не знает, в торгах никаких он не участвовал, заявок не подавал. Однако услышал, что продаётся здание, которое у него находилось в аренде, и пошёл узнать, так ли это. Он зашёл в трехэтажное здание, находившееся рядом с его мойкой (на втором этаже которого находилась баня), к секретарям на третий этаж, куда он относит арендную плату и плату за коммунальные услуги. Там девушка подтвердила факт продажи здания, которое он арендует, и сказала ему написать на листочке свои данные и сумму, за которую он готов здание приобрести. Он написал от руки (либо девушка напечатала с его слов) указанные сведения, девушка положила бумагу в конверт и он ушёл.

Первый договор аренды в 2014 году заключал с Саврасовым С.И., подписывал у секретарей, кто выступал арендодателем он (Свидетель №31) не знал, полагал, что Саврасов С.И. Договор аренды он подписал. С марта 2020 года он перезаключил договор аренды с иным лицом.

Приборы учёта коммунальных ресурсов стояли в помещении, которое он арендовал.

В здание бывшей прачечной он пришёл первый раз году в 2017 г., поскольку там находился магазин автозапчастей.

С Г. и О. он не знаком.

После предъявления для обозрения копии договора аренды нежилого помещения от /дата/ между ФИО и Свидетель №31 (т.10 л.д.153 об.) свидетель указал, что действительно договор аренды заключил с ФИО, однако данное лицо не знает, подпись в договоре выполнена им. При каких обстоятельствах договор изготовлен, не помнит. В здании по адресу: <адрес>, он ничего арендовать не намеревался.

После предъявления для обозрения копии протокола об определении участников открытых торгов по продаже имущества (т.10 л.д.247 – 249) и заявки на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» (т.10 л.д.251) свидетель указал, что после того, как он оставил бумаги секретарю, ему позвонили и попросили подойти, он поднялся к секретарям и ему сообщили, что он может приобрести здание (которое он арендовал), ему дали какой-то документ и он в нем расписался. О торгах ЗАО «ИСОЦ» он не знал, как подписывал представленные на обозрение документы, не помнит, но подпись его. Денежные средства в указанном в заявке размере (1700000 рублей) он готов был найти для покупки здания.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала следующее. В 2004 году она занимала должность заместителя руководителя Филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд Федерального имущества (РФФИ). РФФИ являлся специализированной организацией по продаже арестованного, конфискованного и обращённого в собственность Российской Федерации имущества в соответствии с законодательством РФ. Там, где аукционером выступала она и в документах стоит её подпись, она лично осматривала имущество и передавала покупателю.

Процедура реализации имущества осуществлялась в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Распоряжением РФФИ «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества…». Судебный пристав-исполнитель направлял в РФФИ заявку о проведении торгов, к которой прикладывались документы: постановление о наложении ареста или акт ареста и описи имущества, техническая документация на объект (если имеется), имевшиеся в наличии документы о праве собственности, необходимости в предоставлении постановления о передаче имущества на реализацию от судебных приставов не имелось. В соответствии с ГК РФ подавалось объявление в «Ивановской газете» за 30 дней до торгов, в котором указывался предмет торгов, цена, порядок подачи заявки, а также заключения договора о задатке. После этого при обращении претендента с ним заключается договор о задатке, после внесения которого и предоставления определённого пакета документов, он признаётся участником торгов. По результатам торгов составляется протокол о признании победителя торгов, в котором указывается когда он должен заключить договор купли-продажи, в котором указывается сумма полной оплаты.

После оплаты денежных средств непосредственно на объекте недвижимости составляется акт приема-передачи. Сами по себе арест и выставление имущества на торги не являются основанием для снятия имущества с учета как собственности должника. Судебный пристав-исполнитель обязан был при наложении ареста направить соответствующее постановление об ограничении в регистрационную службу.

Относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> указанный порядок был соблюдён, поскольку практически все торги проверялись областной прокуратурой. Торги фактически проводились, их результаты не оспаривались. Катков принимал в них участие, вносил задаток, был признан победителем, лично она (Свидетель №16) передавала ему указанное имущество (в присутствии судебного пристава-исполнителя), при этом акт приема-передачи составлялся в трёх экземплярах: один передавался покупателю, второй оставался в РФФИ (при этом она сама архивировала дело по покупке здания Катковым и передавала его в Архив), третий – передавался в Службу судебных приставов-исполнителей. При необходимости дополнительные экземпляры вручались как собственнику, так и судебному приставу. Акт подписывался в кабинете руководителя организации-должника, как она называлась не помнит. Дату на акте приема-передачи имущества проставлял сотрудник РФФИ, который осуществлял техническую работу, если дата не была проставлена – это является технической ошибкой, неверное указание на организационно-правовую форму организации-должника значения при этом не имеет. Договор купли-продажи соответствовал требованиям закона.

Примерно 3 года назад Катков к ней обращался, указывая на отсутствие у него каких-то документов, на что она посоветовала ему обратиться в областной Архив, поскольку все документы относительно проведённых торгов находятся там. Каткову все необходимые документы по результатам торгов также выдавались.

В связи с тем, что РФФИ не является собственником продаваемого имущества, с должником у него не заключается договор поручения либо договор комиссии, отсутствует доверенность, имеется проблема в регистрации перехода права собственности на него. Обычно судебный пристав-исполнитель выносил постановление о снятии ареста с объекта и о регистрации права собственности на покупателя, но к РФФИ это уже отношения не имело.

После предоставления на обозрение протокола Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от /дата/ (т.2 л.д.18) и Акта приема-передачи имущества от /дата/ (т.2 л.д.21) сообщила, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества фактически и является договором купли-продажи, указание место ЗАО «ИСОЦ» ООО «ИСОЦ», а также противоречия в стоимости реализуемого имущества в данных документах являются техническими ошибками.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что в 2004 году она работала в Российском фонде федерального имущества (ликвидирован в 2008 году) в должности начальника отдела продаж. Реализация арестованного имущества проводилась на основании документов, получаемых от судебных приставов. Объекты недвижимого имущества реализовывались на торгах. Службой судебных приставов, как правило, предоставлялось постановление о передаче имущества на торги, акт ареста имущества, возможно предоставлялись правоустанавливающие документы, имеющиеся на это имущество. РФФИ давало объявление в СМИ о реализации арестованного имущества на торгах, в котором указывался предмет торгов, срок подачи документов (заявок на участие в торгах), основные характеристики объекта недвижимости. Пакет документов, переданный службой судебных приставов рассматривался, анализировался на предмет того, что продается, права собственности на этот объект недвижимости, чтобы не было явных разночтений. После этого осуществлялся прием документов на участие в торгах. Подавалась заявка, оплачивался задаток на участие в торгах и в обозначенный в объявлении день проводились торги. Рассматривались документы участников, принималось решение о допуске к участию в торгах и проходила потом сама процедура торгов: приходили участники, им раздавались билеты, объявлялась начальная цена продажи объекта недвижимости, участники заявляли цену, после чего соответствующей комиссией определялся победитель, и с этим лицом заключался договор купли-продажи объекта, который подписывался между РФФИ и покупателем. Этот договор мог быть в виде протокола о результатах торгов, имеющего силу договора. После этого покупатель должен был заплатить итоговую сумму по договору, а дальше зарегистрировать недвижимость в юстиции. По результатам торгов судебные приставы должны были снять арест, РФФИ отправляло в службу судебных приставов итоговый протокол, все документы по результатам торгов, а также денежные средства, которые были оплачены покупателем. Оплата производилась в РФФИ, которое направляло денежные средства и пакет документов по результатам торгов судебным приставам. Собственник (должник) в торгах участия не принимает, РФФИ его не уведомлял, результаты торгов не публиковал.

Если бы в представленных приставами документах имелись неточности, они были бы возвращены, при отсутствии какого-либо документа он был бы запрошен в ФССП.

Относительно реализации объекта недвижимости ЗАО «ИСОЦ», расположенного по <адрес>, помнит, что торги проводились, продавалось здание, принадлежащее «баням», Катков его купил, поскольку предложил наивысшую цену за предмет торгов. Имелся акт приема-передачи имущества от пристава к РФФИ и от РФФИ к покупателю.

По представленным ей для обозрения материалам уголовного дела она может пояснить, что заявки на торги принимал Щ., все журналы подписаны им же, протокол о результатах торгов подписывала Свидетель №16, а об определении победителя торгов подписан мною, Свидетель №16 и ФИО.

Протокол о результатах торгов № от /дата/ – это документ, который подтверждает, что победителем аукциона является конкретное лицо. Он является основанием для заключения следующего протокола – об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, который имеет силу договора.

Разницу в датах акта приема-передачи имущества от РФФИ Каткову – 29 и /дата/ объяснить не может, полагает возможной техническую ошибку. Вероятность того, что на руки покупателю мог быть выдан акт приема-передачи с отсутствующей датой, имеет место.

Анализ комплекта документов от приставов в РФФИ осуществляла Свидетель №16, она (Свидетель №17) их также читала, но не так детально. РФФИ участвовала в передаче объекта недвижимости формально, его представитель подписывал акт приема-передачи. Предполагает, что при продаже здания, принадлежащего ЗАО «ИСОЦ», она либо её подчинённые в здания бани не ходили.

Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок реализации, постоянно менялись.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала следующее. До 2005 года она работала <данные изъяты> РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем. В её производстве имелось (когда именно не помнит) исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «ИСОЦ», в связи с чем ею было арестовано имущество организации и передано на реализацию. В ходе ареста она (ФИО) выходила на место, с понятыми описывала здание, которое использовалось как баня. Впоследствии здание по адресу: <адрес>, было передано представителям РФФИ по акту приема-передачи, поскольку прошли торги и нашёлся покупатель, при этом присутствовал представитель РФФИ и директор ЗАО «ИСОЦ» С..

При аресте имущества составлялось соответствующее постановление, имущество оставалось на хранении у должника, о чем указывалось в акте, какие документы составляются при передаче имущества РФФИ – не помнит, полагает, что выносилось постановление о передаче на реализацию. После того, как имущество было реализовано РФФИ должно было оформить документы о передаче имущества новому собственнику, а она (ФИО) должна была снять арест. Должник при этом уведомлялся обычным письмом. При реализации здания по адресу: <адрес>, помнит, что арест ею не снимался, предполагает, что вследствие значительного объёма работы, а также потому, что к ней по этому поводу никто не обращался. В связи с этим, а также поскольку у ЗАО «ИСОЦ» имелось много долгов, исполнительное производство закончено не было.

Денежные средства от продажи получало РФФИ, уведомлялось ли ЗАО «ИСОЦ» о продаже имущества, не помнит.

После предоставления свидетелю на обозрение Акта приёма-передачи имущества от /дата/ и Акта описи и ареста имущества от /дата/ (т.9 л.д.18, 36) Свидетель №20 пояснила, что данные документы составлялись ею. Передавалось по указанным документам представителю РФФИ здание ЗАО «ИСОЦ» площадью 983,7 кв.м. Акт ареста составлялся в присутствии понятых, в нем указано здание ЗАО «ИСОЦ» под литером Б.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.168 – 171), согласно которых при поступлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании долгов, ею направлялся запрос в УФРС на предмет наличия недвижимости в собственности должника, после этого, при получении ответа, ею выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, если имелась собственность, после чего производилась опись имущества. Впоследствии, арестованное имущество передавалось на реализацию в вышеуказанную организацию. А именно она направляла в отделение РФФИ заявку на реализацию с приложением документов: постановление о передаче на реализацию, постановление о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста имущества, независимая оценка (если проводилась), технический паспорт и иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Впоследствии, в том случае, если имущество не реализовывалось, то РФФИ сообщает указанную информацию и ею арест с указанного имущества снимался в связи с отсутствием покупательского спроса. Если имущество реализовывалось, то в день передачи имущества покупателю на месте расположения объекта составлялся акт приёма-передачи имущества, по которому она от лица ФССП передавала представителю РФФИ указанный объект. Впоследствии ею с указанного объекта снимался арест, в связи с реализацией имущества. В ходе допроса ей предъявлены на ознакомление копии документов: постановления от /дата/ о наложении ареста на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 983.70 кв.м, литер Б. расположенного по адрес: <адрес>; Акт приема передачи имущества от /дата/, по которому, она как пристав-исполнитель передала арестованное имущество - нежилое здание, общей площадью 983,70 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, представителю РФФИ Свидетель №16 Приём и передача имущества происходили по месту нахождения объекта по адресу: <адрес>. Она передавала именно тот объект, на который был наложен арест её постановлением от /дата/, в связи с его реализацией на торгах. После реализации указанного объекта она, скорее всего, должна была снять арест с указанного имущества. Сделала ли она это или нет, не помнит. Должником являлось ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», исполнительное производство в отношении него было сводное, так как имелось большое количество долгов. Реализовывалось ли еще какое-либо имущество ЗАО «ИСОЦ» по торгам, она не помнит. На момент её ухода из ФССП в мае 2006 года исполнительное производство по ЗАО «ИСОЦ» не прекращалось, а было передано другому приставу-исполнителю (т.4 л.д.168 – 171).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №20 их поддержала, сообщив, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал следующее.

В середине апреля 2012 года он заходил к Ц., которая работала администратором у ИП Каткова на объекте, расположенном на <адрес>. Там он вместе с ФИО ходил в соседнее здание, в котором располагались сауны, где та обсуждала какие-то хозяйственные вопросы с Саврасовым, при этом представилась ему и сказала, что она от ИП Каткова И.В. Вместе с Ц. он пошёл, поскольку не хотел оставаться в её кабинете, где находились материальные ценности, один. Каткова он знает в течение 5 – 6 лет, но поверхностно.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 73 – 74), согласно которым в 2012 году примерно в середине апреля Свидетель №6 попросила его сходить с ней в соседнее здание, так как ей нужно было решить какие-то проблемы с сособственниками здания, а идти одна она боялась, на предложение Ц., он согласился.

После оглашения показаний Свидетель №7 показал, что наиболее точные показания дал в суде, Свидетель №6 попросила его сходить с ней, чтобы не оставлять одного в кабинете.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала следующее.

C апреля 2013 года она на основании договора, подписанного с Катковым, работала дежурной по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое принадлежит Каткову. В здании располагались офисы, которые сдавались на сигнализацию. В её обязанности входило снятие офисов с сигнализации под роспись сотрудников, а также постановка офисов на сигнализацию. Кроме того, в её обязанности входило принятие корреспонденции для офисов, фирм, принятие счетов на оплату от газовой службы, водоканала и прочих счетов, которые приходили на имя Каткова И.В.

Однажды к ней подошел молодой человек, как она сейчас знает – Саврасов С.И. (подсудимый), и спросил, в каком офисе находится администратор О.Н. (Свидетель №6). О том, что это был Саврасов ей впоследствии сказала Свидетель №6, пояснив, что он является директором оздоровительного центра, который они назвали «бани». Она (Свидетель №8) видела, что иногда Саврасов С.И. решал какие-то вопросы по уборке территории с Ц.

/дата/ она закончила работу в данном здании, когда произошел его захват. В тот день была её смена, она пришла на работу около 7 часов 30 минут, но у входа стояли двое мужчин, которые в здание её не пустили и сказали, что она здесь больше не работает, поскольку сменился хозяин.

В период её работы с апреля 2013 года по март 2014 года вопросов по поводу собственника данного помещения ни у кого не возникало.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показал следующее.Ранее он был директором и собственником ООО «<данные изъяты>», занимался сельским хозяйством. Приобретать какое-либо имущество в <адрес> он не намеревался, в каких-либо торгах по продаже имущества он не участвовал. К нему приезжает много знакомых, среди которых был один, который приехал из Дагестана и намеревался купить здание и попросил у него (Свидетель №32) печать ООО «<данные изъяты>», однако впоследствии сообщил, что у него не получилось приобрести здание.

После предоставления на обозрение заявки на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» и предложения по цене от /дата/ (т.10 л.д. 253, 253 об.) пояснил, что он ничего не покупал, подпись в документах не его. После осмотра предварительного договора аренды нежилого помещения от /дата/ (т.10 л.д. 154) пояснил, что намерений брать помещение в аренду у него не было, печать в указанном документе похожа на его организацию, однако подпись стоит не его. Финансовой возможности купить здание в <адрес> у него не было. ЗАО «ИСОЦ» ему не известно. С Свидетель №27 он знаком, поскольку тот продавал здание, ранее принадлежащее колхозу, которое он (Свидетель №32) купил.

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показал следующее. Совместно с Г. и ФИО им в 2002 году было организовано предприятие ООО «Темп-Плюс», которое занималось сбором и переработкой металла. В 2005 году на денежные средства ООО «Темп-Плюс» был приобретён «свинокомплекс», часть зданий которого были проданы и пошли на счет указанной организации. В 2005 – 2006 году Г. и ФИО стали работать отдельно от предприятия, на себя, в связи с чем возникли споры и начался раздел имущества. После этого Г. и ФИО убрали его из числа директоров, забрали бухгалтерские документы и обратились к Саврасову С.И., являвшемуся родственником Г., чтобы тот помог им сделать предприятие банкротом. Были подысканы кредиторы-частные лица, после чего распродано имущество организации, чтобы с ними расплатиться, и впоследствии предприятие признано банкротом и ликвидировано, однако после смерти Г. все имущество перешло его детям.

У Г. значительных денежных средств не имелось, обязанности по выплате долгов на сумму 4 миллиона рублей о на себя взять не мог, жил он безвыездно в <адрес>. Кроме того, в связи с совершённой Г. и ФИО незаконной сделки, денег за которую они не получили, ему (Свидетель №35) пришлось выплачивать денежные средства за предприятие. У Г. в собственности имелось две квартиры, а также автомобиль ВАЗ «21093». Кроме того, жена Г. получила в наследство дом после смерти её родителей.

Каждое лето Г. брал отпуск и ехал в <адрес> или в деревню, расположенную рядом с <адрес>.

На Г. и ФИО он испытывал обиду, однако в настоящее время она прошла и не мешает ему давать правдивые показания.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №33, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при допросе 07.12.2018г. пояснил, что от каких-либо ответов на заданные ему вопросы по обстоятельствам уголовного дела отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.5 л.д.32 – 35).

Свидетель Свидетель №34, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при допросе /дата/ показала, что у неё есть сын Свидетель №33, у которого ранее имелась организация ООО «Темп-Плюс», занимавшаяся приёмкой металла. В организации работал Свидетель №35, а директором был ФИО, с которым сын дружит с подросткового возраста. В апреле 2018 г. Г. скончался от инфаркта. При жизни Г. с её сыном и Свидетель №35 организовали бизнес, который в последствии ликвидировали, при этом между ними произошёл конфликт, по какой причине, ей неизвестно. Были ли у организации какие-либо финансовые взаимоотношения в <адрес>, ей также неизвестно (т.5 л.д.36 – 39).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал следующее.

В период с 2014 по 2016 годы он работал следователем в следственной части УМВД <адрес>. По факту мошенничества в отношении объекта недвижимого имущества, приобретённого Катковым с торгов и не зарегистрированного в Росреестре. В ходе предварительного расследования проводились обыски в помещении трёх- или четырехэтажного здания, расположенного рядом с площадью Примирения, где располагались ЗАО «ИСОЦ» и ООО «Антикризисный центр», часть из которых были признаны незаконными. При этом изымались бухгалтерские документы, которые впоследствии были возвращены в той части, в который обыски признаны незаконными. Осматривались ли им документы, не помнит.

Он совместно с оперативным сотрудником ФИО выезжал в <адрес>, Екатеринбург, где осуществляли следственные действия, связанные с допросом свидетелей, связанных с лицом, на которое было оформлено право собственности на здание Каткова.

Впоследствии им уголовное дело было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии он (Шепелев) его не возобновлял, следственных действий по нему не осуществлял.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году от Каткова поступило заявление о совершении мошеннических действий со стороны Саврасова. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе проверки он (Качалов), как оперативный сотрудник ОЭБ и ПК УМВД <адрес> осуществлял оперативное сопровождение, при этом было установлено, что длительное время назад Катковым было приобретено двухэтажное нежилое здание банного комплекса, которое в 2014 году использовалось им как офисное, там находились арендаторы. Право собственности он не зарегистрировал в Росреестре.

В <адрес> он осуществлял оперативное сопровождение следователя Шепелева, которым разыскивался человек, который приобрёл здание Каткова, являвшийся дальним родственником Саврасова. Данный человек подтвердил факт приобретения указанной недвижимости, однако его супруга относительно этого пояснила, что денежных средств у них на это никогда не было, отказавшись при этом оформить протокол. При этом жилое помещение, в котором они проживали, требовало капитального ремонта и строительства. Также следователь допрашивал нотариуса, которая заверяла доверенность и сделку, а также обращался в налоговую службу.

Кроме того, с его участием осуществлялся обыск по месту жительства Свидетель №9 и в офисе Саврасова. Бывшая жена директора бани, который скончался, (фамилию не помнит) в устной беседе сказала, что осведомлена о продаже здания бани, но под протокол не хотела этого говорить.

Во время обыска в ЗАО «ИСОЦ» О. пыталась помешать ходу обыска, сообщала, что беременна, является «гражданской супругой» Саврасова, что подтвердил последний, когда приехал наместо обыска. Указанные обстоятельства были также установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок).

При нём главный бухгалтер ЗАО «ИСОЦ», работавшая в период продажи здания (возможно, Свидетель №4), при этом поясняла, что здание прачечной снималось с баланса, чтобы не платить за него налог, при этом вся бухгалтерская отчетность хранится на последнем этаже банного комплекса.

Впоследствии было установлено, что Свидетель №9 являлась фиктивным директором ЗАО «ИСОЦ», о чем её попросил Саврасов.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования по делу, исходя из имеющихся в ИФНС документов об уплаченном налоге на имущество, она сообщала сведения по остаточной стоимости относительно отчетности ЗАО «ИСОЦ», которые в настоящее время назвать затрудняется.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №37, данные в ходе предварительного расследования. Так, /дата/ свидетель показала, что из имеющихся в ИФНС России по <адрес> сведений ЗАО «ИСОЦ» стоит на учете в налоговой инспекции с 2006 г. Налоговые декларации (расчеты) представлялись за периоды с 2006 г., декларации (расчеты) за отчетные и налоговые периоды с 2007 по 2012 г. г. В представленных декларациях по налогу на имущество организаций отражается остаточная стоимость на 1-е число каждого месяца налогового периода, на основании которой рассчитывается налоговая база (среднегодовая стоимость основных средств). В указанных декларациях не предусмотрено пообъектной расшифровки имущества (адрес, доля владения, кадастровый номер и др). Лишь с 2017 года в налоговой декларации по налогу на имущество организаций был добавлен раздел 2.1, в котором раскрывается информация об объекте недвижимого имущества, облагаемом налогом по среднегодовой стоимости. В представленных в налоговой орган актуальных декларациях (расчетах) отражены следующие данные: Остаточная стоимость на /дата/ – 3739973 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 2404010 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 2362162 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 2353560 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 2112183 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 0 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 0 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 5044203 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 4495973 руб.; Остаточная стоимость на /дата/ – 107288 руб. Расшифровки объектов недвижимости, включённых в остаточную стоимость на определенную дату в декларации (расчете) отсутствуют (т.5 л.д.56 – 59).

После оглашения указанных показаний свидетель Е. их поддержала, сообщив, что на момент допроса события помнила лучше, протокол допроса был ею прочитан, сведения в нём изложены верно. Сведения об остаточной стоимости были ею приведены, исходя из представленных ЗАО «ИСОЦ» в ИФНС по <адрес> деклараций. Изменение остаточной стоимости в указанных выше значениях может быть вызвано выбытием имущества из владения налогоплательщика.

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании показала, что в должности начальника производственно-технического отдела АО «Водоканал» работает с 2009 года. Из имеющейся в АО «Водоканал» документации следует, что в 2004 году (на тот момент она работала инженером) Катков И.В. обращался в АО «Водоканал» для оформления технических условий на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, получил их, запроектировал и исполнил, создав самостоятельный ввод от централизованной системы водоснабжения. При этом водопровод, соединявший здание прачечной с банным комплексом, был заглушен. На здание прачечной поставлен самостоятельный прибор учета потреблённых ресурсов. Канализация не переустраивалась, поскольку её использование зависит от воли собственника, от здания прачечной она соединялась с существующими сетями канализации ЗАО «ИСОЦ», однако плата за сточные воды рассчитывалась, исходя из объёмов водопотребления.

Проверка того, является ли собственником помещения заявитель, обратившийся в АО «Водоканал» для подключения к сети водоснабжения, проверяется отделом реализации при заключении договора на отпуск питьевой воды. В настоящее время для этого представляется документ о праве собственности на земельный участок, в 2004 году такого документа не требовалось, подавалась заявка.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показала, что с 2013 года занимает должность техника АО «Водоконал» в службе реализации. Из документов, имеющихся в АО «Водоканал», следует, что в 2008 году между УМП «Водоканал» и Катковым И.В. был заключён договор о водоснабжении абонента питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод здания по адресу: <адрес>. В апреле 2014 года Катковым И.В. было подано заявление об отключении указанного здания от водоснабжения, однако в октябре по телефону подано заявление о повторном подключении.

Расчёт платы за услугу определялся по прибору учёта, находящемуся в указанном здании. Счета на оплату направлялись Каткову. С Саврасовым С.И. договор по данному объекту не заключался. ЗАО «ИнвестПроект» в 2016 году также обращалось для заключения договора, с 2019 года договор снова заключён с Катковым.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показал, что в декабре 2005 года в ООО «Ивановорегионгаз» поступило заявление Каткова И.В. на включение в действующий договор на поставку природного газа объекта, к которому был приложен Протокол о результатах торгов по продаже имущества от 2004 года и акт приема-передачи в подтверждение оплаты имущества. На основании этого в декабре 2005 года с Катковым И.В. было заключено дополнительное соглашение к действующему договору №. На подключаемом по заявлению Каткова здании по адресу: <адрес>, имелся узел учёта газа – счётчик газовый КТ G10Т. Полагает, что у ЗАО «ИСОЦ» был отдельный узел учёта.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №39 в части (т.5 л.д. 67 – 68), из которых следует, что Проект газификации по установке газового котла в здании № по <адрес> был выполнен в 2005 году ГУП Ивановской области «Ивановогражданпроект». До 2005 года и по настоящее время по данному адресу также осуществлялась поставка газа, но на другую котельную, которая принадлежит ЗАО «ИСОЦ». Газоиспользующее оборудование, которое установлено для нужд Каткова И.В. имеет наименование: «ИШМА-100» и газовый счетчик «ВК G10Т». Также при заключении договора поставки газа Катков И.В. предоставил паспорт на данное оборудование. Счётчик газа, который использует ЗАО «ИСОЦ», имеет наименование «Счетчик газа ротационный «RVGG160 Корректор ВКГ-2», а газоиспользующие оборудование: два котла «Де Дитрих GT-530».

После оглашения указанных показаний свидетель их поддержал, указав, что проект составлялся в связи с решением Каткова установить газоиспользующее оборудование, использующееся для отопления и горячего водоснабжения. Ранее ЗАО «ИСОЦ» использовал котлы для производства пара.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показала, что в 2013 году она арендовала помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Все взаимоотношения у неё были с действовавшей от имени ИП Каткова Ц., которой она платила арендную плату. Вывески ее предприятия висели на здании, там же находились вывески офисов адвокатов, а также строительных материалов. Была ли там вывеска «прачечная», не помнит.

С Саврасовым С.И. она не пересекалась, однажды услышала от Ц., что Саврасов – «хозяин бани», когда у той зимой (примерно в феврале) 2014 года имел место с ним конфликт из-за уборки территории от снега. Свидетель №6 предупреждала её, что не нужно ходить курить на задний двор из-за конфликтов с Саврасовым, поскольку это не территория Каткова.

В марте 2014 года она пришла на работу, при этом Ц., а также бабушки-вахтёра на месте не было. Затем зашла женщина, которая представилась новым администратором, сказав, что здание перешло к другому человеку. Потом появились сотрудники ЧОП, которые пытались сменить замки на входных дверях. Она (Свидетель №38) позвонила Ц., которая сообщила, что в здание её не пускают.

В конце марта 2014 года она арендовать помещение перестала.

С Широтовой у неё хорошие отношения, которые на её показания влияния не оказывают, подругами и родственниками они не являются.

Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показал, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>», офис которого находился в здании по адресу: <адрес>. Договор аренды помещения был изначально заключен с Катковым (в данном документе стояли его подпись и печать) через его представителя – администратора здания О.Н.. Арендная плата также перечислялась ИП Каткову. Здание по адресу: <адрес>, являлось офисным.

Саврасова С.И. он первый раз увидел в конце зимы или весной 2014 года, когда сменился собственник указанного здания и произошла смена охраны, было организовано собрание, на котором Саврасова С.И. представили как владельца здания, показали документы о праве собственности. После этого были заключены новые договоры аренды, стороной арендатора являлся «ИнвестПроект», от которого договор подписывал Саврасов С.И. С /дата/ договор заключен был с ООО «<данные изъяты>», фамилия там уже была иная, причин арендаторам не объясняли.

На указанном офисном здании находились 2 – 3 рекламных щита, в самом здании процентов 70 – 80 офисов было занято на момент действия договора с Катковым, после смены собственника здания в 2014 году около 60 процентов арендаторов съехало из-за неразберихи, отсутствия отопления и электроэнергии.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показал, что с 2000 г. по 2006 г. он работал юрисконсультантом в ООО «<данные изъяты>», которое оказывало юридические услуги УМП «Водоканал» по взысканию задолженности в размере 1400000 – 1500000 рублей с ЗАО «ИСОЦ» (ранее ООО «ИСОЦ») за пользование услугами водоснабжения. Указанная организация отказывалась оплачивать услуги, ссылаясь на то, что пользование водоснабжением осуществлялось без заключения договора. После того, как переговоры не увенчались успехом ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд, и на здание прачечной был наложен арест, потому что его стоимость подходила под сумму задолженности. Судебное решение было принято в пользу истца и после апелляционного обжалования судебное решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист, который ООО «<данные изъяты>» предъявило в службу судебных приставов. После реализации здания прачечной Росимуществом УМП «Водоканал» получило денежные средства.

Он (Свидетель №42) принимал участие в осмотре здания прачечной вместе с судебными приставами при наложении ареста либо при реализации данного имущества, при этом прачечная не функционировала.

Свидетель Свидетель №47 в судебном заседании показала, что занимает должность начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>. В январе 2019 года в ходе выемки изымались правоустанавливающие документы на объект недвижимости, какой именно – не помнит.

До 2018 года реестр недвижимого имущества вёлся в бумажном виде, с указанного года – в электронном виде.

Сведения о собственнике в ЕГРН являются закрытыми, но по запросу можно получить сведения о ФИО собственника объекта недвижимого имущества, с 2016 г. указанные сведения представляются специалистами Кадастровой палаты.

Свидетель Свидетель №48 в судебном заседании показал, что занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела безопасности ИФНС по <адрес>, и в его должностные обязанности входит обеспечение процедуры выемки документов правоохранительными органами. По факту выемки регистрационных дел ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «<данные изъяты>» помнит, что выдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность следователю ФИО, при этом составлялся протокол.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что Саврасов С.И. является её супругом, они женаты на протяжении 15 лет, имеют двоих детей: /дата/ семья дружная. Мужа характеризует только положительно, он является примером для детей, участвует в их воспитании, является ответственным человеком, помогает своим и её престарелым родителям материально, а также по хозяйству. Имеет различные увлечения, много читает, работает арбитражным управляющим и имеет доход.

Она с 2009 года до 2014 года работала в ООО «<данные изъяты>» экономистом, осуществляла финансовый анализ, калькуляцию, бюджет, осуществляла финансовое планирование. Директором данной организации был С., потом Свидетель №21, которая также работала бухгалтером, а также юрист О.. В 2014 году она (С.) выкупила долю в ООО «Антикризисный <данные изъяты> у ФИО, потом продала.

О ЗАО «ИСОЦ» ей известно постольку, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание указанной организации. В 2010 – 2011 годах она проводила финансовый анализ в отношении ЗАО «ИСОЦ» при банкротстве, в ходе которого делается заключение о наличии или отсутствии фиктивности и преднамеренности банкротства. На балансе данной организации находились, в том числе: гараж, котельная, прачечная, баня, на которые имелись выписки из ЕГРН. Её рабочее место находилось на третьем этаже бани, в других зданиях она не была. В бухгалтерской отчетности счёт «01» – это основные средства организации, её имущество, данная сумма у ЗАО «ИСОЦ» менялась в определённом диапазоне. Указанная бухгалтерская отчётность была в бумажном виде. Для осуществления финансового анализа необходимости в осмотре недвижимого имущества ЗАО «ИСОЦ» у неё не было, в инвентаризации она не участвовала. Деятельность ЗАО «ИСОЦ» была связана с помывкой людей, арендой какого-то имущества, а также продажей тепловой энергии.

Задания по рабочей деятельности в отношении ЗАО «ИСОЦ» давал руководитель ООО «Антикризисный центр», то есть ФИО. Финансовый анализ она делала одна, отдавала его на проверку конкурсному управляющему, тот, возможно, вносил правки. Кто вёл бухгалтерский учёт ЗАО «ИСОЦ» ей не известно, она бухгалтером не является.

О том, что её супруг занимал должность директора в ЗАО «ИСОЦ» в период, предшествовавший банкротству, а также о принадлежности ему акций данной организации, ей известно не было, они это не обсуждали. В здании бани по адресу: <адрес>, она встречалась с Саврасовым С.И., поскольку он там снимал офис как арбитражный управляющий. По профессиональной деятельности они не взаимодействовали, но ООО «<данные изъяты>» оказывало сопровождение его деятельности как арбитражного управляющего.

ФИО она знает как дальнего родственника Саврасова С.И., приезжал ли он в <адрес>, не знает.

Относительно обстоятельств вменяемого мужу преступления ей ничего не известно.

Помимо изложенных судом были исследованы также следующие доказательства.

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от /дата/ право собственности на объект недвижимости площадью объекта 983,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано:

- в период с /дата/ по /дата/ – Закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров», ИНН 3711012560. Последняя декларация по налогу на имущество представлена за 2012 год, задолженность по налогу на имущество на /дата/ отсутствует. С /дата/ налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

- в период с /дата/ по /дата/ – ФИО, ИНН №.

- в период с /дата/ по /дата/ – Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект», ИНН 3702676451, который с даты постановки на учете (/дата/) применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (т. 2 л.д. 132).

В соответствии с ответом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от /дата/, а также копий договоров № от /дата/ и № от /дата/, в 2004 году на кадастровом учёте стоял земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:030618:0043, площадью 9784 квадратных метров. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу «Ивановская сеть оздоровительных центров» на условиях договора аренды № от /дата/ для производственных целей на неопределенный срок. Указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с /дата/ Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три (37:24:030618:86, 37:24:030618:87, 37:24:030618:88). /дата/ поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 37:24:030618:88, площадью 1837 квадратных метров. В 2011 году участок был предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу «Ивановская сеть оздоровительных центров» на условиях договора аренды № от /дата/ для размещения прачечной сроком на двенадцать месяцев. Впоследствии указанный договор аренды был возобновлен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределённый срок. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от /дата/ №, /дата/ право аренды земельного участка с кадастровым номером № перешло от ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» к ФИО /дата/ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (литер Б) по адресу: <адрес>, от ФИО к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>». Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:88 перешло от ФИО к ЗАО «ИнвестПроект». В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю объекта недвижимости, расположенного на находящемся в аренде земельном участке, перешло право аренды соответствующего участка (т. 2 л.д. 134-137).

Из копий бухгалтерского баланса ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» с 2006 по 2014 годы (т. 2 л.д. 147 – 223), в частности, следует, что за 2010 год основные средства ЗАО «ИСОЦ» сократились с 13059000 руб. до 5071000 руб.

Нотариусом Свидетель №24 были предоставлены копии из реестров для регистрации ею нотариальных действий в нотариальном округе <адрес> за 2013 год: - удостоверение /дата/ доверенности от имени ФИО по реестру за №; - удостоверение /дата/ доверенности от имени ФИО по реестру за №; - удостоверение /дата/ согласия супруги от имени Свидетель №22 по реестру за №. (т. 4 л.д. 204 – 208).

Согласно копии трудовой книжки ТК № на имя Свидетель №9 запись о назначении её на должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» отсутствуют; имеется запись от /дата/ о назначении её на должность помощника руководителя ЗАО «ИСОЦ» (т. 4 л.д. 101 – 104).

Протоколом от /дата/ оформлена выемка у свидетеля Свидетель №48 в помещении ИФНС ФИО по <адрес> налоговой и бухгалтерской отчётности ЗАО «ИСОЦ»; расчета по 6-НДФЛ ЗАО «ИСОЦ»; налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО «ИнвестПроект»; расчёта по форме 6-НДФЛ ЗАО «ИнвестПроект» (т. 5 л.д. 226 – 230).

Протоколом от /дата/ зафиксирован осмотр документов: налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО «ИСОЦ»; расчёт по 6-НДФЛ ЗАО «ИСОЦ»; налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «ИнвестПроект»; расчет по форме 6-НДФЛ ЗАО «ИнвестПроект» (т. 5. л.д. 261-262).

Протоколом от /дата/ была оформлена выемка у потерпевшего Каткова И.В., в ходе которой были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ИП Каткова И.В. с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.89 – 95).

Протоколом от /дата/ зафиксирован осмотр документов, изъятых в ходе выемки /дата/ у потерпевшего Каткова И.В.: - акт, согласно которого по адресу 11-й Проезд, <адрес> присутствии ПБОЮЛ Каткова И.В. от /дата/ проведено обследование состояния водомерного узла, систем водоснабжения; - акт допуска в эксплуатацию наружного водопровода от /дата/ по адресу: 11-й Проезд, <адрес> (офисные помещения). Данный водопровод находится в собственности Каткова И.В.; - договор по расчетам за электроэнергию № от /дата/, заключённый между МУП «Ивгорэлектросеть» в лице зам. директора ФИО и ЧП Каткова И.В.; - счёт- фактура 00117209 от /дата/ Продавец МУП «Энергосбыт», покупатель ИП Катков И.В.; - счёт-фактура 08310080702 от /дата/ Продавец МУП «<данные изъяты>», покупатель ИП Катков И.В.; - приложения № и № к договору №-Д от /дата/ – акты об установлении границы зоны технического обслуживания системы газоснабжения от /дата/ заключенный между главным инженером ОАО «Ивановогоргаз» ФИО и ИП Катковым И.В. Стороны составили акт об установлении границы технического обслуживания системы газоснабжения объекта в том числе и по адресу: <адрес>. Согласно данного акта ОАО «Ивановогоргаз» (подписан ФИО и Катковым И.В.) обслуживает, в том числе, подземный газопровод среднего давления от места врезки в подземный газопровод у <адрес>, надземный газопровод среднего давления, ГРПШ, надземный газопровод низкого давления, внутренний газопровод до крана перед котлом включительно; платёжные поручения от ИП Каткова И.В. за оплату электрической энергии; - договор №ТО-0290-09 от /дата/ (и приложения) к нему на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенный между ОАО «Ивановооблгаз» в лице директора филиала ФИО (Подрядчик) и ИП Катковым И.В. (Заказчик). Предметом договора являются работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения; - товарная накладная, счёт-фактура и платёжное поручение на котёл газовый стоимостью 51 000 рублей, в качестве покупателя указан ИП Катков И.В.; - договор поставки газа № ИВ от /дата/ (и дополнительные соглашения к нему), заключённый между ООО «Ивановорегионгаз» в лице генерального директора ФИО (Поставщик) и ЧП Каткова И.В. (Покупатель); - платёжные поручения от ИП Каткова И.В. в адрес ОАО «Водоканал»; - дополнительные соглашения от /дата/ к договору энергоснабжения № ГП-12045 от /дата/, заключённое между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице ФИО и ИП Катковым И.В.; - акты ОАО «Ивгорэлектросеть » и ИП Катков И.В., адрес <адрес>, снятия показаний, проверки и осмотра расчётных приборов учета от /дата/ по адресу: <адрес>; - акт № проверки использования земельного участка от /дата/; - акты проверки учёта газа, расположенного по адресу: <адрес>, потребитель ИП Катков И.В. ; - технические условия на электроснабжение офисных помещений по адресу: <адрес> (бывшее здание прачечной); - технические условия на телефонизацию здания по адресу: <адрес> адресованное ИП Каткову И.В.;- договор № оказания охранных услуг от /дата/, заключённый между ООО «Охранное агентство «РОСКО» в лице генерального директора ФИО и ИП Катковым И.В.; - акт допуска в эксплуатацию наружного водопровода от /дата/ по адресу: <адрес> (офисные помещения) (т.3 л.д. 96-249, т.4 л.д. 1-38).

Постановлением от /дата/ к материалам дела приобщены признанные вещественными доказательствами: договор № оказания охранных услуг от /дата/; технические условия на телефонизацию здания; технические условия на электроснабжение; технические условия №; письма от ООО «Ивановогоргаз»; паспорт ГРПШ-32/3-50-Б-01 ПС; товарный чек; договор подряда № от /дата/, квитанция; акт установки пломб, акт проверки; акт предписания МУП «Ивгорэлектросеть»; акт № проверки использования земельного участка; акты снятия показаний и замены расчетных приборов учета; дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №ГП-12045 от /дата/; платежные поручения в адрес ОАО «Водоканал»; платежные поручения в адрес ОАО «Ивановооблгаз»; договор поставки газа №; товарная накладная от /дата/ и документы на оплату; договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от /дата/; платёжные поручения в адрес ОАО «Ивгорэнегосбыт»; акт об установлении границы технического обслуживания системы газоснабжения от /дата/; договор по расчетам за электроэнергию № от /дата/ и счёт-фактуры; акт допуска в эксплуатацию наружного водопровода с приложением технической документаций; технические условия (т.4 л.д. 39).

Протоколот от /дата/ оформлена выемка у свидетеля Свидетель №10 CD-диска «RSP331 RC 161218494», на котором запечатлен разговор свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №9 (т.4 л.д. 110 – 111).

Протоколами осмотра предметов и признания вещественным доказательством от /дата/ изъятый в ходе выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №10 CD-диск «RSP331 RC 161218494» с видеозаписью разговора Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №9 осмотрен и приобщён к материалам дела (т.4 л.д.118).

Протоколом от /дата/ оформлена выемка в ИФНС России по <адрес> регистрационного дела ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (ИНН 3711012560) в 3-х томах (т.5 л.д.94 – 97).

Согласно протокола от /дата/ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <адрес> от /дата/, среди которых: - акт № от /дата/ приёма-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» в лице заместителя генерального директора Свидетель №5 в качестве вклада в уставный капитал в счёт оплаты акции ЗАО «ИСОЦ» имущества, среди которого здание прачечной одноэтажное, кирпичное, первоначальная стоимость 3231547 рублей, остаточная стоимость (оценочная) 1780000 рублей; - бухгалтерский баланс ЗАО «ИСОЦ» на /дата/, в котором указано, что на начало отчётного периода основные средства ЗАО «ИСОЦ» составляют 16 820 000 рублей, на конец отчетного периода составляют 13 843 000 рублей. (т.5 л.д. 98 – 108).

Согласно протокола от /дата/ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <адрес> от /дата/, среди которых: - Устав ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» с отметкой о регистрации <адрес> № от /дата/;

- отчет № по оценке рыночной стоимости части основных фондов и незавершенного строительства ООО «Сосневский оздоровительный центр». Дата оценки /дата/, согласно которого рыночная стоимость составила 660000 рублей;

- протокол № Общего собрания акционеров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/, по результатам которого одним из решений было избрание в Совет директоров Общества Свидетель №36, Саврасова С.И., ФИО, Свидетель №, Свидетель №29;

- протокол № заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/, по результатам которого решено назначить на должность Генерального директора ЗАО «ИСОЦ» Саврасова С.И.;

- приказ № о вступлении в должность Саврасова С.И. от /дата/;

- протокол № Общего собрания акционеров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/, по результатам которого принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Саврасов С.И.;

- протокол № заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/, по результатам которого генеральным директором общества избрана Свидетель №9 со сроком полномочий 5 лет с даты избрания (т.5 л.д. 109 – 217).

Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от /дата/ приобщено регистрационное дело ЗАО «ИСОЦ» в 3-х томах (т.5 л.д. 218).

Согласно протокола от /дата/ в ходе обыска в помещениях, занимаемых ЗАО «ИнвестПроект», по адресу: <адрес>, среди прочего, изъят металлический сейф (т.6 л.д.69 – 74).

Протоколами от /дата/ и от /дата/ зафиксированы осмотры предметов, изъятых в ходе обыска от /дата/ в помещениях занимаемых ЗАО «ИнвестПроект», при осмотре которых в металлическом сейфе, среди прочего, обнаружено 2 запоминающих устройства – флеш-накопители и серая папка, на которой рукописным способом чернилами красного цвета выполнена надпись ЗАО «ИСОЦ» (т.6 л.д. 75 – 81); на запоминающем устройстве типа флеш-накопитель белого цвета с красной вставкой обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров»; на запоминающем устройстве типа флеш-накопитель красно- серого цвета обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» среди которых:

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Заявка на покупку Г.» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ заявка на покупку имущества ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от ФИО датированная б/ч июля 2013 г. В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 14:18; дата последнего сохранения: /дата/ 14:18;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Заявка на покупку Казбек» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ заявка на покупку имущества ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №32 датированная б/ч июля 2013 г. В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 14:11; дата последнего сохранения: /дата/ 14:11;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Заявка на покупку Свидетель №31» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ заявка на покупку имущества ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от ИП Свидетель №31, датированная б/ч июля 2013 г. В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 14:20; дата последнего сохранения: /дата/ 14:20;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «порядок проведения торгов» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ порядок проведения торгов по продаже имущества. В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 11:06; дата последнего сохранения: /дата/ 14:49;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «предложение по цене Г.», при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ «предложенная цена за здание ЗАО «ИСОЦ» от ФИО В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 14:24; дата последнего сохранения: /дата/ 14:24;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «предложение по цене Казбек», при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ «предложение по цене на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от Свидетель №32 В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: s.savrasov@mail.ru; дата создания содержимого: /дата/ 14:14; дата последнего сохранения: /дата/ 14:14;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «предложение по цене Свидетель №31», при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ «цена на торги ЗАО «ИСОЦ» от Свидетель №31 В свойствах документа указано: автор: s.savrasov@mail.ru; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 14:28; дата последнего сохранения: /дата/ 14:28;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «приказ о создании комиссии» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ «приказ о создании комиссии». В свойствах файла указано: автор: <данные изъяты>; кем сохранен: s.savrasov@mail.ru; дата создания содержимого: /дата/ 12:57; дата последнего сохранения: /дата/ 15:53; последний вывод на печать: /дата/ 11:45;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Протокол N 2 заседания совета директоров ИСОЦ (продажа имущества)» при просмотре которого установлено, что в нем содержится текстовый документ протокол № заседания совета директоров от /дата/ В свойствах файла указано: автор: ПК; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 15:23; дата последнего сохранения: /дата/ 16:22; последний вывод на печать: /дата/ 12:02;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Протокол N 3 заседания совета директоров ИСОЦ (результаты торгов)» при просмотре которого установлено, что в нем содержится текстовый документ протокол № заседания совета директоров от /дата/ В свойствах файла указано: автор: ПК; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 15:30; дата последнего сохранения: /дата/ 19:06; последний вывод на печать: /дата/ 11:43;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Протокол о результатах проведения открытых торгов» при просмотре которого установлено, что в нем содержится текстовый документ о результатах открытых торгов по продаже имущества от /дата/. В свойствах файла указано: Автор: user; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 10:37; дата последнего сохранения: /дата/ 19:03; последний вывод на печать: /дата/ 13:45;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «протокол определения участников все лоты» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ об определении участников открытых торгов по продаже имущества от /дата/; В свойствах файла указано: автор: user; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 15:28; Дата последнего сохранения: /дата/ 16:22; последний вывод на печать: /дата/ 13:45;

- документ формата «MicrosoftOfficeWord» «Протокол о результатах проведения открытых торгов» при просмотре которого установлено, что в нём содержится текстовый документ о результатах открытых торгов по продаже имущества от /дата/. В свойствах файла указано: автор: user; кем сохранен: <данные изъяты>; дата создания содержимого: /дата/ 10:37; дата последнего сохранения: /дата/ 19:03; последний вывод на печать: /дата/ 13:45 (т.5 л.д.234 – 259).

Постановлением от /дата/ указанные флеш-накопители признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 260).

Согласно протоколов от /дата/ в помещениях ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» по адресу: <адрес>, был проведён обыск, в ходе которого были изъяты копии документов: приказ от /дата/ о вступлении в должность директора ЗАО «ИнвестПроект» Саврасова С.И., Устав ЗАО «ИнвестПроект» от 2012 г., копия выписки из ЕГРЮЛ, копия паспорта на имя Саврасова С.И. (т.6 л.д.28 –33); в ходе обыска в помещениях ЗАО «ИнвестПроект», среди прочего, изъят металлический сейф (т.6 л.д.69-74).

Протоколами от /дата/ зафиксирован осмотр документов, изъятых в ходе обыска от /дата/ в ЗАО «ИСОЦ», и приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств: приказ от /дата/ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» Саврасова С.И.; Устав ЗАО «ИнвестПроект» от 2012 г.; выписка из ЕГРЮЛ от /дата/; паспорт на имя Саврасова С.И. (т.6 л.д.34 – 56, 57).

Протоколами от /дата/ и от /дата/ зафиксированы осмотры предметов, изъятых в ходе обыска от /дата/ в помещениях занимаемых ЗАО «ИнвестПроект». Так, при осмотре в металлическом сейфе обнаружена серая папка с надписью ЗАО «ИСОЦ», внутри которой, содержатся документы в том числе:

- ответ на запрос от /дата/ от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», согласно которому по состоянию на /дата/, одним из держателей акций ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в размере 4994 шт. является Саврасов Иван Иванович);

- справка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату /дата/ от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», согласно которому Саврасов Сергей Иванович является держателем акций ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в размере 2954 шт. (т.6 л.д.75 – 81, 84 – 118).

Постановлением от /дата/ серая папка с надписью ЗАО «ИСОЦ» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.119).

Протоколом от /дата/ оформлена выемка в МИФНС России № по <адрес>, в ходе которой было изъято регистрационное дело ООО «Темп-Плюс» (т.6 л.д.132 – 139).

Протоколами от /дата/ осмотрены изъятые в ходе выемки /дата/ документы, среди которых: доверенность от /дата/ от ООО «Темп-Плюс» в лице Саврасова С.И. на имя ФИО; определение о завершении конкурсного производства от /дата/ по делу №; решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства от /дата/ по делу №№, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.154 – 185, 186 – 187).

Протоколом от /дата/ зафиксирована выемка в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости 37:24:030618:124, расположенный по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.204 – 212).

Согласно протокола осмотра документов и постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств от /дата/, осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 37:24:030618:124, расположенный по адресу: <адрес>, содержащее:

- акт № приёма-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» /дата/, среди которого здание прачечной двухэтажное, кирпичное, расположенное по адресу: <адрес>

- постановление о наложении ареста на объекты недвижимости от /дата/, – нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №/Б;

- постановление о снятии ареста с имущества – нежилого строения, кадастровый №, от /дата/;

- копия доверенности №№ от /дата/ от ФИО на Свидетель №2;

- копия доверенности № № от ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в лице конкурсного управляющего Свидетель №27 на имя Свидетель №2

- договор купли-продажи от /дата/, согласно которому ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №9 («Продавец») продало Свидетель №2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО («Покупатель») объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., усл. №/Б, расположенное по адресу: <адрес>, за 4000000 рублей;

- передаточный акт от /дата/, согласно которому ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №9 передало Свидетель №2, действующей в интересах ФИО, нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., усл.№/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- копия доверенности №№ от /дата/, согласно которой ФИО уполномочил Свидетель №2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., усл. №/Б, расположенное по адресу: <адрес>.;

- копия решения № от /дата/ единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» от /дата/, согласно которому Свидетель №29 принял решение о приобретении в собственность ЗАО «ИнвестПроект» у ФИО нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., усл. №/Б, расположенное по адресу: <адрес>.;

- договор купли-продажи от /дата/, согласно которому Свидетель №2 действующая в интересах ФИО, («Продавец») и ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора Свидетель №28 («Покупатель») заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 983,7 кв.м., усл.№/Б, расположенного по адресу: <адрес>. и передаточный акт к нему;

- копия согласия супруги №№ от Свидетель №22, согласно которому последняя даёт согласие своему супругу ФИО на продажу нежилого здания по адресу: <адрес>

- копия приказа от /дата/, согласно которому Свидетель №9 приступает к обязанностям генерального директора ЗАО «ИСОЦ» с /дата/;

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому за ФИО зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. (№).

- копия приказа от /дата/ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, согласно которому Свидетель №28 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» с /дата/;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому за ЗАО «ИнвестПроект» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

- копия приказа от /дата/ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» Саврасова С.И. с /дата/ (т.6 л.д. 213 – 271, 272).

Согласно протокола от /дата/ было осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 30 – 38). Постановлением от /дата/ оно признано вещественным доказательством (т.13 л.д.39).

Протоколом от /дата/ оформлен обыск в ООО «Антикризисный центр» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор № денежного займа от /дата/, договор поручения от /дата/, договор № на ведение бухгалтерского учета от /дата/, договор № от /дата/, договор от /дата/, договор аренды нежилого помещения с правом субаренды, бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013 отчётный год, папка-скоросшиватель с финансово-хозяйственной документацией ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ЗАО «ИнвестПроект», ООО «Антикризисный центр», среди которых имеются копии документов по переходу права собственности нежилого здания по адресу: <адрес>.(т. 6 л.д. 59 – 64).

Протоколами от /дата/ и от /дата/ оформлена выемка в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> дела правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:030618:87, соответственно (т.6 л.д. 193 – 194, 197 – 198).

В соответствии с заключением служебной проверки врио начальника СО ОМВД ФИО по <адрес> от /дата/ были утрачены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска /дата/ по адресу: <адрес> (т.7 л.д.47 – 49).

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от /дата/, рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Саврасова С.И., ФИО, Свидетель №2, которые предоставлены в СУ УМВД ФИО по <адрес> вместе с носителями информации – оптическими носителями информации: DVD+R вх. №с с надписью «секретно LC-014-0190»; DVD+R вх. №с с надписью «секретно LC-014-0191»; DVD+R вх. №с с надписью «секретно LC-014-0203»; DVD+R вх. №с с надписью «секретно LC-014-0228»; DVD+R вх. №с с надписью «секретно LC-014-0190» (т.7 л.д. 70 – 71).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от /дата/ на компакт-дисках DVD+R с номерами: №с, №с; №с, №с, №с, содержатся материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Саврасова С.И., ФИО, Свидетель №2, в частности на диске «LC-014-0203» звуковой файл 41235429, находится запись телефонного разговора, состоявшегося /дата/ в 10:13:01 между ФИО и Саврасовым С.И., содержащая фрагмент, соответственно: - Я еще хочу написать этой Юле то, чо ей сказать то; - Напиши ей там в двух словах, чтобы она там почитала; - Прям конкретно, конкретными словами, иначе ведь опять все перепутает; - Да, да, да, а то у нее опять там начнется какой-нибудь климакс…; (т.7 л.д.151);

на диске «LC-014-0203» звуковой файл 41239373, находится запись телефонного разговора, состоявшегося /дата/ в 15:47:51 между ФИО и Саврасовым С.И., содержащая фрагмент, соответственно: - Да, С.И,; - Н. И., привет еще раз. Слушай-ка Вы едете? - Мы уже здесь; - Вы подождите пока ходатайство отдавать, не отдавайте; То есть не будет, это самое отдавать? - Нет, нет. Да, да, да; - Нет, мы это самое, сейчас вот только 51, ну с разъяснением причин, и все. Вы за нами подъедете? - Ну, мы постараемся; - Ну, сейчас мы выйдем буквально очень скоро (т.7 л.д.152);

на диске «LC-014-0203» звуковой файл 41283890, находится запись телефонного разговора, состоявшегося /дата/ в 16:06:16 между Саврасовым С.И. и Свидетель №2 соответственно: - Да; Алло, С.И,, Вы можете говорить то? Да; Мне сейчас этот звонит следователь, который уголовное дело наше ведёт; - Так; - Хочет меня допросить, вот я не знаю, мне ходить, не ходить к нему. Алло? Алло? – Да; Что то Вы у меня пропадаете; - Сейчас слышно? – Да, слышно; - Да не знаю, а надо? - Так вот я не знаю, он: мне бы Вам повестку вручить, я вообще-то в декрете, говорю, я не знаю, получится у меня или не получится подойти. Если только сходить 51 взять, конечно; - Ну можно и 51 взять. Пусть мучаются, что мы им будем жизнь облегчать; - Я вот тоже думаю, чтобы они не приставали, сходить 51 взять и все, да? - Пусть мучаются на самом деле; - Ну я завтра тогда схожу к нему; - Меня вызовут, я тоже 51 возьму, надоели; Ага, ладно хорошо; Ага, все (т.7 л.д. 153).

На диске «LC-014-0228» звуковой файл 41551401, находится запись телефонного разговора, состоявшегося /дата/ в 10:39:10 между Свидетель №9 и неустановленной женщиной соответственно: -Я не пойду, нафиг надо. Это мне придется в глаза судье врать, что я была уволена и пришла за документами и стала бумажки что ли подписывать. Он чо меня сует везде как в бочке затычку … Я уже для себя решила, я никуда не пойду, тем более врать судье в глаза о том, что я знала и специально стала все подписывать. На хрен мне это надо. Он меня что опять крайней хочет сделать, везде и всюду. И так везде уже одна я всегда крайняя. Пошел на фиг, даже не подумаю идти; - Везде фигурируешь; - Даже не подумаю идти. Ему скажу, что подумаю, а на самом деле даже не пойду … Он свои проблемы решает, а меня как затычку ставит везде; … - Он мне звонил вчера сказал, мне нужно с тобой поговорить в четверг … Я так на дурака скажу, я подумаю, решу, Вам сообщу потом, со временем, пока мне зарплату не выдадите, хрен я куда пойду; - В принципе можно и так сказать; - Что я от Вас не расчет, не по расчет не получила, а суёте меня везде и всюду. Пока зарплату не увижу, никуда не пойду. Ни в какие эти, ни в судебные, никуда, теперь справляйтесь сами со своими проблемами. Даже прокуратура сказала: у меня вопросов к Свидетель №9 нет, чтобы её делать подозреваемой; - Вот и хорошо; - Бросов заткнулся; … - Да пускай действительно выясняют, кто прав, кто виноват; - Пусть, да, да; - Бросов там говорил, это в скором времени выяснится, что никаких торгов не было. Ну выясняйте, молодцы. А типа если фиктивная сделка произошла – без ген.директора, так тогда вообще никакого мошенничества нет. Судья слушала, выясняйте тогда, что это было фиктивная сделка, не фиктивная. Тогда лучше может фиктивную сделку сделать… (т. 7л.д. 158);

На диске «LC-014-0228», звуковой файл 41545914, находится запись телефонного разговора, состоявшегося /дата/ в 17:37:51 между Свидетель №9 и Саврасовым С.И. соответственно: -Да; - Юль; - Да; - Слушай-ка, ты можешь сама завтра к 9 подъехать к Ленинскому суду? – Могу, да; - Знаешь где; - Догадываюсь; - Ну он рядом с Пассажем; - Ага; - Вот подъезжай тогда туда к 9. Я просто завтра в Москве. А с тобой мы давай в четверг увидимся, там по всем вопросам решим остальным, ну то, что там осталось; - Ага; -Вот. Ты с Бросовым встреться, ну я ему скажу. Он тебе все объяснит. Я сегодня с ним увижусь, ему как бы всё расскажу… (т. 7 л.д. 177).

Протоколами осмотра предметов от /дата/ – /дата/, /дата/-/дата/ осмотрены: DVD-R диск вход. №с от /дата/, DVD-R диск вход. № от /дата/, DVD-R диск вход. №с от /дата/; №с, DVD-R диск вход. №с (т.7 л.д. 75 – 145, 146 – 190).

Согласно ответа от /дата/ ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» предоставлены копии документов из архивного фонда Российского фонда федерального имущества о проведении торгов по продаже нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежавшего ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» среди которых:

- публикация в «Ивановской газете» о проведении Ивановским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» (организатор торгов) открытого аукциона по продаже арестованного имущества среди которого лот № – нежилое здание, пл. 983,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров». Условный номер объекта- 37:24:03 00 62:03 :29609/050/Б. Начальная цена – 1691 000 рублей. Задаток для участия в аукционе – 170 000 рублей;

- журнал регистрации заявок по торгам №, проводимым /дата/, согласно которому под № /дата/ в 10 часов 40 минут зарегистрирована заявка Каткова И.В. на лот №;

- протокол №Т-5/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от /дата/ На торги выставляются нежилые здания, среди которых расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ». Дата проведения торгов /дата/. Всего было зарегистрировано 8 заявок, среди которых заявка Каткова И.В.

- заявка Каткова И.В. от /дата/;

- мемориальный ордер № от /дата/ о перечислении денежных средств в размере 170 000 рублей по поручению Каткова И.В.;

- копия паспорта Каткова Игоря Вячеславовича;

- договор о задатке № от /дата/, согласно которому специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российской фонд федерального имущества» (РФФИ, Фонд), в лице Свидетель №16, с одной стороны, и Катков И.В. (Заявитель) с дрогой стороны заключили договор для участия в торгах по продаже объекта недвижимости;

- протокол Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от /дата/, согласно которому «РФФИ» в лице Свидетель №16 передаёт в собственность Каткова И.В. имущество в виде нежилого здания, площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- акт приёма-передачи имущества от /дата/, согласно которому Катков И.В. принял указанное выше имущество, арестованное у ЗАО «ИСОЦ»;

- акт приёма-передачи имущества от /дата/ согласно которому судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> Х. Т.В. передала, а РФФИ в лице Свидетель №16 приняло нежилое здание, площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от /дата/, согласно которому победителем торгов стал Катков И.В.

- заявка судебного пристава-исполнителя Ш., согласно которой она просит принять на реализацию арестованное имущество первой, второй, третьей очереди должника ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров»;

- акт описи арестованного имущества от /дата/, согласно которому в присутствии директора ЗАО «ИСОЦ» А. и представителя УМП «Водоканал» ФИО арестовано имущество на сумму 1 761 800 рублей, в том числе здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 2 – 41).

В соответствии с ответом АО «Профессиональный регистрационный центр» от /дата/ Саврасов С.И. до /дата/ имел лицевой счёт владельца ценных бумаг №, по которому были проведены следующие операции: - /дата/ приобрёл акций ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», принадлежащих Свидетель №36, в количестве 2954 шт., на основании договора постоянной ренты от /дата/; - /дата/ передал акции ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в количестве 1 шт. на основании договора дарения ценных бумаг от /дата/ Свидетель №29; - /дата/ передал акции ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в количестве 2953 шт., на основании договора купли-продажи ценных бумаг от /дата/ Свидетель №29

Саврасов Иван Иванович, имеет лицевой счёт владельца ценных бумаг №, по которому были проведены следующие операции: - /дата/ приобрёл акции ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в количестве 1 шт., на основании договора дарения ценных бумаг от /дата/ от Свидетель №30; - /дата/ приобрёл акции ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в количестве 2040 шт., на основании договора купли-продажи ценных бумаг от /дата/ от Свидетель №30; - /дата/ приобрел акции ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в количестве 2953 шт., на основании договора купли-продажи ценных бумаг от /дата/ от Свидетель №29 (т. 9 л.д. № – 249).

Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представлена копия технического паспорта на объект недвижимости от /дата/ (лит. Б,Б1,Б2 прачечная), пл. 983,7 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 9 л.д. 54 – 63).

Согласно ответа Советского районного отдела судебных приставов от /дата/ на исполнении в Советском РОСП в 2010 году находилось 34 исполнительных производства о взыскании задолженностей с ЗАО «ИСОЦ» на сумму 3043476,96 рублей. Данные исполнительные производства находились на исполнении у ФИО и ФИО 2 исполнительных производства № о взыскании в пользу ОАО «Водоканал» суммы в размере 111 090,14 рублей и № о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> суммы в размере 100 рублей окончены на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Остальные исполнительные производства были окончены /дата/ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительных документов конкурсному управляющему (т. 9 л.д. 43 – 47).

Из выписки по операциям на счете Банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отношении ЗАО «ИнвестПроект» за период с /дата/ по /дата/ (т. 9 л.д. 49 – 52) следует, что /дата/ указанной организацией уплачивалась государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>), а также земельный участок по данному адресу.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от /дата/ ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с /дата/. Налоговые декларации в отношении ФИО за период 2012,2013,2014 годы в налоговую инспекцию не предоставлялись (т. 9 л.д. 185).

Согласно ответа МИФНС № по <адрес> от /дата/ индивидуальный предприниматель ФИО, /дата/ года рождения являлся индивидуальным предпринимателем с /дата/, прекратил деятельность в связи со смертью (дата смерти /дата/), не являлся учредителем, а также руководителем каких- либо организаций. Согласно справке о доходах на имя ФИО, /дата/ года рождения, доход в период времени с апреля по декабрь 2013 г., составил 103 500 рублей, с февраля по октябрь 103 500 рублей (т. 10 л.д. 2).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД ФИО по <адрес> ФИО от /дата/ при наведении справок осуществлялась беседа с сотрудниками полиции МО МВД ФИО «Кировградское», в ходе которой была получена информация о том, что ФИО являлся лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью покупкой и продажей лома металлов (в основной массе цветных металлов). При жизни спиртными напитками не злоупотреблял, имел стабильный доход от предпринимательской деятельности.

Согласно копии протокола № заседания совета директоров ЗАО «ИСОЦ» от /дата/ (председатель собрания Саврасов С.И.) генеральным директором с /дата/ избран Свидетель № (т.9 л.д.219).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /дата/ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:030618:124, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем является ЗАО «ИнвестПроект», имеются обременения (т.10 л.д. 12 – 22).

Согласно копии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/ (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от /дата/) было отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Каткова И.В. к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ», ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 47 – 52).

Из письменных объяснений Каткова И.В., полученных из материалов гражданского дела по рассмотрению указанного иска следует, что в Акте приема-передачи имущества от представителя РФФИ Свидетель №16 к Каткову И.В. (здание, арестованное у ЗАО «ИСОЦ»), дата проставлена /дата/, где цифры «29» внесены Катковым И.В. в середине 2011 года и отражают действительную дату подписания акта.

Согласно исследованных судом копий Акта приема-передачи имущества от представителя РФФИ Свидетель №16 к Каткову И.В. в них либо отсутствовало указание на число при указании в дате «марта 2004 года» (приобщённое в судебном заседании), либо имелись даты /дата/ (незаверенная надлежащим образом копия (заверенная Катковым И.В.) в т.2 л.д.21), /дата/ (копия, представленная ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» т.9 л.д.17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ утверждено мировое соглашение между ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ». Согласно реестру требований кредиторов Должника (ЗАО «ИСОЦ») задолженность Должника пред Кредитором – ЗАО «ИнвестПроект» составляет 6230315 рублей (т. 10 л.д. 58 – 63).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ЗАО «ИСОЦ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «ИСОЦ» назначен М.. (т. 10 л.д. 64 –68).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ при рассмотрении иска ФИО к Каткову И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в собственность последнего передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 983,7 кв.м. (т. 10 л.д.70 – 131).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в иске ФИО к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИП Каткову И.В., о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к Каткову И.В. нежилого здания по адресу: <адрес> отказано. (т.10 л.д.132 – 137).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО – без удовлетворения (т.10 л.д.138 –140).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ постановлено истребовать из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» принадлежащее индивидуальному предпринимателю Каткову И.В. на праве собственности нежилое здание кадастровый №, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: г. <адрес> (т. 11 л.д.10 – 17).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ЗАО «ИнвестПроект» – без удовлетворения. (т. 11 л.д. 48 – 60).

В копиях материалов дела Арбитражного суда <адрес> по заявлению ИП Каткова И.В. к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», ФИО о признании договоров купли-продажи нежилого здания недействительным содержатся:

- предварительный договор аренды нежилого помещения от /дата/, согласно которому ФИО, именуемый «Арендодатель» и ИП Свидетель №31 именуемый «Арендатор» заключили договор о том, что Арендодатель обязуется в срок до /дата/ заключить договор аренды нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес> (литер Б), площадью 12 кв.м.;

- предварительный договор аренды нежилого помещения от /дата/, согласно которому ФИО именуемый «Арендодатель» и ООО «Казбек» именуемый «Арендатор» в лице Свидетель №32, заключили договор о том, что Арендодатель обязуется в срок до /дата/ заключить договор аренды нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес> (литер Б), площадью 10 кв.м.;

- решение № единственного акционера ЗАО «ИнвестПроект» от /дата/, согласно которому ФИО, являясь единственным акционером ЗАО «ИнвестПроект», принял решение о досрочном снятии полномочий с генерального директора Свидетель №28 и назначении с /дата/ на должность генерального директора Саврасова С.И.;

- приказ от /дата/ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект» Саврасова С.И.

- список объектов основных средств ЗАО «ИСОЦ» по состоянию на /дата/ среди которых в позиции № указано здание прачечной, инв. №, остаточная стоимость которого 307 910,77 руб.;

- соглашение о передаче части долга от /дата/, согласно которому ЗАО «ИСОЦ», именуемый «Первоначальный должник», в лице генерального директора Свидетель №9 и ФИО, именуемый «Новый должник» заключили соглашение, о том что Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает часть долга по Мировому соглашению от /дата/, заключенное между Первоначальным должником и ЗАО «ИнвестПроект». Размер части долга составляет 4 000 000 рублей;

- соглашение об отступном от /дата/, согласно которому ЗАО «ИнвестПроект», именуемый «Кредитор» в лице генерального директора Саврасова С.И., и ФИО, именуемый «Должник» заключили соглашение о том, что Должник имеет перед Кредитором денежное обязательство на сумму 4 000 000 рублей, возникшее из Соглашения о переводе долга от /дата/, заключенного между Должником и ЗАО «ИСОЦ». В соответствии с условиями соглашения о переводе долга, Должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед Кредитором в следующие сроки:

- 1 000 000 рублей в срок до /дата/;

- 1 000 000 рублей в срок до /дата/;

- 1 000 000 рублей в срок до /дата/;

- 1 000 000 рублей в срок до /дата/.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м. усл. №/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- соглашение об исполнении обязательств от /дата/ по Соглашению об отступном от /дата/, согласно которому ЗАО «ИнвестПроект», именуемое «Кредитор», в лице генерального директора Саврасова С.И. и ФИО, именуемый «Должник», заключили соглашение о том, что Должник и Кредитор подтверждают, что условия соглашения об отступном от /дата/ исполнены в полном объеме;

- дополнительное соглашение от /дата/ к Соглашению об отступном от /дата/, согласно которому ЗАО «ИнвестПроект», именуемое «Кредитор», в лице генерального директора Саврасова С.И. и ФИО, именуемый «Должник», заключили соглашение о том, что внести в Соглашение от /дата/ дополнения, согласно которым цена объекта недвижимого имущества определена по соглашению Кредитора и Должника и составляет 3 000 000 рублей, Должник в срок до /дата/ оплачивает Кредитору сумму в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Кредитора.

- приходный кассовый ордер № от /дата/, согласно которому от ФИО в кассу ЗАО «ИнвестПроект» внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- приказ № от /дата/, согласно которому генеральный директор Свидетель №9 приказывает, среди прочего, создать комиссию для проведения открытых торгов;

- протокол №/Т об определении участников открытых торгов по продаже имущества, согласно которому на торги, среди прочего имущества, под лотом № выставлено нежилое здание, общей площадью 983,7 кв.м, Литер Б (здание прачечной);

- протокол №/Т от /дата/, согласно которому в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №/Т от /дата/ участниками торгов являются: ООО «<данные изъяты>», ФИО;

- заявка на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от ФИО от /дата/;

- заявка на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от ООО «<данные изъяты>» от /дата/;

- заявка на покупку имущества ЗАО «ИСОЦ» от ИП Свидетель №31 от /дата/ (т. 10 л.д. 141 – 267).

Согласно ответа АО «Водоканал» от /дата/ договоры холодного водоснабжения и водоотведения были заключены:

- с ЗАО «ИСОЦ» (объект баня, нежилые здания (литер В,Г) на основании договора в период с /дата/ по /дата/.

- с ИП Катков И.В. (объект, нежилое здание (литер Б) договор № от /дата/ действовал в период с /дата/ по /дата/

- с /дата/ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №-П от /дата/ с ЗАО «ИнвестПроект» (т.11 л.д. 62 – 174).

Согласно ответа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от /дата/ заключались следующие договоры и оформлялись документы:

- договор поставки газа № от /дата/ между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ЗАО «ИСОЦ» в лице Свидетель №27;

- дополнительной соглашение 1-А к договору поставки газа № ИВН от /дата/ между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ЗАО «ИСОЦ»;

- дополнительное соглашение П-18 к договору поставки газа №;

- дополнительное соглашение НП-15 к договору поставки газа №;

- платежные поручения ЗАО «ИСОЦ» за период с /дата/ по /дата/. (Т. 11 л.д. 177-295)

Согласно ответа на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от /дата/ в период с /дата/ поставка газа по адресу: <адрес> осуществлялась ЗАО «ИСОЦ» и ИП Каткову И.В. Поставка газа для нужд помещения площадью 983,7 кв.м. производилась ИП Каткову И.В. в период с /дата/ по /дата/. С мая 2014 года ИП Катков И.В. газ по адресу: <адрес>, не потребляет (т. 12 л.д. 23 – 99).

В соответствии с ответом от /дата/ из ИФНС по <адрес> объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:030618:124 находился в собственности у ЗАО «ИСОЦ» в период с /дата/ по /дата/ Налоговые декларации по налогу на имущество организаций налогоплательщиком не представлены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В период с /дата/ до /дата/ право собственности на указанный объект было зарегистрировано на имя ФИО Уплата налога на имущество не производилось.

С /дата/ по настоящее время данный объект зарегистрирован за ЗАО «ИнвестПроект» налоговые декларации на имущество организации не представлены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:030618:87, находился в собственности у ЗАО «ИСОЦ» в период с /дата/ по /дата/. С /дата/ по настоящее время земельный участок зарегистрирован за ЗАО «ИнвестПроект». Налоговые декларации представлены. (т. 12 л.д. 231 – 233)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ Саврасову С.И. на период /дата/ принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 37:05:010407:241, площадью 1500 кв.м., жилое здание с кадастровым номером 37:05:010:407:244, площадью 30 кв.м. (т. 13 л.д. 137 – 138).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС ФИО № по <адрес> в отношении физического лица Саврасова С.И. имеются следующие сведения. На Саврасова С.И. зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль легковой «Альфа Ромео», земельные участки по адресу: «<адрес>, д.Уводь…» и по адресу: «<адрес>», а также жилой дом по адресу: «<адрес>…». Саврасов С.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект», конкурсным управляющим следующих организаций: ООО «Агентство ключевое звено» ИНН №, ООО «Бойков» ИНН №, ООО «Трасазия» ИНН №, ООО «Нарма» ИНН №, ООО «Облстройсервис» ИНН №, Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № <адрес> ИНН № (т.13 л.д. 140 – 147).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус», зарегистрированного по адресу: <адрес>, данная организация зарегистрирована /дата/.

Согласно «докладной» и «Перечня документов по объектам недвижимости Общества», представленных свидетелем П., в связи с тем, что бывший генеральный директор ЗАО «ИСОЦ» был убит, передачи имущества и документов по деятельности общества не было, для оценки финансового состояния и перспектив дальнейшего развития общества был проведен анализ имеющихся документов.

У общества имеются документы в отношении нежилого здания (прачечной), площадью 983,7 кв.м., <адрес> Свидетельство №, постановление о наложении ареста на объекты недвижимости от /дата/, постановление о снятии ареста с имущества от /дата/, акт описи и ареста имущества от /дата/ Постановление о наложении ареста на объекты недвижимости от /дата/, договор аренды с ООО «<данные изъяты>» от /дата/ на срок 10 лет, арендная плата уплачена единовременно за весь срок в момент подписания договора.

Из представленных П. в судебном заседании незаверенных копий платежных ордеров за 2012 год ЗАО «ИСОЦ» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ИФНС ФИО по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антикризисное агентство Альянс-СМ», зарегистрированного по адресу: <адрес> П. является его руководителем.

В соответствии с выпиской из газеты «Ивановская газета» № от /дата/ в статье «Сосневскую баню могут открыть под Новый год» содержатся пояснения Саврасовой Анны как директора ООО «Водный мир», монтажные работы по установке котельной выполнены, на 29 декабря запланирован пуск газа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ликвидатором данной организации является Свидетель №данная организация зарегистрирована /дата/.

В соответствии с Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы техническое перевооружение и расширение сети газопотребления ЗАО «ИСОЦ» (Газоснабжение котельной) от /дата/ и Актом приёмки /дата/ генеральным подрядчиком работ являлось ООО «Энергокомплекс», представителем заказчика являлся конкурсный управляющий ЗАО «ИСОЦ» М.

Согласно договора купли-продажи от /дата/ ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель № продало, а покупатель – ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора Саврасова С.И. купило тепловую энергоустановку газовая котельная ЗАО «ИСОЦ», расположенную на крыше здания лит.А по адресу: <адрес>. Согласно Схемы наружной тепловой сети от /дата/ (Приложение 1 к договору) здание Литер Б к тепловой сети не подключено.

Согласно заключения экспертизы № от /дата/, выполненной ООО «Информационно-консультационная фирма Вес» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв. м, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляет 18 153 000 рублей; по состоянию на /дата/ – 18 295 000 рублей (т. 8 л.д. 65 – 218).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №.1 от /дата/: рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый № площадью 983,7 кв.м., инвентарный номер – 299609, расположенного по адресу: г. <адрес>, по состоянию на /дата/, на /дата/, на /дата/ составляла 14 125 926 рублей; по состоянию в настоящее время составляет 17 060 898 рублей. В связи с тем, что у эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовали данные о состоянии объекта на /дата/, а также отсутствовали данные, необходимые для проведения расчётов рыночной стоимости, произвести оценку на данный период времени не представилось возможным (т. 8 л.д. 37 – 50).

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №.1 от /дата/: рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый № площадью 983,7 кв.м., инвентарный номер – 299609, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ и на /дата/ составляла 14 125 926 рублей (т.15 л.д. 146 – 153).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО И.А., показавший следующее. При поступлении материалов дела для производства экспертизы они первоначально поступают секретарю, после чего передаются начальнику экспертного учреждения, который распределяет их эксперту. Подписка эксперта готовится им (экспертом), при этом начальник учреждения предупреждает эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выписывая задание на производство экспертизы.

При проведении строительно-технической экспертизы /дата/ заключение давалось на основании документов, поступивших от следователя: копии технического паспорта объекта недвижимости, заключения эксперта № от /дата/, и заключения №, которое является оценкой. Причиной, по которой оценка № не отражена в постановлении о назначении экспертизы, могло быть то, что следователь предоставила её после вынесения данного постановления, он (ФИО) о предоставлении дополнительных материалов не ходатайствовал.

В первоначальном заключении им был дан ответ о том, что определить стоимость объекта недвижимости на 2004 г. не представляется возможным в связи с отсутствием сведенииё о его состоянии на указанный период времени. Сведения о состоянии здания на период 2013 года, в том числе показатели износа, были им взяты, вероятно, из представленных заключений эксперта и оценки. При этом здание эксплуатируется и изнашивается, в связи с чем показатели износа могли измениться.

После предоставления эксперту на обозрение заключение эксперта № от /дата/, которое было дано в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> (т.8 л.д. 65 – 218), ФИО И.А. пояснил, что не помнит, учитывал ли выводы об указанных в заключении недостатках отчета оценщика № в связи с длительностью прошедшего времени.

При производстве экспертизы он использовал один из трёх методов – затратный подход. Сравнительный метод он не использовал, поскольку на те же даты отсутствовали сведения о продаже схожих объектов.

Источники, в которых указаны коэффициенты перерасчёта цен, по которым им пересчитывалась стоимость объекта недвижимости с 1969 года по 2018 год, не были указаны в списке литературы, однако они находятся в свободном доступе, это: Приложение №1 к Постановлению Госстроя СССР №94 от 11 мая 1983 г., письмо от 06.09.1990 №14Д «Об изменениях СМР и прочих затрат в строительстве», Приложение к Письму Минавтодора РСФСР от 10 сентября 1990 г. №НА-4/226, Письмо Минрегиона РФ от 20 января 2010 г №1289-СК/08, Письмо Минрегиона РФ от 29 июля 2013 г. 13478-СД/10. При этом коэффициент НДС им использовался в размере 18% за IV квартал 2018 г., поскольку Минстрой ещё не выпустил сведения о новом коэффициенте в размере 20%, ошибкой это не является. Документы, которыми он руководствовался при производстве экспертизы, утверждены Минюстом.

Обследуемое здание им учитывалось как двухэтажное, что следовало из представленных документов, в том числе технического паспорта. Кроме того, им осуществлялся выход для осмотра здания, делались фотографии.

Заключение дополнительной строительно-технической экспертизы №.1 было выполнено /дата/, дату в сопроводительном письме к заключению эксперта ставит секретарь, указание там на /дата/, очевидно является технической ошибкой. Время начала экспертизы в заключении может ставиться не в полном соответствии с реальным временем, поскольку существенного значения это не имеет, дата же всегда ставится соответствующая действительности.

Сомнений в объективности выполненных экспертиз у него не имеется.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства.

Так, на CD-диске «RSP331 RC 161218494», содержатся видеофайлы «FILE0559, FILE0560, FILE0561, FILE0562», на которых запечатлён разговор свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №9

При просмотре видеозаписи «FILE0559» установлено, что дата указана 2014/04/12, запись ведётся из салона автомобиля, в 11:43:45 перед автомобилем стоит мужчина, визуально схожий со свидетелем Свидетель №10, к машине подходит девушка, указанные лица садятся в салон автомобиля, после чего слышен их диалог. В частности мужчина (М) и женщина (Ж) обсуждают работу последней в ЗАО «ИСОЦ»: М.: Сколько там уже работаете? Ж.: Два года. М.: А Саврасова сколько знаете? Ж.: два года, я к нему пришла устраиваться на работу … М.: А Г. давно знаете? Ж.: вообще не видела, он на собрание кредиторов не ездил. М.: А Вас кто-то уполномачивал, на должность директора назначал? Ж.: Да, Саврасов. Он там учредитель. Меня просто попросили стать директором. М.: Сделка с Г. как осуществлялась? Ж.: Меня он попросил, сказал ЗАО «ИСОЦ» должно ЗАО «ИнвестПроект» деньги, ты встаешь директором просто, я же не могу сам себе продать и оплатить сам себе долг. И всё, Г. я вообще не знала. … М.: Потом Г. вы все продали, да? Ж.: Да, у него было свидетельство от одиннадцатого года, всё как бы положено. … Я даже не знала про Каткова вообще. Дело в том, что он говорил: «У меня есть здание, которое кто-то незаконно занимает. И, вот чтобы мне его как бы выкинуть, мне надо как-то перепродать это здание. Потому что он там сел и не уходит»… Ж.: Я помощником устраивалась в «ИСОЦ», секретарём обычным… М.: А кто акционеры? Ж.: Не знаю, но меня на должность назначали три человека: О., Свидетель №, Саврасов. М.: А «рулит» всем эим кто, Саврасов? Ж.: Конечно, всё ему принадлежит. Мы даже вообще нигде права голоса-то не имеем. М.: То есть Вы и акционером нигде не являетесь? Ж.: Я нигде не являюсь ни акционером, ни директором. … Меня просто просил, сказал: «Ю., вот тебе как бы свидетельство, всё чисто, чтобы я сам себе не перепродавал здание и не покупал, стань, пожалуйста, директором. Ты мне продашь, а потом с директора я тебя сниму. Чтобы не возникало вопросов, почему сам себе продаю.

При просмотре видеозаписи «FILE0560» видно, что разговор продолжается: М.: То есть передачи имущества как такого Г. не было? Ж.: М-м (отрицательно). Я даже выгоды никакой с этого не имела, меня просто попросили и всё… Я ничего не могу сказать, он стоит около меня на работе. Я не могу никому сказать ни слова, потому что, если я скажу, я боюсь, что потом всё против меня будет. Я не могу против Саврасова пойти сейчас на данный момент. М.: А что смущает-то? Ж.: Я работаю у него, подставит потом… О. мне сказала: «скрывайся», а зачем скрываться? А когда пришёл ОБЭП я им говорю, что вы меня подставляете, а они: «чего такого произошло?», вышло, что опять в дураках осталась я, я скрывалась, а они – хорошие. Я всё расскажу, как есть, и пусть увольняют – надоело. М.: А у Свидетель №2 с Саврасовым какие вообще отношения? Ж.: Никаких. М.: Просто компаньоны? Ж: Просто пришла работать, так же трудоустроилась на работу. М.: То есть она придумывает все эти схемы продажи, перепродажи? Ж.: Она просто также исполнитель. Она-то тоже не имеет к этому отношения. Я думаю, «прижать» её, она тоже не будет его защищать, она так же просто работает на него. Он ей платит и говорит: «Надо то-то и то-то сделать»… М.: А кто от имени Г. выступал? Ж.: О.… М.: Ты документы внимательно не смотрела? Ж.: Да, я даже их не видела, она Всё готовила, ходила, говорит: «Подпиши тут, тут»; М.: А в «юстицию» вы ездили с ней? Ж.: Ездили, да. М.: как деньги проходили, ты не знаешь? Ж.: Нет. М.: Были не наличные деньги? Ж.: Я думаю, там денег-то и не было. Перекинули с одного счёта на другой и все. М.: А ты пописывала документы от кого? Ж.: От «ИСОЦ»… я же директор «ИСОЦ» была, сейчас я отказалась от должности… М.: Ни С., ни Свидетель №28 ты не видела? Ж.: Свидетель №28 я видела, он устроился администратором у нас в кафе, сделка завершилась и его выгнали, сказали: «Ты нам не подходишь», я думаю, Свидетель №28 вообще не в курсе...

При просмотре видеозаписи «FILE0561» видно, что разговор продолжается: Ж.: Я честно говоря, даже не знала, где это здание находится… Они там администратора поставили, охрану. Меня вообще ни во что не посвящают. М.: А что ты там делаешь вообще? Ж.: Сейчас? На звонки отвечаю… Если надо собрание собрать – собираю кредиторов и всё.

Из просмотра видеозаписи «FILE0562» видно, что разговор заканчивается, женщина покидает автомобиль. Транспортное средство, внутри которого находится аппарата, на которую осуществляется съёмка, начинает движение. Мужчина, присутствующий в автомобиле, ведёт разговор (возможно, по телефону), в ходе которого указывает на состоявшийся разговор и сообщает, в частности, что он был записан на телефон, а также на камеру.

Также в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – DVD+R вх.№с (прослушивание телефонных переговоров Свидетель №9) и прослушивались звуковые файлы «41472149, 17.37.04 27 Май», «41472181, 17.39.31 27 Май». Из содержания аудиозаписи следует, что ведётся телефонный разговор мужчины и женщины, при этом женщина сообщает, в частности: «Сейчас была у генерал-майора Никитина, он в курсе всего, что здесь происходит…» «Саврасов, я не знаю, куда он пошёл. Начальник, к которому я сегодня ходила, он в курсе всего, он позвонил начальнику ГУВД по громкой связи, тот говорит: «Мы знаем, что ты пешка, придерживайся своих показаний, не бойся ничего». Там может и не куплено, но там все в курсе, я не знаю, кто этот, чьё здание». «Он дал мне номер своего помощника, сказал, что он меня защитит». «Он мне говорит, что они видят, что этом все подставное, говорит, давайте вы лучше с нами. Я лучше с ними буду, с Саврасовым я ничего не добьюсь».

Из содержания аудиозаписи (файл «41473390, /дата/ 27 Май») следует, что ведётся телефонный разговор двух женщин (Ж1 и Ж2): Ж1: Юля, до тебя С.Ю. дозвониться не может… хотела у тебя узнать, как ты сходила, как у тебя дела? Ж2: Нормально. Ж1: Ты не это, да? Ж2: Я – нет, но куплено там всё, я тебе скажу, я не знаю, что будет с Саврасовым. Никитин при мне звонил Василевичу, который говорил, что Свидетель №9 будет ни при чём. Ж.1: То есть он от тебя отвёл удар? Ж.2: Да. Сказал, ты с нами сотрудничаешь, объяснения дала. Ты ни при делах, тебя трогать не будут…Если за Саврасова держаться, он меня утопит. Просто лучше не брать никакие пятьдесят первые статьи Конституции, лучше с ними быть, я так поняла. Лучше быть с Катковым, который купил всё на свете, чем с Саврасовым, который не может ничего…Иначе я статью получу. Не надо врать, надо всё говорить, как было на самом деле, я так поняла…». Иных значимых сведений в дальнейшем разговоре не содержится.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно сведений о том, что: Катков И.В. действительно совершил действия, направленные на приобретение права собственности в отношении здания, находящегося по адресу: <адрес>; Саврасов С.И. на момент отчуждения ЗАО «ИСОЦ» указанного здания ФИО, а впоследствии от того в пользу ЗАО «ИнвестПроект» располагал сведениями о том, что указанное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО «ИСОЦ»; указанные сделки по отчуждению здания проводились под руководством Саврасова С.И. и по его просьбе, при этом их целью являлось получение права собственности на указанное имущество.

Тот факт, что Катковым И.В. были совершены действия, направленные на приобретение права собственности в отношении здания, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом.

Об этом с достоверностью свидетельствуют приведённые выше сведения ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», согласно которым Российским фондом федерального имущества проводились торги по продаже арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ», а именно нежилого здания по адресу: <адрес> К указанным сведениям относятся:

- заявка судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> подразделения Управления ФИО по <адрес> Ш., согласно которой она просит принять на реализацию арестованное имущество первой, второй, третьей очереди должника ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров»;

- акт описи арестованного имущества от /дата/, согласно которому в присутствии директора ЗАО «ИСОЦ» А. и представителя УМП «Водоканал» ФИО арестовано имущество на сумму 1 761 800 рублей, в том числе здание, расположенное по адресу: <адрес>

- публикация в «Ивановской газете»;

- журнал регистрации заявок по торгам, проводимым /дата/,

- зарегистрированная заявка Каткова И.В. на лот № (указанное выше здание);

- протокол №Т-5/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от /дата/

- ордер от /дата/ о перечислении денежных средств в размере 170000 рублей, по поручению Каткова И.В.;

- договор о задатке от /дата/ между РФФИ и Катковым И.В.;

- протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от /дата/, согласно которому победителем торгов стал Катков И.В. Цена недвижимого имущества 1 771 000 рублей.

- протокол Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от /дата/, которым РФФИ передало в собственность Каткова И.В. нежилое здание, площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- акты приёма-передачи имущества от /дата/ от судебного пристава- исполнителя Х. Т.В. к РФФИ и от РФФИ к Каткову И.В.

Указанные документальные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №16, как представителя РФФИ, передававшего имущество Каткову И.В.; ФИО (Х.) Т.В., пояснившей, что в её производстве имелось исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «ИСОЦ», в связи с чем ею было арестовано его здание по адресу: <адрес>, которое было передано представителям РФФИ по акту приема-передачи, поскольку прошли торги и нашёлся покупатель; Свидетель №4, являвшейся в ЗАО «ИСОЦ» с 2000 года до 2006 года главным бухгалтером, о том, что в 2004 году здание прачечной было продано через судебных приставов в связи с большой задолженностью перед «Водоканалом», полученными денежными средствами в размере 1800000 рублей были погашены долги «Водоканалу». Продажа здания была ею оформлена по убытию основных средств с баланса предприятия, что было отражено в бухгалтерской отчетности за 2004 год.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в датах акта приёма-передачи имущества от РФФИ к Каткову И.В. (/дата/, /дата/ либо март 2004 года) не свидетельствуют о нарушении процедуры приобретения недвижимого имущества посредством проведения торгов, и сам факт отчуждения его со стороны ЗАО «ИСОЦ», с учётом исследованных материалов дела, не опровергают. Свидетель Свидетель №16 показала, что данный акт приема-передачи составлялся в трёх экземплярах: один передавался покупателю, второй оставался в РФФИ (при этом она сама архивировала дело по покупке здания Катковым и передавала его в Архив), третий – передавался в Службу судебных приставов-исполнителей. Указание в нём неверной даты, а также стоимости здания является технической ошибкой.

Тот факт, что после приобретения имущества Катковым И.В. не был зарегистрирован переход к нему права собственности, безусловно не свидетельствует, что такового права он лишился. Будучи приобретателем, Катков И.В. совершил действия, направленные на оплату приобретаемого имущества, а также его последующее улучшение и использование. Приобретение имущества, как указывалось выше, подтверждается протоколом Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от /дата/, который является по своей сути договором купли-продажи, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №16

Проведённые торги, в результате которых Катков И.В. приобрёл имущество, соответствовали положениям ст.448 ГК РФ, в редакции, действовавшей на тот момент, а также Распоряжению РФФИ от /дата/ № «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

При этом пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, отсутствие в Управлении Росреестра сведений о переходе права собственности Каткову И.В. не свидетельствует о том, что Саврасов С.И. действовал в соответствии с положениями закона.

Суд приходит к выводу о том, что Саврасов С.И. на момент отчуждения ЗАО «ИСОЦ» указанного здания ФИО, а впоследствии от того в пользу ЗАО «ИнвестПроект» располагал сведениями о том, что указанное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО «ИСОЦ» на основании следующих доказательств.

Так, открытое распоряжение Катковым И.В. принадлежащим ему зданием подтверждается, в частности характером его использования как офисного здания, в котором велась коммерческая деятельность организациями-арендаторами, а также произведённым потерпевшим переоборудованием коммуникаций, в том числе, газоснабжения и водоснабжения.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №39, пояснившего, что с Катковым И.В. был заключён договор поставки природного газа в нежилое здание по адресу: <адрес>, для чего была разработана соответствующая проектная документация и осуществлено монтирование газового оборудования. Согласно показаний ФИО в 2008 году между УМП «Водоканал» и Катковым И.В. был заключён договор о водоснабжении абонента питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод здания по адресу: <адрес> Из показаний Свидетель №41 следует, что в 2004 году Катков И.В. обращался в АО «Водоканал» для оформления технических условий на реконструкцию здания по адресу: <адрес> получил их, запроектировал и исполнил, создав самостоятельный ввод от централизованной системы водоснабжения.

Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показал, что он как руководитель ООО «Виктория СК» арендовал офис в здании по адресу: <адрес>. Договор аренды помещения был изначально заключен с Катковым (в данном документе стояли его подпись и печать) через его представителя – администратора здания О.Н.. Арендная плата также перечислялась ИП Каткову.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что в 2013 году она арендовала помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес> Все взаимоотношения у неё были с действовавшей от имени ИП Каткова Ц., которой она платила арендную плату. Вывески ее предприятия висели на здании, там же находились вывески офисов адвокатов, а также магазин строительных материалов.

Свидетель №38 также указала на то, что слышала от Ц. о том, что Саврасов – «хозяин бани», и у них зимой 2014 года имел место конфликт из-за уборки территории от снега. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, оснований для оговора Саврасова С.И. в судебном заседании не установлено. Показания данного свидетеля в свою очередь соотносятся с показаниями Ц., пояснявшей, что она осуществляла функции администратора в здании, принадлежащем Кактову, при этом с Саврасовым обсуждали территорию, которую должен убирать дворник, а также разрешали претензии относительно прилегающей к зданиям территорий.

Факт общения Ц. с Саврасовым С.И. подтвердил и свидетель Свидетель №7, указавший, что в середине апреля 2012 года он вместе с Ц. ходил в здание, в котором располагались сауны, где та обсуждала какие-то хозяйственные вопросы с Саврасовым, при этом та представилась ему и сказала, что она от ИП Каткова И.В.

Оснований для сообщения ложных сведений указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, указание стороны защиты на возможную материальную заинтересованность – безосновательно.

Указание подсудимого на то, что он, являясь с апреля 2009 года руководителем ЗАО «ИСОЦ», не располагал сведениями о том, что здание прачечной, ранее принадлежавшее указанной организации, продано с торгов за долги, суд полагает не соответствующим действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являвшейся до 2006 года главным бухгалтером ЗАО «ИСОЦ» следует, что в 2004 году здание прачечной было продано через судебных приставов в связи с большой задолженностью перед «Водоканалом». Полученными денежными средствами в размере 1800000 рублей были погашены долги «Водоканалу». При этом она оформила убытие основных средств с баланса предприятия, при покупке Катковым здания, что впоследствии было отражено в бухгалтерской отчетности за 2004 год. Она распечатывала счет-фактуру по убытию основных средств и акт приема-передачи.

Указанное, по мнению суда, подтверждает наличие в документации ЗАО «ИСОЦ» оформленных сведений о выбытии здания прачечной из собственности организации, в связи с чем Саврасов С.И., занимавший с 2009 года должность генерального директора, был осведомлён о составе имущества ЗАО «ИСОЦ».

Представленные впервые в судебном заседании свидетелем защиты П. сведения о том, что указанное здание с 2003 года якобы находилось в долгосрочной аренде у ООО «Парус» (о чём не заявлял ранее и Саврасов С.И.), не подтверждаются иными доказательствами по делу. О данном факте ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не сообщали свидетели, чья деятельность была связана с финансовой деятельностью, являвшиеся сотрудниками ЗАО «ИСОЦ» (Свидетель №36, Свидетель №19), а также ООО «Антикризисный центр» (Саврасова А.С., Свидетель №21).

Указание подсудимого на то, что в случае наличия притязаний у Каткова И.В. на спорное здание он мог заявить об этом в ходе процедуры банкротства, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Катков И.В., будучи приобретателем имущества, не обязан был доказывать свою добросовестность в рамках банкротства ЗАО «ИСОЦ», о котором он мог быть не осведомлён.

Суд не расценивает как достоверные доказательства осведомлённости Саврасова С.И. о принадлежности здания Каткову И.В. публикации в «Ивановской газете» слов, приписываемых Саврасовой А.С. о том, что возглавляемая ею организация «Водный мир» планирует ввести в эксплуатацию котельную на крыше здания бани. Из представленных суду стороной защиты документов, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется, следует, что генеральным подрядчиком работ по расширению сети газопотребления ЗАО «ИСОЦ» (газоснабжение котельной) являлось ООО «Энергокомплекс».

Вместе с тем, из представленного суду Приложения 1 к договору купли-продажи от /дата/ ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель № ЗАО «ИнвестПроект» в лице генерального директора Саврасова С.И. тепловой энергоустановки газовая котельная ЗАО «ИСОЦ», установленной в 2011 году на крыше здания Литер А по адресу: <адрес>, следует, что к наружной тепловой сети здание Литер Б ранее подключено не было. Указанное также свидетельствует о том, что руководством ЗАО «ИСОЦ» здание под Литером Б как собственность указанного юридического лица не рассматривалось.

К показаниям свидетеля Л. о том, что при продаже своих акций Саврасову (или его тестю) оговаривалась стоимость имущества ЗАО «ИСОЦ» – три литера: баня, ТП и гараж, котельная, о прачечной речи не шло, а с Саврасовым они проговаривали, что стоимость акций – это стоимость указанного имущества, суд относится критически.

Из сведений, содержащихся в ответе АО «Профессиональный регистрационный центр, следует, что Саврасов Сергей Иванович и Саврасов Иван Иванович действительно приобретали акции ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», однако их прежними владельцами являлись Свидетель №36, Свидетель №30 и Свидетель №29

Тот факт, что сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: <адрес> проводились под руководством Саврасова С.И. и по его просьбе, при этом их целью являлось получение права собственности на указанное имущество, по мнению суда подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные и в целом непротиворечивые показания о том, что занять должность генерального директора ЗАО «ИСОЦ» её попросил Саврасов С.И., она являлась его (не Свидетель №27) помощником. В указанной организации она работала с 2012 года (то есть с периода банкротства). Фактических функций генерального директора она не исполняла, их выполнял Саврасов С.И.

    Указание стороны защиты на то, что Свидетель №9 являлась годным директором в силу опыта и образования, об обратном не свидетельствует. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что высшее образование она получила только в 2014 году.

При этом Свидетель №9 поясняла, что подписать документы о продаже здания прачечной Г., от имени которого по доверенности выступала О., её попросил Саврасов С.И. Договор купли-продажи для подписи ей приносила О. с Саврасовым С.И. В Совете директоров ЗАО «ИСОЦ» она не участвовала никогда, предложений никаких не вносила. В протоколе заседания Совета директоров ЗАО «ИСОЦ» о её предложении по продаже здания прачечной подпись стоит не неё. В ходе предварительного расследования Саврасов С.И. оказывал на неё давление, в том числе с целью дачи определённых показаний.

Указание подсудимого на то, что Свидетель №9 оговаривает его из страха перед коррумпированными представителями правоохранительных органов суд находит необоснованным. В настоящее время Свидетель №9 проживает в ином регионе РФ, показания суду давала добровольно, об угрозах в свой адрес не сообщала. Подтвердила обстоятельства, изложенные ею при беседе со свидетелем Свидетель №10, которая была последним записана на носитель, впоследствии приобщённый в качестве вещественного доказательства, исследованного судом.

Указание стороны защиты на недопустимость данного доказательства в связи с нарушением Свидетель №10 положений закона, регулирующих частную детективную деятельность, выразившимся в неуведомлении Свидетель №9 о ведущейся видеозаписи, суд находит не обоснованным.

Согласно положений ст.5 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе частной сыскной деятельности допускается устный опрос граждан с их согласия. При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – CD-диска, содержащего видеозапись разговора Свидетель №9 с Свидетель №10, следует, что в опросе Свидетель №9 участвовала добровольно, вреда её жизни или здоровью при этом причинено не было. С учётом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством указанного диска, содержащего видеозапись, а также протокола его осмотра, не имеется.

    Из показаний Свидетель №9 также следует, что фактическим руководителем ЗАО «ИСОЦ», чьи указания были обязательны для исполнения работниками предприятия, в том числе в ходе процедуры банкротства и после нее, являлся Саврасов С.И.

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ИнвестПроект», в конечном итоге зарегистрировавшее переход к нему права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось средством обращения Саврасовым С.И. указанного имущества в свою пользу. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №44 о том, что ЗАО «ИнвестПроект» она создала как учредитель по просьбе Саврасова С.И. без цели заниматься его непосредственной деятельностью, была номинальным собственником, при этом никаких затрат не несла, кто оплачивал оформление соответствующих документов – не знает. Директором ЗАО «ИнвестПроект» ею был назначен Саврасов С.И. по его же просьбе. Акции данной организации по договору купли-продажи она продала, покупателя не искала, предполагает, что нашёл его Саврасов С.И. С покупателем она не встречалась, договор купли-продажи был подписан ею в машине и передан Саврасову С.И. Денежные средства от продажи акций она не получила, Саврасов С.И. лишь передал ей 10000 рублей, которые ранее ей был должен.

Указание подсудимого о том, что ЗАО «ИнвестПроект» было создано по просьбе Свидетель №29 не являются убедительными, учитывая показания указанного лица в судебном заседании. Так, Свидетель №29 не смог указать у кого он приобрёл данную организацию и по какой цене, где оформлялась сделка, кто был директором, как выглядят акции ЗАО «ИнвестПроект», сколько их, от кого он их получил. По какой цене ЗАО «ИнвестПроект» выкупило долги ЗАО «ИСОЦ».При этом пояснил, что дивидендов с акций ЗАО «ИнвестПроект» он не получал, организация была убыточной, предприятие было «пустое», работников у него не было, предпринимательской деятельностью оно не занималось, были ли у организации денежные средства, – не знает. Принималось ли решение о покупке права требования им – не помнит. Принимало ли участие ЗАО «ИнвестПроект» в процедуре банкротства ЗАО «ИСОЦ» – не знает. У ЗАО «ИСОЦ» ЗАО «ИнвестПроект» приобрело четыре объекта недвижимости: баню, мойку (шиномонтаж), котельную и здание прачечной, на его денежные средства, которые он передавал директору, кто им был, и какая сумма денег передавалась – не помнит. Назвать источник своего дохода кроме официальной трудовой деятельности в должности диспетчера отказался. Указал, что держателем реестра акционеров ЗАО «ИнвестПроект» до настоящего времени является он (Свидетель №29), однако кабинета у него в организации нет, где им подписывались документы – не помнит. С Г. он познакомился, когда у него приобрели офисное здание, которое ранее принадлежало ЗАО «ИСОЦ», продажа производилась путём взаимозачёта по долгам (каким именно долгам – затруднился сказать). Обстоятельства приобретения здания он не помнит, сделку оформлял не он, кто именно – не помнит. Принимал ли он решение о приобретении данного здания, подписывал ли договор, определял ли цену приобретения не помнит. Здание он не осматривал, там ни разу не был, предоставлялись ли денежные средства в размере 4000000 рублей, кто изготавливал текст решения, где оно оформлялось – не помнит; решения о назначении директором Саврасова С.И. и Свидетель №28 принимались им, кто их изготавливал – не помнит, заработную плату выплачивал бухгалтер, кто им был – не знает.

Суд приходит к выводу о том, что значительный период времени, прошедший с момента рассматриваемых событий, вместе с тем, не может служить причиной практически полного запамятования Свидетель №29 обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Тот факт, что ФИО, приобретая указанное выше недвижимое имущество, действовал по просьбе и в интересах Саврасова С.И., подтверждается следующим. Как сообщил сам подсудимый, ФИО, являвшемуся его двоюродным братом, о возможности приобретения недвижимого имущества сообщил он сам. Из представленных материалов следует, что приобретение здания ЗАО «ИСОЦ» Г. было оформлено путём заключения договора купли-продажи от /дата/, согласно которому ЗАО «ИСОЦ» в лице генерального директора Свидетель №9 продало Свидетель №2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО, указанный выше Объект недвижимого имущества за цену в 4 000 000 рублей.

В соответствии с изложенным выше определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ было утверждено мировое соглашение между ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ», задолженность последнего перед ЗАО «ИнвестПроект» составляла 6230315 рублей.

Достоверные доказательства того, что ФИО принял на себя часть долга ЗАО «ИСОЦ», либо уплатил денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При этом из договора от /дата/ купли-продажи ФИО спорного здания ЗАО «ИнвестПроект» следует, что указанное недвижимое имущество продано за 3000000 рублей.

Приходный кассовый ордер от /дата/, согласно которому от ФИО в кассу ЗАО «ИнвестПроект» внесены денежные средства в размере 1000000 рублей, с учётом того, что данная организация по сути руководилась Саврасовым С.И. не позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, обеспеченные реальным переходом денежных средств между указанными лицами, в действительности имели место.

Арбитражным судом <адрес> во вступившем в законную силу решении от /дата/ указано, что с учетом характера спорного имущества ЗАО «ИнвестПроект» приобрёл имущество по цене, значительно ниже (около шести раз) от рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества. Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ЗАО «ИнвестПроект» не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ФИО) на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Указанные сведения, наряду с тем фактом, что ФИО личного участия в сделках не принимал, и от его лица посредством доверенности действовала Свидетель №2, учитывая тот факт, что согласно ответа МИФНС № по <адрес> ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с /дата/, налоговые декларации за период 2012, 2013, 2014 года не предоставлял, приводят суд к выводу о том, что фактическим приобретателем недвижимого имущества ФИО не являлся.

Указанное подтверждается пояснениями Свидетель №9 о том, что от имени ФИО, которого она никогда не видела, действовала О., которая так же как и она, исполняла указания Саврасова С.И.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании также дал показания, из содержания которых суд не может сделать вывод о том, что указанное лицо самостоятельно принимало решение о приобретении от имени юридического лица спорного недвижимого имущества. Так, Свидетель №28 указал, что в ЗАО «ИнвестПроект» он занимал должность директора по приглашению незнакомого лица. Согласился он на эту должность, несмотря на отсутствие опыта управления организациями, поскольку думал, что это ему пригодится. Чем занималась организация, имелись ли в её штате сотрудники, знакомился ли он с балансом организации, фамилию учредителя, назначавшего его на должность, не помнит. Обстоятельства приобретения недвижимого имущества назвать затрудняется, приходила незнакомая девушка, печать на документах он, вероятно, ставил, поскольку печать у него была. Желание приобретать нежилое здание у него отсутствовало, совершена ли была сделка по чьей-то просьбе, сказать затрудняется. Директором он был месяц, после чего по собственному желанию уволился.

Суд приходит к выводу о том, что значительный период времени, прошедший с момента рассматриваемых событий, также не может служить причиной практически полного запамятования Свидетель №28 обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Тот факт, что при назначении на данную должность Свидетель №28 не имел намерений руководить финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «ИнвестПроект», в полной мере осознавал, что фактическим руководителем организации будет продолжать оставаться Саврасов С.И. (попросивший его о назначении на указанную должность) также следует из показаний Свидетель №9, со слов которой об указанных обстоятельствах ей сообщал сам Свидетель №28

Суд принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» истребовано принадлежащее индивидуальному предпринимателю Каткову И.В. на праве собственности нежилое здание кадастровый №, общей площадью 983,7 кв. м., ФИО, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из указанных сведений предоставление Свидетель №2 и Свидетель №9, а впоследствии Свидетель №2 и Свидетель №28 договоров купли-продажи недвижимого имущества и иных документов в Управление <адрес> с целью регистрации перехода права собственности от ЗАО «ИСОЦ» к ФИО и от ФИО к ЗАО «ИнвестПроект» охватывалось умыслом Саврасова С.И.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено путём обмана, который как способ приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Обман может быть направлен на введение в заблуждение как владельца имущества, так и иного лица.

При этом если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Из показаний свидетелей Х., Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, а также документов, изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (в том числе договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости от ЗАО «ИСОЦ» ФИО и от последнего ЗАО «ИнвестПроект» и заявок на регистрацию) следует, что регистрация права собственности осуществлялась в Управлении Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, вопреки указанию стороны защиты, сам по себе факт проведения правовой экспертизы сотрудниками Управления, которым были представлены сведения, не соответствующие действительности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество в соответствии с умыслом Саврасова С.И. перешло путём обмана сотрудников Управления Росреестра <адрес>, которые произвели регистрацию заведомо для него незаконных сделок по документам, содержащим сведения, не соответствующие действительности, в пользу подконтрольной Саврасову С.И. организации – ЗАО «ИнвестПроект», фактическим владельцем которой он являлся, с целью дальнейшего распоряжения чужим имуществом по его усмотрению.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества на момент совершения противоправных действий по оформлению на него прав в интересах Саврасова С.И. (то есть по состоянию на период времени /дата/ – /дата/) судом определяется, исходя из заключения строительно-технической экспертизы №.1 от /дата/, в размере 14 125 926 рублей.

В судебном заседании экспертом разъяснён порядок и механизм расчёта стоимости имущества, представлены сведения о применённом подходе и порядке производства экспертизы, при этом эксперт указал, что им также непосредственно осматривалось здание. Те обстоятельства, которые эксперт не смог уточнить в силу значительного прошедшего период времени с момента производства экспертизы (более года), суд полагает не столь значительными, которые могут повлиять на допустимость заключения эксперта как доказательства по делу.

Органом предварительного расследования Саврасову С.И. вменялось совершение преступления с причинением потерпевшему значительного ущерба. Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из квалификации действий подсудимого признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину с учётом наличия в его действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере». Указанные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного хищением ущерба, при этом один включает в себя другой.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалификацию действий Саврасова С.И. как совершённых с использованием служебного положения в ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект». К такому выводу суд приходит в связи с тем, что на момент отчуждения спорного здания ЗАО «ИСОЦ» и приобретения его ЗАО «ИнвестПроект» в указанных организациях Саврасов С.И. организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не осуществлял. Функции Совета директоров, определённые ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к таковым не относятся, являясь функциями общего руководства.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения указания на совершение обмана и злоупотребления доверием в отношении Свидетель №9 и Свидетель №28, не осведомлённых о преступных намерениях Сарасова С.И., поскольку их действия явились средством для осуществления регистрации права собственности на чужое имущество путём обмана иных лиц.

Кроме того, суд полагает обвинение подлежащим уточнению в части стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, с учётом приведённого выше заключения эксперта – 14125926 рублей.

Вместе с тем, указанное уточнение обвинения не влияет на вывод суда о виновности Саврасова С.И. в совершении мошенничества в особо крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Саврасова С.И. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Саврасов С.И. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (т.13 л.д. 159), официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.13 л.д. 156, 157, 169, 170).

Согласно рапорта участкового уполномоченного по адресу регистрации Саврасов С.И. не проживает, проживают его родители, жалоб и заявлений в МО МВД РФ «Ивановский» и администрацию <данные изъяты> сельского поселения на Саврасова С.И. не поступало (т.13 л.д. 172). Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного Саврасов С.И. проживает по адресу: <адрес>, с женой и двумя детьми. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно., спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается наличие у Саврасова С.И. также несовершеннолетнего ребёнка, оказание им помощи своим престарелым родителям, а также родителям супруги, и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого Саврасовым С.И. преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены Саврасову С.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, с учетом положительно характеризующих Саврасова С.И. сведений, а также принимая во внимание то, что преступление стало возможно лишь в силу умышленного поведения потерпевшего, длительное время не оформлявшего переход права собственности в отношении спорного здания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, для достижения целей, определённых ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Саврасову С.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении Саврасову С.И. размера наказания в виде штрафа судом учитывается его материальное положение, наличие у него иждивенцев, его возраст, состояние здоровья, возможность получения заработной платы и иного дохода.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Саврасова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саврасову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саврасова С.И. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Саврасову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор № оказания охранных услуг от /дата/; технические условия на телефонизацию здания; технические условия на электроснабжение; технические условия №; письма от ООО «Ивановогоргаз»; Паспорт ГРПШ-32/3-50-Б-01 ПС, товарный чек; договор подряда № от /дата/, квитанция; акт установки пломб, акт проверки; акт предписания МУП «Ивгорэлектросеть»; акт № проверки использования земельного участка; акты снятия показаний и замены расчетных приборов учета; дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № ГП-12045 от /дата/; платёжные поручения в адрес ОАО «Водоканал»; платёжные поручения в адрес ОАО «Ивановооблгаз»; договор поставки газа № ИВ; товарную накладную от /дата/, документы на оплату; договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от /дата/; платёжные поручения в адрес ОАО «Ивгорэнегосбыт»; акт об установлении границы технического обслуживания системы газоснабжения от /дата/,; договор по расчетам за электроэнергию № от /дата/ и счёт-фактуры; акт допуска в эксплуатацию наружного водопровода с приложением технической документации; технические условия, выданные на ответственное хранение, – оставить по принадлежности;

- регистрационное дело ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», дело правоустанавливающих документов №, Серую папку с надписью ЗАО «ИСОЦ», копию устава ЗАО «ИнвестПроект», выписку из ЕГРЮЛ от /дата/ №, копию паспорта Саврасова С.И., копию приказа от /дата/, CD диск «RSP331 RC 161218494», копию доверенности от /дата/ от Саврасова С.И. на имя ФИО, копию определения о завершении конкурсного производства от /дата/ по делу №А60-15559/2012, копию решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства от /дата/ по делу №А60-15559/2012, флеш-накопитель в корпусе белого цвета, флеш-накопитель в корпусе серо-красного цвета, DVD+R диски №№, 2 диска – приложение к допросу Свидетель №9, хранить в уголовном деле;

- нежилое здание, общей площадью 983,70 кв. м инвентарный №, литер-Б, расположенное по адресу: <адрес> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья:                            А.С. Улыбин