Решение по делу № 33-3894/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-718/2022 (33-3894/2022) судья Комарова Е. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Гудковой М. В., Дмитриевой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Черенковой Веры Александровны и Черенкова Анатолия Васильевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черенковой Веры Александровны к Чебан Людмиле Петровне о признании произведенной перепланировки в доме <адрес> незаконной, возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15 октября 2009 г. отказать.

Встречные исковые требования Чебан Людмилы Петровны к Черенковой Вере Александровне удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в следующем: в основном строении литер А - демонтаже всех внутренних деревянных перегородок, монтаже перегородок стоечного типа с обшивками из гипсокартонных листов с незначительным изменением местоположения; переоборудовании жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. в кухню с установкой газовой варочной панели; выполнении подводки труб водоснабжения и водоотведения; объединение жилой комнаты площадью 4,9 кв.м. и ванной и преобразование в ванную большего размера с установкой ванны и умывальника, выполнении подводки труб водоснабжения и водоотведения; переоборудовании кухни площадью 8,8 кв.м. в коридор с установкой газового котла и водонагревателя, в соответствии с описанием, содержащимся в заключении эксперта ФИО17 <данные изъяты> по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу
№ 2-249/2021, и обмерным планом жилого дома на момент проведения экспертизы, приложенным к указанному заключению.

Взыскать с Черенковой Веры Александровны в пользу Чебан Людмилы Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек»,

установила:

Черенкова В. А. обратилась в суд с иском к Чебан Л. П. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, остальная часть дома принадлежит Чебан Л. П.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-249/2021 придан законный статус самовольной реконструкции и изменен размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, при проведении которой экспертом было установлено, что по адресу: <адрес>, ответчиком произведена перепланировка. Истец согласие на перепланировку общего имущества дома, изменение назначений жилых и нежилых помещений не давала.

На протяжении многих лет Чебан Л. П. чинит истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании домом, лишая возможности не только владеть и пользоваться своей собственностью, но и знать, что происходит внутри него. Полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение требований статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате незаконных действий ответчика по перепланировке спорного дома общая площадь отдельных помещений изменилась, а отдельные помещения утратили свое прямое назначение.

Самовольная перепланировка, произведенная ответчиком в указанном домовладении, создает прямые препятствия для рассмотрения дела по иску Черенковой В. А. к Чебан В. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей ввиду несоответствия предлагаемых для разрешения судом в пользование Черенковой В. А. помещений.

Чебан Л. П. обратилась в суд с встречным иском к Черенковой В. А., в котором просила признать законной планировку в помещении (лит. А) на основе «Обмерного плана жилого дома на момент проведения экспертизы» эксперта <данные изъяты> ФИО18, узаконить изменения проведенные собственниками в доме по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы <данные изъяты> от 08.04.2021.

В обоснование встречного иска указано, что в спорном жилом доме Черенкова В. А. без получения письменного разрешения и согласия от другого участника долевой собственности, а именно Спиридоновой Л. А., без уведомления Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, без проведения строительной экспертизы провела реконструкцию принадлежащей ей на праве долевой собственности части дома, в результате чего дом был разделен на два изолированных помещения с собственными входными группами. По завершению реконструкции 15.10.2009 был составлен технический паспорт жилого дома общей площадью 202,6 кв. м.

Истец по встречному иску после заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и вселения в изолированную часть дома открыто пользуется указанной частью дома, произвела неотделимые улучшения помещения лит. А, выполнила строительные работы в ходе которых были ликвидированы внутренние ненесущие стены, межкомнатные перегородки и проведена внутренняя перепланировка помещения лит. А на площади 62,9 кв. м.

Проведенная перепланировка не затрагивает интересы Черенковой В. А., так как капитальные стены дома (наружные и внутренние) не реконструировались и не видоизменялись, нагрузка на них не увеличилась. В результате ремонта крыши была проведена замена стропил и кровельного материала, вес которого значительно меньше прежнего покрытия – цементный шифер заменен на металлочерепицу, точки ввода в дом газа, воды, канализации и электричества остались прежними, что и были в доме до начала реконструкции, проведенной Черенковой В. А.

Все ремонтные работы были отражены в материалах дела
№ 2-249/2021.

Работы проводились открыто, Черенковы знали о их проведении.

В 2016 году по согласованию с Черенковыми изменена выполнены работы по замене кровли. Черенкова В. А. оплатила стоимость ремонта крыши над своей частью дома, площадью 5,7 кв. м. (лит. А1 по кадастровому паспорту).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев П. А, Черенков А. В., администрация Пролетарского района в
г. Твери, администрация г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери.

Истец Черенкова В. А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Барышев В. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Чебан Л. П. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что просит узаконить перепланировку и переустройство, произведенные в ее части дома и отраженные в заключении экспертизы по предыдущему делу. Подтвердила, что истец не имеет доступа в принадлежащую ей часть дома.

Представитель администрации Пролетарского района в г. Твери Ястребова А. В. пояснила, что администрация не уполномочена на согласование перепланировки в индивидуальных жилых домах, в письменном отзыве указала, что в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, на основании решения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое
Черенкова В. А. просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что суд ошибочно обосновал решение обстоятельствами, установленными по делу № 2-249/2021, в том числе судебной экспертизой, поскольку понятие «реконструкция», вопрос о законности которой разрешался в рамках указанного дела, существенно отличаются от понятия «перепланировка и переустройство».

Выводы суда, основанные на гражданском деле № 2-249/2021, несостоятельны и не могут быть положены в основу оспариваемого решения, так как являются прямым нарушением статей 209, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод о сложившемся порядке пользования жилым домом, установив, что он имеет два изолированных жилых помещения лит. А2, а, А1 и лит. А, а3 с отдельными входами, и Черенкова В. А. не имеет доступ в жилое помещение, находящееся в фактическом пользовании Чебан Л. П.

При этом суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела часть дома лит. А2 не была узаконена и являлась самовольной, а 19/100 долей, принадлежащих Черенковой В. А. на праве собственности в лит. А, незаконно заняты Чебан Л. П., и Черенкова В. А. не имеет доступа к своей собственности.

Черенкова В. А. и ее супруг не имели права проживать в самовольно реконструированной части дома до вступления в законную силу решения суда, но были вынуждены делать это по причине препятствий со стороны Чебан Л. П. в доступе на принадлежащие ей 19/100 долей дома. Таким образом, суд нарушил право собственности Черенковой В. А. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Также находит несостоятельным и противоречащим вывод суда о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения лит. А произведены Чебан Л. П. с учетом фактически сложившегося порядка пользования изолированной частью жилого дома.

Судом не было принято во внимание, что в результате незаконной перепланировки из четырех жилых комнат лит. А было сделано одно нежилое помещение кухни, в результате чего Черенкова В. А. лишена возможности вселиться и определить порядок пользования помещениями лит. А, поскольку проживание в одной жилой комнате двум разным семьям невозможно.

Суд, узаконивая данную перепланировку, предрешил решение по другому гражданскому делу по иску Черенковой В. А. к Чебан Л. П. о вселении, передаче ключей и определении порядка пользования спорным домом, в рамках которого Черенкова В. А. просит выделить в ее пользование ту комнату площадью 13,2 кв. м, которая в настоящий момент является кухней, что недопустимо.

Считает, что выводы суда о возможности в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии руководствоваться положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы перепланировки и переустройства в настоящее время не урегулированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат принципу равноправия и состязательности сторон.

Суд не учел, что спорный дом находится в долевой собственности, права участников долевой собственности не прекращены, и не применил подлежащий применению закон.

Размер долевой собственности каждого из участников не устанавливается в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о владении и пользовании спорным домом рассматривается в рамках дела Пролетарского районного суда г. Твери по иску Черенковой В. А.

Суд, решая вопрос о распоряжении долей собственности Чебан Л. П. проигнорировал отсутствие согласия Черенковой В. А., наличие которого является обязательным в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд незаконно стал определять фактический сложившийся порядок пользования домом, который не является предметом настоящего спора, тогда как доказательства, подтверждающие этот порядок, будут предоставляться при рассмотрении другого дела.

Суд не принял во внимание и не применил пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проигнорировал тот факт, что Черенковой В. А. доказано нарушение ее права собственности, поскольку в отсутствие ее согласия произведена перепланировка помещений лит. А, соответствие нормам и правилам которой проверено не было, и в результате которой она была фактически лишена правом пользоваться своей долей в праве собственности и местами общего пользования.

Черенковой В. А. доказаны все обстоятельства по делу, тогда как
Чебан Л. П. не доказала суду законность проведенной перепланировки, переустройства, ее соответствие санитарным, строительным, пожарным и иным требованиям, а также то, что такая перепланировка, переустройство не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, Чебан Л. П. подтвердила, что до 2018 года по вопросу перепланировки, переустройства в соответствующие органы не обращалась, согласие участника долевой собственности не получала, чем нарушила закон, а следовательно, факт нарушения прав Черенковой В. А. и членов ее семьи в судебном заседании был доказан.

Выводы суда о том, что право собственности Черенковой В. А. на 69/100 долей спорного дома зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,
а Чебан Л. П. право на 51/100 долей не зарегистрировала, нарушают выводы суда об узаконивании перепланировки, так как право собственности возникает с момента государственной регистрации, следовательно, суд узаконил перепланировку лицу, не являющемся собственником указанного домовладения ни в целом, ни в части.

Незаконность судебного решения повлекла незаконность распределения судебных расходов, которые подлежат возложению на
Чебан Л. П.

В своих возражениях Чебан Л. П., критикуя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что при обращении с встречными требованиями полагала, что перепланировка является составляющей частью реконструкции и отдельного упоминания в понятии узаконивания проведенной реконструкции не требуется. Материалами дела № 2-249/2021 установлено, что ею были проведены работы по переустройству принадлежащей ей части дома в связи с физическим и моральным износом, которые входят в понятие реконструкция.

Работы по внутренней перепланировки помещений лит. А, в результате которой площадь ее изолированной части дома не изменилась и соответствует техническому паспорту от 15.10.2009, проводились при устном согласии соседей. С 2016 года по 2020 год Черенковы требований относительно самовольной реконструкции, перепланировки, запрета ремонтных работ не предъявляли.

Решением суда по делу № 2-249/2021 на основании судебной строительно-технической экспертизы установлена законность проведенной реконструкции, что автоматически ведет к законности перепланировки, поскольку является составляющей частью такой реконструкции, в связи с чем выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Полагает, что довод относительно вынужденного проживания семьи Черенковых в самовольной постройке не имеет отношения к настоящему спору и разрешается в рамках другого гражданского дела. Обращает внимание, что две изолированные части дома образовались в результате действий самой Черенковой В. А., которая после вступления в наследство в 2000 году ликвидировала проход из помещений лит. А2 в помещение лит. А.

Указание Черенковой В. А. о праве собственности на 19/100 долей
лит. А, равные 13,2 кв. м, является недостоверным, поскольку в части дома, которой пользуется Чебан Л. П., Черенковой В. А. определено только 7,7 кв. м.

Не согласна с заявлением Черенковой В. А. о том, что отсутствие регистрации права Чебан Л. П. на дату судебного заседания препятствовало суду вынести решение, поскольку собственником 31/100 доли спорного дома она стала на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 12.08.2021.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Барышев В. В., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску Чебан Л. П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителя истца, пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Черенковой В. А. и Чебан Л. П.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы материалы гражданского дела
№ 2-249/2021 по иску Черенковой В. А. к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области,
Чебан Л. П. о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Чебан Л. П. к
Черенковой В. А., администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, определении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что определением суда от 24.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю <данные изъяты> ФИО19

Согласно заключению эксперта № 3759-21 в пользовании
Черенковой В. А. находится помещение № 1 (Литер А2, а), в пользовании Чебан Л. П. – помещение № 2 (Литер А, а3). В основном строении лит. А произведена перепланировка: демонтированы все внутренние деревянные перегородки и вновь смонтированы перегородки стоечного типа с незначительным изменением местоположения. Новые перегородки являются ненесущими и выполненные работы по перепланировке помещений не оказали негативного влияния на несущую способность и устойчивость стен жилого помещения № 2 и жилого дома в целом. Жилая комната поз. 1 переоборудована в кухню с установкой газовой варочной панели, выполнена подводка труб водоснабжения и водоотведения. Жилая комната поз. 3 и ванная объединены и преобразованы в ванную большего размера с установкой ванны и умывальника, подведены трубы водоснабжения и водоотведения. Кухня переоборудована в коридор. Общая площадь
помещения № 2 изменилась с 70,5 м до 70,7 м, что является незначительной
величиной. В ходе проведения экспертизы нарушений действующих и обязательных к применению строительных норм и правил, СНиП, СанПиН, правил пожарной безопасности при проведении самовольной реконструкции жилого дома <адрес> не выявлено, проведенная сособственниками самовольная реконструкция спорного дома не нарушила права и законные интересы других лиц. В результате проведения самовольной реконструкции угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, придан законный статус самовольной реконструкции спорного жилого дома по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2009, изменен размер идеальных долей в праве общей долевой собственности Черенковой В. А. с 19/100 долей до 69/100 долей, Чебан Л. П. с 81/100 доли до 31/100 доли.

Судом указано, что на основании статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.10.2009, а также для прекращения и возникновения права общей долевой собственности сторон, исходя из изменения размера идеальных долей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда за Черенковой В. А. зарегистрировано право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Разрешая возникший между сторонами спор при рассмотрении настоящего гражданского дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Черенковой В. А., и удовлетворяя встречные требования
Чебан Л. П., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что перепланировка и переустройство изолированного жилого помещения выполнены ответчиком с учётом фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, не нарушают права и интересы сособственника, в том числе в отсутствие согласия на выполнение соответствующих работ. При этом суд первой инстанции указал на то, что Черенковой В. А. не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал законность реконструкции, установленную решением по гражданскому делу № 2-249/2021, законностью перепланировки не могут быть принято во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По общему правилу, а также с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации термин «реконструкция» предусматривает более широкое изменение основных характеристик объектов недвижимости, нежели термин «перепланировка». При этом реконструкция может включать в себя, в том числе, и перепланировку, и переустройство.

Из материалов дела следует, что работы по переустройству и перепланировке, на которые указанно истецом по первоначальному иску, были выполнены к моменту рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на самовольную подстроку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался обстоятельствами установленными судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-249/2021, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, согласно положениям статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что при сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде судом сделан вывод относительно порядка пользования имуществом, является несостоятельным, поскольку выводы суда о проведении Чебан Л. П. перепланировки в части дома, которая на настоящий момент используется ответчиком по первоначальному иску, не предрешает судьбу спора об установлении по порядок пользования имуществом в дальнейшем.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о выходе судом за пределы требований иска Чебан Л. П., поскольку из встречного искового заявления явно следует, что заявитель обратилась в суд с намерениями сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Формулировка требований, такие как -признать законной планировку и узаконить изменения проведенные собственниками, на существо заявленных требований не повлияло, а изложение их судом в ином виде не изменило сути искового заявления.

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами при рассмотрении дела, судом разрешен верно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенковой Веры Александровны и Черенкова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022

Председательствующий

Судьи: