Решение по делу № 22-751/2020 от 29.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июля 2020 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша Р.П. и защитника Лаа-Есиповой Д.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2020 года, которым

Монгуш Р.П., **, судимый:

- 21 июля 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 января 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Монгуша Р.П., защитника Лаа-Есиповой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 января 2020 года в период времени с 13 до 14 часов Монгуш Р.П., находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи заброшенного здания ** примерно в ** километре в ** стороне от ** Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта, известным ему способом приобрел наркотическое средство – **, массой ** грамма, что относится к крупному размеру, которого упаковал в имевшийся при себе плетенный полимерный пакет. Около 14 часов того же дня, Монгуш Р.П., при виде сотрудника полиции, совершил сброс полимерного пакета с указанным наркотическим средством. После чего, в этот же день в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного на открытом участке местности, расположенном вблизи заброшенного здания ** примерно в ** километре в ** стороне от ** Республики Тыва, был обнаружен и изъят вышеуказанное наркотическое средство.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша Р.П. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Р.П. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на свое семейное положение, наличие у него 3 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и состояние его здоровья. Кроме того указывает на то, что судом не зачтен срок его содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Лаа-Есипова Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просит его смягчить, указывая на то, что осужденный Монгуш Р.П. является единственным кормильцем своей семьи, кроме этого, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено оказание Монгушом благотворительной помощи МБОУ СОШ с.**, что является добровольным возмещением причиненного преступлением вреда государству. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит при назначении наказания Монгушу Р.П. применить положения ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, считая исправление Монгуша Р.П. возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Р.П. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Р.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш Р.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Монгуша Р.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Монгушу Р.П. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела с самого начала следствия, которые не были известны органу предварительного расследования, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, от председателя администрации села, от председателя совета отцов, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья.

Оказание Монгушом благотворительной помощи МБОУ СОШ ** нельзя расценивать как возмещение причиненного ущерба, в виду отсутствия таких последствий преступления, и может расцениваться как положительно характеризующие осужденного сведения, что однако судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно установив наличие в действиях осужденного Монгуша рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, оснований для назначения Монгушу наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Монгушом преступления и сведения о его личности суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора соблюдены.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исходя из этого, приговор подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Монгуша Р.П. подлежит зачесть время его фактического задержания с 19 января 2020 года 20 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок нахождения его под домашним арестом с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме этого, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указал о зачете в срок отбытия осужденного наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку вносимые изменения не повлияют на законность и обоснованность постановленного приговора, справедливость назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2020 года в отношении Монгуша Р.П. изменить:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуша Р.П. под стражей с 19 января 2020 года по 20 января 2020 года и с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 21 июля 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Монгуша Р.П. под домашним арестом с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: