Решение по делу № 21-316/2024 от 24.05.2024

Судья Печинина Л.А.                  дело № 21-316/2024

(№ 12-289/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г. на постановление должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 09 февраля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Шангиной Е.В. от 09 февраля 2024 года № 93/24/98011-АП Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГКУ РК «УправтодорКоми» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник Учреждения Щербатых Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление десятисуточного срока на обжалование постановления обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства; такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), в связи с чем указанные законоположения, допускающие возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 20.11.2014 N 2628-О).

Из указанных процессуальных норм следует, что после истечения указанного десятисуточного срока обжалования жалоба на решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд подана быть не может и, следовательно, жалоба не может быть рассмотрена по существу, и лишь в случае, если лицом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, именно такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, и только в случае восстановления судьей данного пропущенного срока обжалования сама жалоба на решение может быть рассмотрена по существу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года получена ГКУ РК «УправтодорКоми» 02 мая 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 25).

В этой связи, десятисуточный срок обжалования решения судьи истек в 24 часа 12 мая 2024 года, тогда как жалоба Учреждения на указанное решение подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 15 мая 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность восстановления установленного процессуального срока обжалования оспариваемого постановления по ходатайству лица, подающего жалобу. В силу действующего правового регулирования такая возможность носит заявительный характер.

Принимая во внимание, что срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, ходатайство защитником ГКУ РК «УправтодорКоми» в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о его восстановлении не заявлено, прихожу к выводу, что подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

С учетом указанных обстоятельств жалоба защитника Учреждения Щербатых Д.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г. на постановление должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 09 февраля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», оставить без рассмотрения по существу, возвратить заявителю.

Судья - Н.Ю. Санжаровская