Решение по делу № 33-1021/2021 от 29.03.2021

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-106/2021

№ 33-1021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Агафонова В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Петуховского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Пичугина С.И., представителя истца Дудина А.Г., судебная коллегия

установила:

Агафонов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2020 лейтенантом полиции МО МВД России «Петуховский» Обабковым Д.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 000416294/498, согласно которому он самовольно подключился к централизованной системе водоснабжения по адресу: Курганская область, Петуховский район, <адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Н. прекращено на основании пп. 2, 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением указанного административного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 № 45. Кроме того, по данному делу он понес расходы на подготовку процессуальных документов в размере 5 000 руб. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с МВД России, Минфина России, УМВД России по Курганской области в свою пользу убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 1 100 руб.

В судебном заседании истец Агафонов В.Н. и его представитель Ганцева М.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курганской области по доверенностям Пичугин С.И. с иском не согласился, полагая, что отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица, составившего протокол в отношении истца, равно как и причинение морального вреда.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Минфину России не имеется, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Петуховский», и как следствие надлежащим представителем Российской Федерации по требованиям истца является МВД России.

Представители третьих лиц МО МВД России «Петуховский», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Обабков Д.В. в судебном заседании с требованиями Агафонова В.Н. не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Агафонова В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Агафонова В.Н. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 800 руб. В остальной части исковые требования Агафонова В.Н. к Минфину России, УМВД России по Курганской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер взысканных убытков до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Действия лейтенанта полиции МО МВД России «Петуховский» Обабкова Л.В., составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Н., в установленном порядке не были признаны незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. считает чрезмерно завышенным, не соответствующим размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что защита Агафонова В.Н. осуществлялась по делу, не представляющему особой сложности, услуги его представителя свелись фактически только к подготовке письменных пояснений по делу об административном правонарушении и искового заявления в суд, дело по своей правовой основе не представляет значительной сложности, имело сравнительно небольшой объем доказательств и материалов, рассматривалось непродолжительное время, по делу не проводились экспертизы и иные процессуальные действия, требующие значительных трудозатрат от истца, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу Агафонов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера убытков, в связи с чем судом первой инстанции верно определен размер убытков, взысканных в пользу истца. Считает, что оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Минфина России, УМВД России по Курганской области Пичугин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Агафонова В.Н. - Дудин А.Г. дал пояснения согласно доводам возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, третье лицо Обабков Д.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2020 лейтенантом полиции МО МВД России «Петуховский» Обабковым Д.В. в отношении Агафонова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 29.05.2020 в 13:30 Агафонов В.Н. самостоятельно подключился к централизованной системе водоснабжения по адресу: Курганская область, Петуховский район, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 КоАП РФ.

Данный протокол был передан для рассмотрения начальнику отдела водного и геологического надзора управления водного хозяйства и недропользования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Постановлением начальника отдела водного и геологического надзора управления водного хозяйства и недропользования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Капишева И.А. от 15.07.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении Агафонова В.Н. прекращено на основании п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения), п. 6 (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд установил, что действия сотрудника полиции МО МВД России «Петуховский» Обабкова Д.В. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий данного должностного лица в дело не представлено.

В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг № КУР1182 от 16.06.2020, заключенный с ООО «Центр Защиты Прав» в лице генерального директора Дудина А.Г.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора № КУР1182 от 16.06.2020), факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 16.06.2020 № 45.

Агафонов В.Н., полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания юридических услуг № КУР 1182/1 от 19.08.2020 Дудин А.Г. подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Н.

В соответствии с п. 3.1 договора № КУР 1182/1 от 19.08.2020 стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение понесенных Агафоновым В.Н. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2020 № 74.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у истца, как у стороны, выигравшей спор, возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 800 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате виновных действий должностного лица.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области выражает несогласие с размером взысканных судом убытков.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пп. 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Агафоновым В.Н. (заказчик) и ООО «Центр Защиты Прав» (исполнитель) в лице генерального директора Дудина А.Г. был заключен договор оказания юридических услуг с № КУР 1182, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке письменных пояснений по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Н., предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, и участия в рассмотрении указанного административного дела. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Дудин А.Г. исполнил свои обязанности по указанному договору, подготовил письменные пояснения по делу об административном правонарушении, которые имеются в административном материале (л.д. 66-69), участвовал при рассмотрении указанного административного дела Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29-33).

Участие Дудина А.Г. в качестве защитника Агафонова В.Н. по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Для подготовки искового заявления о взыскании убытков Агафонов В.Н. воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив 19.08.2020 с ООО «Центр Защиты Прав» в лице генерального директора Дудина А.Г. договор оказания юридических услуг № КУР1182/1. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату соответствующих юридических услуг (по договору № КУР1182 от 16.06.2020 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 № 45 на 20000 руб., по договору № КУР1182/1 от 19.08.2020 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2020 № 74 на 5000 руб., л.д. 10).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд правильно применил аналогию ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения, категорию гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является обоснованной, а ее размер разумным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом убытков отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в заявленном истцом размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, в суде первой инстанции таких возражений и ходатайств о снижении размера заявленных ко взысканию расходов не заявлял.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, по вышеназванному делу об административном правонарушении, защитником Агафонова В.Н. собраны доказательства по делу, а именно: схема водопровода, фотоматериалы, акт на прибор учета, схемы, договор на передачу сетей, велась переписка с Петуховским водоканалом, запрашивались документы в муниципалитете, проведен анализ действующего законодательства, осуществлялись консультации Агафонова В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подготовлены письменные пояснения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, принято участие в рассмотрении данного дела, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Н. Согласно представленному в дело административному материалу, производство по данному делу велось в период с 05.06.2020 по 15.07.2020.

С учетом изложенного, значительного объема правовой помощи, оказанной защитником по названному делу об административном правонарушении, длительности периода производства по данному делу (1 мес. 10 дн.), оснований для определения размера подлежащих возмещению убытков в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел размеры оплаты услуг, оказываемых адвокатами Курганской области, указанных в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора, не являются для суда обязательными. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Дудин А.Г. является участником указанного адвокатского образования и имеет статус адвоката, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность в действиях сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет, так как приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: