Решение от 27.07.2022 по делу № 22-862/2022 от 29.06.2022

Судья Ерёмина Т.В. Дело №22-862/2022г.

Докладчик Исаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н.,судей Грибановского А.В., Поликиной Е.С.

с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,осуждённой Кирюшиной У.В. и защитника-адвоката Цоя И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цоя И.Т. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года, которым

Кирюшина Ульяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая бухгалтером первой категории в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирюшиной У.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которых на нее возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию в назначенные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнением защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой Кирюшиной У.В. и защитника Цоя И.Т., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Втулкина А.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Анивского районного суда от 18 апреля 2022 года Кирюшина У.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое ею (Кирюшиной) совершено согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих обстоятельствах:

«1 января 2020 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут у Кирюшиной У.В., находящейся в подъезде <адрес>, испытывающей личные неприязненные отношения к пожилой соседке Ф.И.О.3, вызванные тем, что Ф.И.О.3 ранее постучала по смежной стене ввиду доносившегося из квартиры Кирюшиной У.В. шума, возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.3 тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел. Кирюшина У.В., подойдя к входной двери квартиры Ф.И.О.3, начала кулаками и ногами стучать по ней.

После того, как Ф.И.О.3 открыла входную дверь своей квартиры и вышла в подъезд дома к Кирюшиной У.В., последняя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Ф.И.О.3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, высказала в адрес потерпевшей угрозу убийством и стала наносить удары руками и ногами по телу Ф.И.О.3, а затем схватила ее за правую руку, придав её правому плечу ротационное движение, в результате которого причинила потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Цой И.Т. просит приговор в отношении Кирюшиной У.В. как незаконный и необоснованный отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ч.1 ст.27, ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы, адвокат, подробно излагая свою позицию, приводит доводы суть которых сводится к следующим тезисам: в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Кирюшиной У.В. обвинения, указав в описании механизма причинения потерпевшей Ф.И.О.3 телесного повреждения о непонятном ему (Цою) ротационном движении её плеча под воздействием Кирюшиной У.В., и дополнив фабулу сведениями об обстоятельствах, изначально вмененных Кирюшиной У.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, чем, по его мнению, было нарушено право его подзащитной на защиту; суд необоснованно отверг доводы защиты и показания Кирюшиной У.В. о её непричастности к избиению потерпевшей Ф.И.О.3 и неправомерно принял во внимание противоречивые показания дочери потерпевшей - Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 о якобы избиении её (Мартыновой) соседкой из <адрес> Кирюшиной У.В., о чём им стало известно лишь со слов самой Ф.И.О.3, сомнительные показания которой не согласуются с результатами её медицинского обследования, не выявившего следов такого сильного избиения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Ляпина Е.В. подала письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённая Кирюшина У.В. и защитник Цой И.Т. поддержали апелляционную жалобу с дополнением, а прокурор Ф.И.О.5, высказав возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, письменных возражений, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вина осуждённой Кирюшиной У.В. в вышеуказанном умышленном физическом воздействии в ходе бытового конфликта на соседку Ф.И.О.3 с тяжелым травмированием последней, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе перечисленным в жалобе, в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, Анивским районным судом дана правильная юридическая оценка насильственным действиям Кирюшиной У.В. против пожилой потерпевшей Ф.И.О.3, 1946 года рождения, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ, которое может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Направленность умысла в любом случае определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе характера действий виновного в момент совершения преступления и фактически наступивших последствий. В связи с чем исключение судом из квалификации действий Кирюшиной У.В. излишне вмененной ч.1 ст.119 УК РФ представляется обоснованным, что, однако, не исключает правомерность упоминания в приговоре соответствующих обстоятельств при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В приговоре достаточно мотивировано и обоснованно оценены все имеющие значение для квалификации обстоятельства, включая умысел осужденной Кирюшиной У.В. на причинение из личной неприязни во время их ссоры потерпевшей Ф.И.О.3 данного телесного повреждения, характер, локализация, тяжесть, механизм его образования и способ получения которого достаточно точно определены судебно-медицинскими экспертизами, оснований не доверять которым у судебных органов не было и нет.

Доводы стороны защиты о непричастности Кирюшиной У.В. к оказанию инкриминированного ей насилия над потерпевшей Ф.И.О.3 и о порочности доказательств стороны обвинения, исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: прямо уличающих Кирюшину У.В. в этом преступном деянии показаний допрошенных: самой потерпевшей Ф.И.О.3 и многочисленных вышеуказанных свидетелей, среди которых не только её родственники и знакомые, но и медицинские работники, сотрудники правоохранительного органа, которым она (Мартынова) сразу сообщила об её избиении соседкой из <адрес>, коей является именно Кирюшина У.В. Доказательств оговора последней предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшими и свидетелями по делу не усматривается, и таковых стороной защиты не приведено. Версия осуждённой Кирюшиной У.В. об избиении Ф.И.О.3 некими иными лицами исследовалась и оценена судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции судов.

Вопреки доводу жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», включая его пп.20,21, в которых перечисляются случаи допустимых и недопустимых изменений обвинения и квалификации. В данном случае, никакого кардинального изменения описание преступного события, содержащееся в предъявленном Ф.И.О.3 обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора не претерпело, понятие ротационного движения руки с винтообразным смещением её костей весьма доходчиво раскрыто в том же приговоре при изложении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №114 от 3 марта 2022 года, при том, что на винтообразный характер перелома плечевой кости указано в обвинительном заключении. А поэтому жалоба защитника по этому поводу выглядит надуманной, особенно на фоне того, что законодателем предусмотрена возможность для суда дать самостоятельное описание инкриминированного лицу деяния при отправлении правосудия по уголовным делам (ст.307 и особенно в стст.338,351 УПК РФ).

Наказание осужденной Кирюшиной У.В. за насильственное тяжкое преступление против здоровья человека в виде условного лишения свободы назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств: её положительных характеристик и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обосновано повлекло применение к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Выводы о неприменении к Кирюшиной У.В. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре также мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.