Решение по делу № 33а-1268/2019 от 16.10.2019

Судья Власенко О.В.                         Дело № 2а-2343/2019

№ 33а-1268/2019

12 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Баюры Л.Н.

судей                    Кречетова А.А., Выглева А.В.,

при секретаре            Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.

В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 3927/19/49003-ИП в отношении должника Устинова А.А., взыскателем по которому является Общество.

Судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. не установила расчетные счета, принадлежащие должнику, открытые в следующих кредитных организациях: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ Банк, Тимер Банк, не приняла мер к установлению наличия на них денежных средств, наложении на них ареста, тем самым допустила нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в неустановлении у должника расчетных счетов в названных банках и наличия денежных средств на них, непринятии мер по наложению на них ареста.

Определением судьи Ольского районного суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Устинов А.А.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени долг по исполнительному производству не погашен, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило право взыскателя, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения административного ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство № 3927/19/49003-ИП, возбужденное 20 февраля 2019 года на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 244 от 14 февраля 2019 года о взыскании с Устинова А.А. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. 09 коп.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. по названному выше исполнительному производству, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает на установление расчетных счетов должника, открытых в следующих банках: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ Банк, Тимер Банк, наличия на них денежных средств, непринятие мер по наложению на них ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 3927/19/49003-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Федеральную миграционную службу; в банк; в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу (л.д. 51-53).

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в 14 кредитных организаций: АО КБ «Модуль банк», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № 2, ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы о расчетных счетах, наличии денежных средств на них в отношении должника в другие банки: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк.

При этом какого-либо обоснования необходимости направления запросов именно в указанные кредитные организации административным истцом не приведено.

Принимая во внимание положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к обнаружению и установлению расчетных счетов, принадлежащих должнику, в других банках, помимо тех, в которые судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Несогласие взыскателя с принятием (непринятием) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего административного спора судом не установлены нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а равно нарушение прав либо свобод административного истца, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является.

ООО «Ремстройдом» не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были истребованы материалы исполнительного производства, что отражено в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 августа 2019 года (л.д. 2, 3).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам, не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в каждом деле индивидуальны и подлежат оценке судом, разрешающим конкретный спор.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КоАП РФ, судебная коллегия по административным делам магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи