Решение по делу № 2-2686/2024 от 12.02.2024

                                                                                               25RS0001-01-2024-001103-23

Дело №2-2686/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                             г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова Е. Г. к Гарифулину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Евсиков Е.Г. обратился в суд с иском к Гарифулину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 450 000 руб. Проценты за пользование займом не взимаются. На основании п. 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 450 000 руб. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Гарифулиным А.Ю. Согласно расписке, срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и указал, что в случае не возврата суммы займа, он вынужден будет обратиться с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства возвратить заем заложил принадлежащее ему движимое имущество: легковой автомобиль SUZUKI EVERY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. Право собственности на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается паспортом №. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре за №. Согласно п. 1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В договоре залога в п. 3.6. указано: Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 450 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на принадлежащий Гарифулину А. Ю. легковой автомобиль SUZUKI EVERY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует - путем прекращения права собственности Гарифулина А. Ю. на него. Признать право собственности за Евсиковым Е. Г. на легковой автомобиль SUZUKI EVERY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины размере 7 700 руб.

Истец Евсиков Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гарифулин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца о взыскании суммы долга согласен.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в сумме 450 000 руб. наличными, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются.

По всем существенным условиям договора между Евсиковым Е.Г. и Гарифулиным А.Ю. было достигнуто соглашение, в том числе сроки и порядок возврата полученного займа.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гарифулиным А.Ю.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в размере 450 000 руб. ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик Гарифулин А.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик Гарифулин А.Ю. с исковыми требованиями истца о взыскании суммы долга согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства возвратить заем передал в залог принадлежащее ему движимое имущество: - легковой автомобиль SUZUKI EVERY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

Право собственности ответчика на передаваемый в залог автомобиль SUZUKI EVERY подтверждает паспортом №.

Договор залога зарегистрирован нотариусом в реестре за №.

Согласно п. 1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

Как установлено судом и оспаривалось сторонами, что в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Согласно пункту 3.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга по договору займа в размере 450 000 руб. либо передачи в собственность истца предмета залога.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены, автомобиль истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что договором залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели соглашение об отступном, а именно пунктом 3.6 данного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю

Согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифулин А.Ю. является собственником автомобиля SUZUKI EVERY, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав пункт 3.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий Гарифулину А. Ю. легковой автомобиль SUZUKI EVERY, регистрационный знак № путем передачи его в собственность Евсикова Е. Г., в счет возврата суммы займа в размере 450 000 руб.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности истца Евсикова Е.Г. на вышеуказанный автомобиль.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. не имеется, поскольку между сторонами было заключено соглашение об отсупном.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евсикова Е. Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Гарифулина А. Ю. (паспорт №) передать Евсикова Е. Г. (паспорт №) заложенное имущество: автомобиль марки SUZUKI EVERY, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий на праве собственности Гарифулина А. Ю., в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Взыскать с Гарифулина А. Ю. (паспорт №) в пользу Евсикова Е. Г. (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

           Судья:                                                                                                   Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.