Решение по делу № 33-2329/2017 от 12.04.2017

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-2329/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Соколовой А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены; на Соколову А.Г. возложена обязанность произвести снос дома, теплицы, бани, ограждения, сарая, расположенных на земельном участке <Номер обезличен> проезд <Номер обезличен> Садоводческого товарищества «... в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода «...»; с Соколовой А.Г. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Соколовой А.Г., ее представителя Соколова В.С., представителя истца Шибаевой Н.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского Линейного производственного управления магистральных газопроводов обратилось в суд с иском к Соколовой А.Г. о возложении обязанности по сносу строений: ограждения, дома, сарая, расположенных на земельном участке <Номер обезличен> СТ ..., мотивируя требования тем, что нахождение любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов, а также является нарушением норм проектирования застройки территории коллективных садов, зданий и сооружений при возведении указанных строений.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.Г. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в <Дата обезличена> в связи с планированием строительства газопровода «...» предприятием ... произведены изыскания к проектному заданию, из отчетов которого следовало, что на протяжении всей линии трассы планируемого магистрального газопровода «...» длиной ... км. в охранной зоне газопровода строений, подлежащих сносу, не имелось.

<Дата обезличена> решением <Номер обезличен> исполнительного комитета ... совета депутатов трудящихся Микуньскому РУССГ и ГП «...» (ныне Микуньское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта») предоставлен земельный участок для строительства газопровода и отвода в постоянное пользование по всей длине трассы.

<Дата обезличена> магистральный газопровод ..., давлением ... кгс/кв.м.см., диаметром трубы ... мм, ... класса опасности и ... степени сложности был окончен строительством и введен в эксплуатацию без каких-либо отметок о нарушении норм соблюдения расстояний охранных зон и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. С указанного момента владельцем магистрального газопровода ... в органах инвентаризации г. ... зарегистрировано Микуньское ЛПУМГ предприятия «Севергазцентр» (в последующем - ООО «Севергазпром» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» в порядке правопреемства).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> газопровод-отвод «...» принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» (запись в ЕГРП <Дата обезличена> за <Номер обезличен>).

ПАО «Газпром» по договору аренды имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставило ООО «Газпром трансгаз Ухта» за плату во временное владение и пользование газопровод-отвод «...» (инвентарный номер объекта: <Номер обезличен>) на срок до <Дата обезличена>. Обслуживание газопровода осуществляет Микуньское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Микуньское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ухта». На момент разрешения спора указанный договор аренды имущества не расторгнут и не прекращен.

Земельный участок из земель населенных пунктов, представляющий собой единое землепользование, состоящее из ... обособленных и ... условных участков, общей площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> находится в федеральной собственности и передан во владение и пользование ПАО «Газпром» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена> (пункт 3.1).

По введению газопровода в эксплуатацию и в течение времени его использования силами Микуньского ЛПУМГ ООО «Севергазпром» было произведено закрепление всей трассы опознавательными знаками на металлических столбиках высотой ... м с указанием на них километража газопровода, фактической глубины заложения трубы, информацией об охранной зоне газопровода. Правильность нанесения трассы магистрального газопровода ... на карту землеустройства и землепользователей подтверждается актом комиссии специалистов Микуньского ЛПУМГ ООО «Севергазпром» от <Дата обезличена>.

Как следует из письма администрации г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> выделение земельных участков садоводческим товариществам и другим юридическим и физическим лицам в охранной зоне газопровода ... на территории административного района г. ... органами исполнительной власти не производилось.

В целях устранения имеющихся нарушений Микуньское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» обращалось в органы Госгортехнадзора России, прокуратуру г. ..., администрацию МО ГО «...», Управление по делам строительства и архитектуры г. ..., МЧС России.

Установленный администрацией г. ... факт нарушений и неоднократные обращения Микуньского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» об устранении нарушений послужили основанием для вынесения постановления Главы администрации г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором было заявлено ходатайство администрации к ГП «Севергазпром» (ныне ООО «Газпром трансгаз Ухта») о рассмотрении вопроса переноса участка газопровода, смежного с территорией СТ.

Ввиду невозможности переноса газопровода, поскольку он обеспечивает поставку газа всему городу ..., трасса осталась существовать в проектных границах. Постановлением Главы администрации г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на Правление садоводческого товарищества возложена обязанность согласовать с Микуньским ЛПУМГ условия использования земель, садовых домиков и других построек, находящихся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода «...».

На неоднократные обращения истца в администрацию города ... и к землепользователям, в то числе через средства массовой информации о необходимости устранения нарушений действующего законодательства по соблюдению охранной зоны и зоны минимальных расстояний от трассы газопровода-отвода «...», перенос предоставленных дачных участков садоводам за пределы минимального расстояния от оси газопровода осуществлен не был.

Правление садоводческого товарищества постановление Главы администрации г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнило, к Микуньскому ЛПУМГ не обращалось, самостоятельно мер по устранению нарушений не предприняло.Также из установленных обстоятельств следует, что Соколовой А.Г. принадлежит земельный участок <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. в составе земель населенных пунктов по проезду <Номер обезличен> в садоводческом товариществе «... в собственность.

Из акт обследования охранной зоны и (или) зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ... г.... от <Дата обезличена> следует, что строения на земельном участке ответчика расположены на следующих расстояниях от оси газопровода: дом - ... м., теплица - ... м., баня - ... м., ограждение - ... м., сарай - ... м.

В связи с увеличением числа аварий на магистральных трубопроводах, <Дата обезличена> специалистами ООО «...» было произведено обследование охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода «...» участка ответчика, в результате которого установлено, что строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, дачный участок <Номер обезличен>, проезд <Номер обезличен> расположены в зоне минимальных расстояний (... м) газопровода-отвода «...».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся в охранной зоне магистрального газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует осуществлению истцом мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно СНиП II-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 № 142 (пункт 3.12 таблица 4), а затем - СНиП 2.05.06-85* (пункт 3.16 таблица 4), утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18.03.1985 № 30, минимальное расстояние от оси магистрального газопровода первого класса условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков составляет 150 метров.

Аналогичное требование содержится и в статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей, места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

Сведений о согласовании в процессе строительства и введения в эксплуатацию газопровода – отвода «...» мест возведения на земельном участке <Номер обезличен> проезда <Номер обезличен> СТ «...» объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Возведение таких объектов в отсутствие соответствующего согласования противоречит положениям СНиП.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что допущенное нарушение минимальных расстояний от оси газопровода является основанием для их сноса, является правильным, поскольку положения указанных норм права предписывают соблюдение минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения под угрозой сноса возведенных с их нарушением строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами СНиП II-Д.10-62, действовавшими в период возведения газопровода и предусматривающими минимальные расстояния от оси газопровода первого класса в размере ... метров, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что строения на земельном участке ответчика были возведены в период действия указанных выше СНиП II-45-75. Иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что нормы СНиП II-45-75 регулируют отношения по проектированию магистральных трубопроводов, не свидетельствует о том, что они не подлежали учету и применению при строительстве объектов на земельном участке ответчика в зоне минимальных расстояний, установленных в ... метров от оси газопровода.

Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В соответствии с абзацем 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Поскольку спорные строения возведены с нарушением СНиП, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по сносу строений на земельном участке, расположенных в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «...», являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи