Решение по делу № 02-0035/2020 от 22.04.2019

УИД 77RS0029-01-2019-005303-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/20 по иску Шишкина А.Ю. к ТСЖ «Митинский оазис-13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л :

Шишкин А.Ю. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д.68), к ТСЖ «Митинский оазис-13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование иска, что 30.01.2019г произошел залив нежилого помещения – гаража № *, распложенного в цокольной пристройке к дому по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, дом 28, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате залива был причинен ущерб в размере 151 000 руб. И поскольку залив произошел в результате течи с террасы в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, просил взыскать с ответственного лица – управляющей компании ТСЖ «Митинский оазис-13» ущерб в размере 151 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по выплате ущерба в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 151 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 23 000 руб., штраф в размере  50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере  644 руб. 52 коп.

Представитель истца по доверенности Качармин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Митинский оазис-13» по доверенности Горшкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ТСЖ «Митинский оазис-13» не является надлежащим ответчиком, поскольку обслуживанием и эксплуатацией жилого дома занимается АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов», кроме того, причиной залива является течь с террасы вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности третьего лица Подъяблонского И.Т., а заключение судебной экспертизы имеет противоречия, является недопустимым доказательством, размер ущерба завышен, не соответствует фактическим расходам по ремонту гаража, составившим 99 680 руб. 00 коп., при этом полагала, что залив произошел до приобретения истцом гаража, в связи с чем последний не имеет права требования по возмещению ущерба (том 1 л.д.83-85, том 2 л.д.80).

Третье лицо Подъяблонский И.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной ущерба является протечка фасада между 4 и 5 этажами из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией водосточных труб, а не повреждения террасы. В остальном поддержал доводы представителя ответчика, о чем представил отзыв на иск (том 2 л.д.81-83).

Третье лицо Пурясов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, огласив показания свидетеля и эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Шишкин А.Ю. являлся собственником гаража № *, распложенного по адресу: г.Москва, ул. Пенягинская, дом 28 по договору купли-продажи от 17.01.2019г (л.д.7-8,127-128,129), оплачивал в ТСЖ ежемесячные членские взносы (том 1 л.д.122-123).

Собственником расположенной в том же доме над гаражом квартиры № 9 является Подъяблонский И.Т. (том 1 л.д.82).

Также судом установлено, что 30.01.2019г председателем ТСЖ «Митинский оазис-13» Кухаренко В.А. произведен осмотр указанного выше нежилого помещения, площадью 23,9 кв.м., в результате которого выявлены мокрые пятна в двух местах на потолке, правой и левой стене, верхней части стены между воротами и потолком, течь воды с потолка, о чем составлен акт, в котором также отражены повреждения в виде вздутия и разрушения штукатурки, подтеков потолка и стен. В акте указано, что крыша указанного нежилого помещения образована террасой, наличие толстого слоя снега на террасе над местом намокания на дает возможность провести детальное исследование и сделать какие-либо точные выводы (л.д.9).

В доме 28, где расположен гараж, собственниками создано ТСЖ «Митинский оазис-13».

В подтверждение доводов о причине залива, суду представлены заключения специалистов.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 1902108-22/7, проведенной с осмотром жилого дома и нежилого помещения, залив гаража № *, расположенного в цокольной пристройке к дому, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, дом 28 происходит в результате нарушения эксплуатирующей компанией разделов №№ 7,9,11 строительных правил – СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», которые предписывают систематическое обслуживание систем наружного водоотведения в целях поддержания их в работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта отделки гаража, поврежденного в результате залива составляет 99 353 руб. 65 коп. (том 1 л.д.16-47). Из указанного заключения следует, что жилой дом имеет скатный тип крыши с наружным водоотведением, сторона дома, обращенная к объекту исследования, оборудована желобами и тремя вертикально ориентированными водосточными трубами, закрепленными на стене дома. При осмотре специалистами установлено, что часть атмосферных осадков с кровли не попадает в желоб и стекает по стене дома. Разрушение отделочного покрытия в передней части гаража находится под открытой частью террасы, водоотведение с этой части террасы осуществляется через водосливную трубу, находящуюся слева от створки ворот гаража № *, при исследовании труба забита льдом, то есть в ней образовалась ледяная пробка. На выходе водосливной трубы из перекрытия наблюдается разрушение отделочного слоя, что указывает на отсутствие плотного прилегания гидроизоляционного слоя к водосливной трубе, что указывает на то, что вода с террасы имеет возможность вдоль водосливной трубы проникать под гидроизоляционный слой. На основании изложенного, специалист делает вывод, что разрушение отделочного слоя на потолке, в передней части гаража, произошло в результате отсутствия качественного водоотвода с открытой части террасы и ненадлежащего состояния гидроизоляции этого фрагмента перекрытия гаража. Также указано, что высокая интенсивность происходящего залития в задней части гаража, указывает не только на существенные нарушения функционирования гидроизоляции, но и на отсутствие надлежащего водоотвода, а именно часть воды, стекающей с кровли не улавливается желобами, и сливается по стене дома. Отводящий желоб состоит из трех частей, имеющих разный уклон, при этом третья часть желоба имеет смещение со своего штатного места. При таком конструктивном исполнении отводящего желоба возникновение препятствия для отвода воды в зимнее время в виде образования наледи в желобе, а в другое время года в виде мусора является неизбежным, вода через край желоба стекает на террасу. В результате из-за ненадлежащего отвода, поступающей в виде атмосферных осадков воды с кровли дома, происходит залив гаража, распложенного в цокольной пристройке к дому.

Согласно заключению ООО «Реалстройпроект» № ОБ-01-03-20 по характеру следов замачивания поверхности стен в уровни 4-го и 5-го этажа и отсутствие намокания стен с 3 по 1 этаж, можно сделать вывод, что вода в уровне 3-го этажа просочилась через конструкцию шлакобетона и дошла до задней стенки гаража № *. Причиной является несвоевременное устранение повреждений конструкции наружного водоотвода (отрыв водосточный от карниза) управляющей компанией, что является нарушением разделов № 7,9,11 строительных норм СП255,1325800,2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации». Давность возникновения является период с 2012г по 2020 г. (том 2л.д.99-120, 136-140).

Определением суда от 01.10.2019г по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы в ООО «Независимая оценка Вега» (том 1 л.д.160-161).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭО Вега», причиной залива гаража № *, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пенягинская, дом 28, отраженного в акте от 30.01.2019г явилось: 1) смещение в плоскости водосточных желобов и отсутствие между ними соединяющего хомута, 2) неправильное устройство водостока, проходящего в плите перекрытия террасы; 3) отсутствие керамических плит, гидроизоляции, частичное разрушение основания террасы (плиты перекрытия); 4) выпадение мозаики и трещины и разрушение части стены. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, дом 28, гараж № *, причиненного в результате залива от 30.01.2019г на момент залива без учета износа, составляет 151 000 руб. Давность возникновения недостатков, может быть определена как период с 2018-2019гг включительно (том 2 л.д.5-52).

Допрошенная в судебном заседании 25.02.2020г эксперт Харук В.Д. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что причиной залива является совокупность: не состыковка желобов в водосточной системе, а также разрушения на балконе (том 2 л.д.95-97).

При определении причин залива и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, с учетом дополнений к заключению, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в целом согласуются и с представленными истцом и третьим лицом заключениями специалистов, выводы которых также указывают на причины залива, связанные с ненадлежащим обслуживанием системы водостока управляющей компанией.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт залива в период с 17.01.19г по 21.01.19г принадлежащего истцу нежилого помещения – гаража № *, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, дом 28

При установлении причин залива, суд полагает необходим отметить, что произвести разграничение между ущербом, причинным в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы водостока и наличием повреждением гидроизоляционного слоя на террасе квартиры № 9, расположенной над гаражом, невозможно, при этом оснований для освобождения ТСЖ «Митинсий оазис -13» от возмещения ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется. Требований к собственнику вышерасположенной квартиры Подъяблонскому И.Т. истец не заявлял, тогда как в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждения, заявленные истцом к возмещению, были причинены ранее, до приобретения истцом нежилого помещения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено, в актах о заливе от 30 января 2019 года очевидно указано о свежих протечках: «мокрые пятна», «с потолка капала вода», при этом информация о том, что при осмотре установлены следы старых протечек, в указанном акте отсутствует. Представленные акты обследования гаражного бокса № * от 24 января 2018 года и 24 ноября 2018 года, составленные АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» (том 1 л.д.67-68) с указанием возможных причин залива: через примыкание плит потолочного перекрытия из жилого помещения 1 этажа, и ввиду испарения воды из ямы, сооруженной собственником без проекта и согласования с ТСЖ, не опровергают факт и причины залива в 2019 году, при этом к данным актам суд относится критически, поскольку сведения о заявке от 23.11.2018г в журнал ОДС явно вписаны между другими заявками (том 1 л.д.104). Доказательств того, что по спорному заливу прежнему собственнику был выплачен ущерб, а также то, что гараж был приобретен с данными повреждениями, суду не представлено.

По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Давыдчик В.М. – главного инженера АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов», показавшего, что осенью 2018 года участвовал при осмотре старых протечек гаража, в результате которого пришел к выводу, что поскольку гараж не имеет коммуникаций, через него общедомовое имущество не проходит, протечка могла произойти с вышерасположенной квартиры. Полагал, что система водоотведения не могла послужить причиной залива.

Также не является основанием к отказу в иске и доводы ответчика о наличии соглашения о взаимных обязательствах Ассоциации (АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов») и члена Ассоциации (ТСЖ «Митинский оазис-13») от 01.06.2009 года (том 1 л.д.79-81), по которому АТСЖ приняло на себя обязательство осуществлять эксплуатацию по содержанию и выполнению текущего ремонта и капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, наличие договора с АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» не влечет освобождения от ответственности ответчика, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является выбранный способ управления многоквартирным домом, ненадлежащее исполнение ассоциации условий договора влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится.

Управляющая организация ТСЖ «Митинский оазис-13» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

На основании п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Таким образом, ТСЖ «Митинский оазис-13», являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится поврежденное нежилое помещение.

Поскольку залив гаража произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Митинский оазис-13» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития в 2019г нежилого помещения, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

В обоснование размера ущерба – 151 000 руб. истец ссылался на выводы судебной экспертизы ООО «НЭО Вега»». Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом произведены ремонтные работы гаража, стоимость устранения повреждений составила 99 680 руб. (том 1 л.д.124-126).

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости определения стоимости ущерба с учетом износа, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа.

На основании изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «Митинский оазис-13» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива стоимость фактически понесенных расходов в размере 99 680 руб. Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец являлся лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ТСЖ «Митинский оазис-13» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ТСЖ «Митинский оазис-13» в добровольном порядке, в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 340 руб. 00 коп. (99680+5000/2), размер которого в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы подтвердили правомерность обращения истца с иском в суд, а также согласуются с выводами заключения специалиста, проведенного по запросу истца перед подачей искового заявления, суд полагает, что расходы по проведению данного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере  23 000 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере  644 руб. 52 коп.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Митинский оазис-13» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3490 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А.Ю. к ТСЖ «Митинский оазис-13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Митинский оазис-13» в пользу Шишкина А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 680 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23000 руб., почтовые расходы 644 руб. 52 коп., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Митинский оазис-13» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 490 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2020 года