Решение по делу № 8Г-18771/2023 [88-19203/2023] от 17.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0001-02-2022-003934-25

№ 88-19203/2023

№ 2-4350/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                20 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Григи Александра Витальевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4350/2022 по иску Мурадян Анны Владимировны к Григе Александру Витальевичу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой ЖЭУ №5», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги,

установил:

Мурадян А.В. обратилась в суд иском к ответчикам об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от                20 сентября 2022 г. исковые требования Мурадян А.В. удовлетворены частично.

Определены порядок и размер участия по внесению платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома (МКД), взносов на капитальный ремонт, между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в следующем порядке: Мурадян А.В. в размере 1/6 доли от общего размера оплаты, Грига А.В. - в размере 5/6 доли от общего размера оплаты.

На некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО «Жилремстрой ЖЭУ № 5», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» возложены обязанности по заключению с собственниками спорного жилого помещения Мурадян А.В. и Грига А.В. отдельных соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату указанного жилого помещения пропорционально доле в праве каждого собственника.

На каждого собственника данного жилого помещения возложены обязанности по внесению платы, начисляемой вышеназванными организациями в установленном решением суда размере.

Внесение платы за потребляемые ресурсы, поставляемые ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Чистый след», МУП «Водоканал» в спорное жилое помещение в полном объеме возложено на Мурадян А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурадян А.В. отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2022 г.

20 декабря 2022 г. Мурадян А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. в удовлетворении заявления Мурадян А.В. о взыскании судебных расходов с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО «Жилремстрой ЖЭУ №5», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Чистый след», МУП «Водоканал» отказано, заявление Мурадян А.В. о взыскании судебных расходов с                Григи А.В. удовлетворено частично.

С Григи А.В. в пользу Мурадян А.В. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов за консультирование и составление иска.

В удовлетворении остальной части требований Мурадян А.В. отказано.

Апелляционным определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. вышеуказанное определение отменено в части размера, взысканных с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. расходов по оплате услуг представителя.

С Григи А.В. в пользу Мурадян А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. между Мурадян Э.Л. (исполнитель) и Мурадян А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется изучить предмет спора, подготовить анализ судебной практики, дать правовую консультацию; произвести необходимые расчеты, подготовить иск; осуществлять контроль за движением дела; составлять и подавать иные процессуальные документы и т.д.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания перечисленных в договоре услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 сентября 2022 г., согласно которому представителем истца изучен предмет спора, подготовлен анализ судебной практики, правовая оценка, осуществлено консультирование заказчика, произведен сбор доказательств, необходимых расчетов, подготовлено исковое заявление, собраны документы и направлены в суд с сопроводительными письмами от 11 июля 2022 г., от 6 сентября 2022 г., от 18 сентября 2022 г.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от                15 сентября 2022 г. о получении 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3.1 рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 г., принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, произвольно, а также, учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг, полагал возможным увеличить определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Вынесенный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения изложены в части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции указанные требования не соблюдены.

Так, из резолютивной части апелляционного определения следует, что определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. отменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции «Взыскать с Грига Александра Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Мурадян Анны Владимировны (18 <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере        15 000 рублей».

Вместе с тем согласно мотивированной части апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 5 000 руб. не является разумной и подлежит увеличению до 10 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует мотивированной части судебного акта.

Наличие подобных разночтений недопустимо, в связи с чем апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. не отвечает требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие мотивированной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья