Решение по делу № 1-54/2020 от 13.12.2019

Дело № 1-54/2020

След. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области              03 марта 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., защитника - адвоката Дхоте А.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Горчева С.А., потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Горчева ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Горчев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Горчев С.А. находился в тамбурном помещении возле <адрес>, где увидел на <данные изъяты> инвалидной коляске сумку, принадлежащую ФИО, которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и дату Горчев С.А. снял с указанной коляски сумку, принадлежащую ФИО, и с похищенным имуществом вышел из помещения тамбура на лестничную площадку. Осмотрев сумку Горчев С.А. увидел в ней 3 шоколадных батончика, кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей, 1 доллар США, равный 65 рублям 57 копеек по курсу ЦБ РФ, а также не представляющие материальной ценности для ФИО: социальную карту на имя ФИО, дисконтную карту ювелирной сети магазинов «585», дисконтную карту сети магазинов <данные изъяты>, банковскую карту ПАО <данные изъяты>. Указанный кошелек с денежными средствами и картами, а также 3 шоколадных батончика он достал из сумки ФИО, переложил их в свою сумку, а сумку, принадлежащую ФИО, выбросил в мусоропровод в подъезде указанного выше дома.

Горчев С.А. вернулся и постучал в квартиру № по указанному выше адресу, принадлежащую ФИО, предложил ей услуги по оказанию ремонта пластиковых окон, от которых последняя отказалась. ФИО, обнаружив отсутствие сумки на <данные изъяты> инвалидной коляске, пыталась задержать Горчева С.А., который, оттолкнув руками ФИО, совместно с похищенным имуществом: тремя шоколадными батончиками, кошельком, в котором имелись денежные средства в сумме 20000 рублей, 1 доллар США, равный 65 рублям 57 копеек по курсу ЦБ РФ, а также не представляющие материальной ценности для ФИО: социальную карту на имя ФИО, дисконтную карту ювелирной сети магазинов «585», дисконтную карту сети магазинов <данные изъяты>, банковскую карту ПАО <данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 20065 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горчев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в <адрес>, осуществлял поквартирный обход, предлагал жителям услуги по ремонту окон. Во втором подъезде поднялся на 8 этаж, лифт не работал. Он открыл дверь в тамбур и постучал в квартиру №. Дверь открыла ФИО, которая предложила пройти в квартиру и осмотреть окна. Он вошел, оставил свою большую сумку с инструментами возле входа, прошел в кухню, осмотрел окно. ФИО сказала, что не нуждается в его услугах, он обулся, взял свою сумку и вышел. В этот момент ФИО спросила, может ли он отнести принадлежащую ей сумку на 9 этаж бабушке. Он согласился. ФИО передала ему сумку светлого цвета, которую он передал женщине на 9 этаже. ФИО отблагодарила его тремя батончиками шоколада. После чего ФИО решила удостовериться в том, передал ли он действительно сумку и поднялась с ним на 9 этаж. Женщина ответила, что сумку он ей не передавал. Тогда ФИО просила вызвать полицию, так как Горчев С.А. сумку похитил, требовала вернуть ей сумку. Горчев С.А. показал содержимое своей сумки ФИО Он стал спускаться вниз, однако ФИО требовала его дождаться сотрудников полиции. ФИО спускалась с ним и говорила о том, что в сумке были вещи ребенка и документы об <данные изъяты>. На 1 этаже ФИО преградила ему путь, достала нож небольшого размера с лезвием белого цвета, сказала, чтобы он никому ничего не говорил и выпустила его из подъезда. Он вышел. В этот момент зашла женщина с ребенком в подъезд. ФИО продолжала идти за ним, возле светофора схватила его за ремень сумки. Он выдернул ее и ушел. Дома около 17 часов разбирал свою сумку и увидел в ней кошелек красного цвета. Осмотрев кошелек, он увидел в нем 1 доллар США, 83 рубля монетами, карту <данные изъяты>, социальную карту на имя ФИО. На следующий день шел по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который предложил проехать в полицию, сотрудник полиции сказал, чтобы избежать судимости надо признаться в преступлении и возместить ущерб в размере 20000 рублей. Он согласился. Они проехали к нему домой, где он выдал кошелек. 20000 рублей в кошельке не было. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

В связи с противоречиями оглашены показания Горчева С.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника Горчев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов находился на <адрес>, где жильцам дома предлагал услуги по ремонту окон. На 8 этаже подошел к тамбурной двери и открыл ее, зашел, чтобы постучать в дверь. В этот момент увидел на детской коляске сумку голубого цвета. Предположив, что в ней могут находиться ценные вещи, снял с ручки сумку поднялся с ней на площадку между 8 и 9 этажами, осмотрел ее, обнаружил кошелек черного цвета, вытащил его и положил в свою сумку. Также вытащил из одного из карманов 3 шоколадных батончика. Сумку выбросил в мусоропровод. Он вернулся к указанной квартире, постучал, вышла женщина, которая заметила отсутствие сумки на коляске. Она стала кричать и требовать вернуть ей сумку. Он пояснил, что сумку не брал и поднялся на 9 этаж, постучал в дверь. Женщина догнала его и стала говорить о том, что вызовет полицию. Он, понимая, что в его сумке лежит похищенный кошелек, боясь быть разоблаченным, начал спускаться вниз. Женщина шла за ним и преградила путь, преследовала на улице. Он, понимая, что может быть разоблачен, решил не заходить в третий подъезд, а ушел. По пути съел шоколадные батончики, похищенные из сумки. Дома проверил содержимое кошелька, в нем находились 20000 рублей, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО, социальная карта на имя ФИО, один доллар США, дисконтные и визитные карты, монеты. Деньги из кошелька вытащил и из-за страха сжег в раковине. Кошелек с картами положил за чемодан в своей комнате. Кошелек с документами хотел вернуть, но ему не хватило смелости. Когда его остановили сотрудники полиции, то он в содеянном признался (л.д. 41-43). Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ Горчев С.АВ. не подтвердил, пояснив, что он признал вину под давлением сотрудника полиции ФИО , защитник ФИО ему квалифицированную помощь не оказала.

Впоследствии Горчев С.А. в ходе предварительного следствия изменил свои показания и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 172-179 т.1).

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась дома. В тамбуре перед квартирой стоит детская инвалидная коляска с пристегивающейся сумкой. Тамбур закрывается. В указанной сумке находились детские вещи, 3 батончика шоколада. Кроме того, ею в сумке был оставлен кошелек, в котором были 20000 рублей, 1 доллар США и карты магазинов, банковская и социальная карты. На стук она открыла дверь и увидела перед собой в тамбуре ранее незнакомого Горчева С.А., который предложил сделать ремонт окон. Она отказалась, поскольку не нуждалась в его услугах, в квартиру его не впускала. В этот момент она обнаружила, что на коляске отсутствует сумка. Она потребовала Горчева С.А. вернуть сумку, на что он ответил, что ничего не брал, вышел из тамбура и поднялся на 9 этаж. Дверь ему открыла соседка ФИО . Она крикнула ФИО , что он украл у нее сумку. Горчев С.А. отодвинул ФИО рукой и стал спускаться вниз, она пошла за ним. На 1 этаже она попросила показать содержимое его сумки, дождаться полиции, он ответил грубым отказом. Горчев С.А. вышел из подъезда, она шла за ним, но он перешел на красный сигнал светофора и скрылся. Впоследствии сотрудники полиции вернули кошелек, карты, денежных средств в кошельке не было. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Хищение сумки она не видела, но иных посторонних лиц, кроме Горчева С.А., в тамбуре не было.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО, данные в ходе предварительного следствия.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО показала, что в тамбуре на коляске висела принадлежащая ей сумка с детскими вещами, в которой был кошелек из кожзаменителя черного цвета. В кошельке были банковская карта <данные изъяты>», социальная карта, различные дисконтные карты магазинов, 20000 рублей, 1 доллар США. Около 13 часов выносила мусор и видела, что сумка висит на коляске. Около 14 часов в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела мужчину на вид 30-35 лет, ростом 180-185 см, волосы до плеч, в рубашке фиолетового цвета. Мужчина показал удостоверение, назвал фамилию, которую она не запомнила. Он предложил услуги по профилактике пластиковых окон, она ответила ему отказом, тогда он стал стучать в дверь соседям. Мужчина вышел из тамбура, тогда она заметила, что на коляске отсутствует сумка. Заподозрив, что он ее украл, пошла за ним на 9 этаж. Она сказала соседке, чтобы та вызвала полицию, поскольку он украл у нее сумку. Мужчина стал спускаться вниз, она побежала за ним. На 1 этаже преградила ему путь, он отодвинул ее и вышел из подъезда, направился к магазину <данные изъяты> за угол дома. В подъезде она проверила мусоросборник, полагая, что сумку он мог выбросить именно в него. Открыв мусоропровод, увидела в нем сумку, кошелек отсутствовал. Она позвонила в банк и заблокировала карту. Мужчину запомнила, может опознать (л.д. 24-27 т.1).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она открыла дверь. Мужчина показал ей удостоверение и сказал, что занимается ремонтом пластиковых окон. Она заметила отсутствие сумки на детской <данные изъяты> коляске. Сумку оставила с кошельком, так как собиралась оплатить коммунальные услуги. Она спросила у мужчины, где ее сумка, он ответил, что не знает. Он стал подниматься на 9 этаж, соседку ФИО попросила вызвать полицию, так думала, что сумку похитил мужчина. За 5 минут до его прихода сумка висела на ручке коляски. Мужчина также ФИО стал показывать удостоверение и предлагал ремонт. ФИО попросила показать удостоверение ей, чтобы записать его фамилию, но он оттолкнул ее руками, однако физической боли она не почувствовала. Мужчина стал уходить, она следом вышла за ним, догнала на пешеходном переходе, схватила за сумку, требовала дождаться полиции. Удержать его не удалось. Вернувшись, в мусоропроводе нашла свою сумку, в которой не было кошелька и трех шоколадок. В кошельке были деньги 20000 рублей, 1 доллар, карта <данные изъяты> социальная карта. Банковскую карту она заблокировала. Дисконтные карты похищены не были. Кошелек с картами вернули. Денежные средства в нем отсутствовали (л.д. 75-78 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ФИО подтвердила указанные показания, дополнив о том, что как Горчев С.А. похищал сумку, не видела. Телесных повреждений от действий Горчева С.А. у нее не было. В сумке находилось 3 батончика шоколада, кошелек, очки. Горчеву С.А. ножом не угрожала (л.д. 86-92 т. 1).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО полностью подтвердила.

Свидетель обвинения ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов раздался звонок в дверь. Открыв дверь, увидела ранее незнакомого Горчева С.А., он показал ей удостоверение и сказал, что занимается бесплатным обслуживанием пластиковых окон. Она от его услуг отказалась. В это время увидела ФИО, которая бежала за ним, сказала, что он совершил кражу и просила вызвать сотрудников полиции. Он оттолкнул ФИО и побежал вниз, ФИО побежала за ним. Она (ФИО ) обула тапки и побежала вниз. ФИО сказала, что Горчев у нее похитил сумку с вещами и кошельком с деньгами в сумме 20000 рублей, банковской картой. Карту она заблокировала, вызвала сотрудников полиции. В руках ФИО ничего не было. С ФИО они обнаружили сумку в мусоропроводе, имущества в ней не было.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время собирался на работу. В домофон позвонили и представились ремонтниками. Он, подумав, что это лифтеры, открыл дверь в подъезде. В тамбуре около квартиры они хранят детскую <данные изъяты> коляску с сумкой, крепящейся на ручке. В подъезде увидел ранее незнакомого Горчева С.А., который показался ему подозрительным. У него была сумка через плечо. Через некоторое время ему позвонила супруга ФИО и сказала, что мужчина в розовой или фиолетовой рубашке украл сумку с деньгами в сумме 20000 рублей. Часть похищенных денег была подарена супруге на день рождения, часть предназначалась для оплаты за коммунальные услуги. Со слов супруги ему известно, что Горчев предлагал услуги по ремонту окон, похитил сумку, она бежала за ним, но он скрылся. После сумку нашла в мусоропроводе, кошелек отсутствовал. Были ли в сумке очки, не знает.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что по заявлению ФИО проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего имущество. Горчев С.А. был установлен, признался в содеянном, пояснив, что готов выдать похищенное дома. По его месту жительства в комнате он добровольно выдал кошелек ФИО В кошельке денежных средств не было, со слов Горчева С.А. он их сжег, поскольку был изобличен потерпевшей. Футляр с очками не был обнаружен. Был составлен акт добровольной выдачи.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>. Остановился автомобиль, в нем был Горчев С.А. и сотрудник полиции. Сотрудник полиции просил его участвовать понятым, он согласился. Они прошли в квартиру Горчева С.А., где он в углу из-за чемодана достал сумку, которую передал сотруднику полиции. Что именно пояснял Горчев С.А., не помнит.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции участвовал понятым. Также понятой выступала женщина. Горчев С.А. просил пройти их в <адрес>. Горчев С.А. открыл дверь квартиры, пригласил их. Сотрудник полиции предложил ему выдать похищенное имущество, на это попросил пройти в комнату. У стены стояла сумка. Горчев достал из сумки кошелек, изготовленный из кожи темного цвета, открыл его, показал содержимое. В нем находились банковская карта, социальная карта, 1 доллар США, дисконтные карты, при этом Горчев пояснил, что данный кошелек с имуществом он украл у женщины. Подробности кражи он не описывал. После этого сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи, ознакомившись с которым, они подписали (л.д. 128-130). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил. Также подтвердил принадлежность подписи в акте добровольной выдачи имущества.

Адвокат ФИО в судебном заседании по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи подозреваемому Горчеву С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашены в качестве защитника Горчева С.А. Перед допросом она провела с ним беседу, разъяснила ему права, ответственность. Горчев С.А. добровольно в ее присутствии давал показания. С протоколом она и подозреваемый Горчев С.А. были ознакомлены. Содержание протокола соответствовало показаниям Горчева С.А., замечаний не было. Вопросов у Горчева С.А. к ней как к адвокату не было.

Судом с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> совместно с ФИО была приглашена для участия понятой. Сотрудник полиции сказал, что им надо пройти в квартиру Горчева С.А., которого ранее неоднократно она видела во дворе их дома. Дверь в квартиру открыл Горчев С.А. Сотрудник полиции в квартире предложил Горчеву С.А. выдать похищенное имущество. Горчев С.А. предложил пройти в комнату, где у стены стоял чемодан. Горчев С.А. достал из него кошелек, изготовленный из кожи. Что находилось в кошельке, не видела. Что пояснял Горчев С.А. по поводу кошелька, не слышала. После этого был составлен протокол, в котором они расписались (л.д. 123-125).

Свидетель защиты ФИО суду показал, что на протяжении четырех месяцев до задержания, занимался с Горчевым С.А. ремонтом пластиковых окон. Услуги предлагали гражданам, осуществляли поквартирный обход. Горчева С.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО рассказал, что в ходе обыска в комнате Горчева С.А. за диваном сотрудники полиции обнаружили кошелек. Позже Горчев С.А. ему рассказал, что по дороге домой нашел сумку, в которой был кошелек с 1 долларом США и карты. О том, что в кошельке было 20000 рублей, ничего не говорил. Со слов Горчева, ему сотрудники полиции рекомендовали дать показания о том, что он похищенные деньги сжег.

Свидетель защиты ФИО суду показала, что Горчев С.А. у нее проживал в комнате. Со слов Горчева С.А. он занимался ремонтом пластиковых окон, ходил по квартирам, предлагал ремонт. Может его охарактеризовать как трудолюбивого человека. После задержания Горчева С.А. от адвоката узнала данные потерпевшей, приходила к ней для того, чтобы узнать подробности дела.

Судом исследованы материалы уголовного дела из тома 1:

- заявление ФИО о том, что в период времени с 13 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из тамбурного помещения квартиры похищена матерчатая сумка с детскими вещами и кошельком, в которым находились денежные средства в размере 20000 рублей, картой <данные изъяты> социальной картой (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – тамбура <адрес>, где располагается детская коляска, на которой отсутствует сумка (л.д. 9-15);

- протокол осмотра места происшествия – мусоропровода в подъезде <адрес>, где возле стены обнаружена сумка серого цвета, верхний клапан сумки открыт. Сумка изъята (л.д. 16-21);

- поручение о производстве отдельных следственных действий – по установления лица, причастного к хищению имущества, ответ на поручение об установлении Горчева С.А., причастного к хищению имущества ФИО, акта добровольной выдачи Горчевым С.А. кошелька, банковской карты, социальной карты на имя ФИО, 1 доллара США, 2 дисконтных карт (л.д. 29,30,33);

- протокол осмотра предметов - сумки с отверстиями для пуговиц, а также предметов, добровольно выданных Горчевым С.А. – кошелька, пластиковой карты <данные изъяты>, пластиковой социальной карты на имя ФИО, пластиковых карт «Фамилия», «585», 1 доллар США, опознанные ФИО. Постановление о признании предметов вещественным доказательствами (л.д. 50-55);

- заявление ФИО о взыскании с виновного лица 20000 рублей (л.д.60);

- справка о курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65,56 рублей (л.д. 156);

- копия удостоверения Горчева С.А. о том, что он осуществляет деятельность в <данные изъяты>, выписка из ЕГРИП о том, что Горчев С.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д. 158 т.1, л.д. 2-3 т.2).

    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточности для вынесения постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения Горчеву С.А. в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с этим переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем для суда является обязательной.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Между тем из установленных по уголовному делу обстоятельств явно усматривается, что действия осужденного Горчева С.А. были направлены на тайное хищение имущества, которое он совершил. Ни потерпевшая, ни свидетель ФИО факт завладения Горчевым С.А. имуществом ФИО не видели. Его действия не были очевидны для окружающих. В связи с этим суд с соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Горчева С.А. со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

При этом факт применения насилия подсудимым к ФИО своего подтверждения не нашел, поскольку ФИО физической боли от действий Горчева С.А. не испытала, телесных повреждений у нее не имелось, с заявлением о привлечении его к ответственности за причинение телесных повреждений не обращалась.

Вина подсудимого Горчева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части настоящего приговора, нашли свое подтверждение следующими доказательствами: подробными показаниями потерпевшей ФИО, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре перед квартирой на детской коляске висела сумка с детскими вещами и шоколадом. В ней же она оставила кошелек, в котором были денежные средства, карты, 1 доллар США. Ее супруг уходил на работу, сумка висела. Через несколько минут на стук открыла дверь, увидела Горчева С.А., сумка отсутствовала. Других посторонних лиц в подъезде не было. Пыталась задержать Горчева С.А., но он скрылся. Сумку обнаружила в мусоросборнике, шоколада и кошелька в ней не было.

Показания ФИО в суде подтвердила свидетель ФИО , которая вышла в подъезд и увидела Горчева С.А. и ФИО, которая обнаружила факт хищения сумки. Горчев С.А. по просьбе ФИО сумку ей не приносил. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО показавший, что в обеденное время в подъезде встретил Горчева С.А., сумка ФИО находилась в тамбуре, со слов супруги ему известно, что Горчев С.А. ее похитил.

Показаниями свидетеля ФИО , подтвердившего факт добровольной выдачи Горчевым С.А. по месту жительства части похищенного имущества – кошелька и карт. Денежных средств в размере 20000 рублей в нем не было. Давления на Горчева С.А. им не оказывалось.

Показания ФИО подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО , показавший в суде и на предварительном следствии, что он участвовал понятым при выдаче кошелька Горчевым С.А., при этом никакого давления на последнего не оказывалось. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО

Суд, оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения, не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Кроме того, указанные лица с Горчевым С.А. ранее не были знакомы, оснований для его оговора не имели.

Показаниями указанных лиц полностью опровергается версия подсудимого Горчева С.А., высказанная в судебном заседании и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, о том, что потерпевшая подбросила ему кошелек в сумку, угрожала ножом.

Наличие в кошельке ФИО денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО, но и свидетелем ФИО , а также первоначальными признательными показаниями Горчева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника о том, денежные средства в размере 20000 рублей, похищенные из кошелька потерпевшей, от испуга он сжег в раковине.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Горчева С.А., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО , поскольку судом проверены доводы Горчева С.А. об оказании давления на него стороны сотрудника полиции ФИО и об отсутствии надлежащего оказания юридической помощи адвокатом ФИО Указанные доводы Горчева С.А. подтверждения не нашли. Так адвокат ФИО суду показала, что провела беседу с Горчевым С.А. до начала его допроса, участвовала при следственном действии, ознакомилась с протоколом допроса, показания Горчева С.А. были зафиксированы верно. Свидетель ФИО показал, что давления на Горчева С.А. не оказывал. Суд находит показания Горчева С.А. в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ надуманными и расценивает их как способ защиты.

Первоначальные же показания Горчева А.С. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела – протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра мест происшествия, где обнаружена сумка, протоколом осмотра предметов. В связи с этим суд находит показания Горчева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ правдивыми и закладывает их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО и ФИО , которые положительно характеризовали подсудимого, подтвердили факт осуществление им трудовой деятельности, суд учитывает, что очевидцами преступления они не являлись, их показания доказательственного значения для уголовного дела не несут.

Кроме того, вина Горчева С.А. в совершении кражи подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом осмотра тамбура, где сумка на детской коляске отсутствует, протоколом осмотра мусоропровода в подъезде дома, где обнаружена сумка без кошелька, протоколом добровольной выдачи Горчевым С.А. кошелька, протоколом осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Письменные доказательства получены без нарушений норм УПК РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину Горчева С.А. в тайном хищении имущества ФИО Суд считает, что Горчев С.А. похитив сумку ФИО, вышел с ней из тамбура, забрал из нее шоколад и кошелек, которые спрятал в принадлежащих ему вещах, сумку выбросил в мусоропровод, то есть похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление им окончено.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а Горчев С.А. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинение значительного ущерба потерпевшей ему не вменено, суд квалифицирует действия Горчева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После окончания судебного следствия потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горчева С.А. в связи с примирением, пояснив суду, что материальный ущерб возмещен в размере 20000 рублей, с подсудимым они примирились. Подсудимый пояснил, что признает вину, принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Его защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель с учетом переквалификации действий подсудимого не возражала против заявленного ходатайства, так как соблюдены все условия для прекращения дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого Горчева С.А., из которых следует, что он не судим, ущерб загладил, с потерпевшей примирился, преступление, совершенное Горчевым С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Горчева С.А. в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. Горчеву С.А. судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор представляет собой решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Судебное решение о прекращении полностью или в части уголовного дела выносится в форме постановления или определения в соответствии с пп. 23, 25 ст. 5, ст. 254 УПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело в отношении Горчева С.А., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Горчеву С.А. отменить. Освободить Горчева С.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сумку, кошелек с находившимися в нем банковской картой, социальной картой, 1 долларом США, дисконтной картой «Фамилия», дисконтной картой «Ювелирная сеть «585», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орехово-Зуевское», выдать по принадлежности потерпевшей ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцына