Решение по делу № 1-700/2015 от 03.08.2015

Дело №1-700/14 за 2015 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Люттиной В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Железовой А.В.,

подсудимого Прудникова Н.С.,

законного представителя подсудимого Прудникова Н.С. – ФИО16,

защитника – адвоката Щеблыкина А.А. представившего удостоверение №223 и ордер №223/25 от 04 мая 2015 года,

потерпевших ФИО2, ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прудникова Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.10.2014 г. <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1. Прудников Н.С. в период времени с 18 часов 30 минут 27 апреля 2015 года до 12 часов 15 минут 29 апреля 2015 года, находясь у <адрес>, вместе с ранее знакомым ему Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Р. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО2 из <адрес>. Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу ответил согласием на предложение Прудникова Н.С, вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним.

После чего, Прудников Н.С, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, используя свою физическую силу, руками открыл не запертое окно указанного дома, после чего вместе с Р., помимо воли проживающих в нем лиц, через указанное окно незаконно проник в <адрес>. Находясь в указанном жилом доме, Прудников Н.С, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Р., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, вместе с Р. умышленно тайно похитил, взяв находящееся в указанном жилом доме имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

- субноутбук «Samsung» модель NP-N150-JA01, в комплекте с мышью «А4», общей стоимостью 5 000 рублей;

- бинокль «БЕРКУТ-7», стоимостью 2 500 рублей;

- пластиковые часы «Nescafe Excella», стоимостью 100 рублей;

- кусок сала, весом 200 граммов, стоимостью 300 рублей.

В результате совместных преступных действий Прудников Н.С и Р. умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 7 900 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

2. Он же, Прудников Н.С., в период времени с 18 часов 00 минут 29 апреля 2015 года до 09 часов 10 минут 30 апреля 2015 года, находясь у <адрес>, вместе с ранее знакомым ему Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласился на предложение Р. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) из помещения, расположенного в <адрес>.

Затем, Прудников Н.С., в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после того как Р. снял остекление с входной двери указанного дома, выбил ногой металлическую решетку данной двери, после чего, Прудников Н.С. вместе с Р. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения.

Находясь внутри помещения <адрес>, Прудников Н.С., действуя совместно и согласованно с Р., продолжая реализовывать совместный с ним преступный умысел, в указанный период времени, осмотрев его, умышленно тайно похитил, забрав находившееся в указанном помещении, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно кабель радиочастотный RG-213, длиной 30 м., общей стоимостью 2 500 рублей.

После чего Прудников Н.С., с похищенным имуществом, вместе с Р., с места преступления скрылся, совершив, таким образом, совместно с Р., умышленное тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 2 500 рублей.

Похищенным имуществом Прудников Н.С. и Р. распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

3. Он же, Прудников Н.С., в период времени с 18 часов 00 минут 30 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут 03 мая 2015 года находился в подвальном помещении подъезда <адрес>. При этом, Прудников Н.С. имея там же и в указанный период времени, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - не знакомый ему ФИО3 рядом отсутствует, и за его преступными действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, осознавая, что его (Прудникова Н.С.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв, находившийся в указанном подвальном помещении велосипед марки «Стелс Навигатор 550», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего Прудников Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

4. Он же, Прудников Н.С., в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2015 года до 01 часа 30 минут 04 мая 2015 года находился на лестничной площадке расположенной на втором этаже подъезда <адрес>. При этом, Прудников Н.С. имея там же и в указанный период времени, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - не знакомый ему ФИО7 рядом отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Прудникова Н.С.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв, находившийся на указанной лестничной площадке велосипед «FORWARD Flash 888», серийный номер T1295J0469, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО7

После чего Прудников Н.С. спохищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Прудников Н.С. виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, показал, что <данные изъяты>.

Судом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Прудникова Н.С. подтверждается:

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2

Следующими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшей ФИО2, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО11, согласно которым <данные изъяты>

соответствующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Прудникова Н.С. также подтверждается:

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО11, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО10, согласно которым <данные изъяты>

соответствующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшего ФИО3, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО12, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО13, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО11, согласно которым <данные изъяты>

соответствующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшего ФИО7, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО14, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля ФИО15, согласно которым <данные изъяты>

соответствующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании также была допрошена законный представитель Прудникова Н.С. - ФИО16, согласно которым <данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО2, ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов, а также показаниями самого Прудникова Н.С.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статьям 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Прудникова Н.С. по каждому эпизоду являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершены в отсутствие собственника либо иных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 и ООО <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей, явствует, что лица совершившие хищение имущества договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно на достижение единого преступного результата – завладение и изъятие чужого, не принадлежащего им имущества без ведома и разрешения потерпевшего.

С учетом данных о доходе потерпевших ФИО2 и ФИО7, оценки значимости причиненного ущерба, наличия иждивенцев у потерпевшего ФИО7 суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО7

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается не только жилой дом либо жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. С учетом изложенного, суд полагает. что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение.

Часть строений, которые ООО <данные изъяты> арендует по адресу: <адрес>, куда проник Прудников Н.С., используются как производственные, в целях осуществления деятельности ООО <данные изъяты>, в связи с чем является помещением.

Тайные хищения имущества ФИО2, ООО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО7 были окончены, так как имущество потерпевших поступило в незаконное владение Прудникова Н.С. и он получил реальную возможность им распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый не высказал возражений относительно установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прудникова Н.С.:

– по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> – по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

– по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Прудникова Н.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прудникову Н.С., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Прудникову Н.С. по каждому эпизоду, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами Прудникову Н.С. суд считает:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7, – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд по каждому эпизоду назначить Прудникову Н.С., наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Прудников Н.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО17 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Прудникову Н.С. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевших касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время, место и обстоятельства совершения преступлений, наименование и стоимость похищенного, данные о личности подсудимого, который совершил ряд преступлений вскоре после осуждения за совершение аналогичного корыстного преступления, суд считает, что исправление Прудникова Н.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Прудниковым Н.С., преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения Прудникову Н.С., суд принимает во внимание, что Прудников Н.С. осуждается к лишению свободы при имеющейся не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, в связи с чем, назначает Прудникову Н.С. местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказаний по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2, ООО <данные изъяты> и ФИО7

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого по каждому эпизоду.

При этом суд, согласно рекомендациям врачей-психиатров, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с наказанием назначить Прудникову Н.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2, ООО <данные изъяты> и ФИО7

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ООО <данные изъяты> и ФИО3 суд считает законным и обоснованным, заявленными в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. При определении суммы ко взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлениями, конкретные обстоятельства дела.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прудникова Н.С. признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить наказание

– за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

– за преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца, без ограничения свободы;

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

– за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Прудникову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с наказанием, назначить Прудникову Н.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Прудникова Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 сентября 2015 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ООО <данные изъяты> и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Прудникова Н.С. в пользу:

– ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек;

– ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

– ООО <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от их услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых

Апелляционным определением Верховного суда РК от 26.10.2015 г. приговор изменен.

В действиях Прудникова Н.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Исключено из приговора указание на назначение наказание осужденному Прудникову Н.С. наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначено Прудникову Н.С. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалоба - без удовлетворения.