Решение по делу № 33-6161/2021 от 12.05.2021

Судья Сычёва О.Н.

Дело № 33-6161/2021 (2-34/2021)

УИД 52RS0043-01-2020-000421-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания: Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Татаренко Д.А.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2021 года

по иску Овсяникова В.К. к Татаренко Д.А. о взыскании денежных средств,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Шикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овсяников В.К. обратился в суд с иском к Татаренко Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2016 года между ним и Татаренко Д.А. был заключен договор займа, в подтверждение договора ответчиком, на листе, содержащем светокопию его паспорта, собственноручно написана расписка о том, что он (Татаренко Д.А.) получил от него (Овсяникова В.К.) в долг (заем) деньги в сумме *** рублей, со сроком возврата не позднее 16.04.2016 года. Заемщик свои обязательства выполнил не полностью, возвращена только часть долга, в связи с этим 01.12.2017 года по соглашению сторон срок возврата был изменен, уточнена на тот момент сумма задолженности. Согласно собственноручной расписке, выполненной ответчиком, сумма долга составляет 3 410 000 рублей, срок возврата долга определен по соглашению сторон уже до 01.02.2018 года. Однако долг до настоящего времени не возвращен. В связи с тем, что договор займа не содержит условий о размере процентов за пользование займа, истец считает, что в данном случае применению подлежат положения п.1,3 ст. 809 ГК РФ. За период с момента получения займа по 02.12.2020г. с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере *** руб. Проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2018г. по 03.12.2020г. составляют *** руб.

Истец просил суд взыскать с Татаренко Д.А. в свою пользу *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. - проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 7-10).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Овсяников В.К. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гуськов И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что вторая расписка от 01.12.2017г. на обороте листа, на которой составлены первая, составлена как дополнительное соглашение сторон о переносе даты возврата дога и изменении суммы займа, в связи с тем, что часть долга была Татаренко Д.А. возвращена. В обосновании наличия денежных средств для выдачи займа представил документы, подтверждавшие, что истец имел достаточно денежных средств для передачи в долг Татаренко Д.А. Считает, что срок обращения в суд с требованием не пропущен.

Ответчик Татаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве направленном в адрес суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как представленные расписки являются фиктивными, реальной передачи денежных средств не было, договора займа с Овсяниковым В.К. он не заключал. Также истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма имелась у него в наличии, а также отсутствуют сведения налоговых органов о предоставлении Овсянниковым В.К. налоговой декларации, которую истец должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Представитель ответчика Шляндина Л.Е. в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований, так как реальной передачи денежных средств не было, расписка 16.01.2016 года была составлена в целях уменьшения массы при разделе имущества между супругами Татаренко, которые находились в процессе развода. Также просит учесть, что при передаче такой большой суммы денег не был оформлен надлежащий договор займа, а пишется расписка, в которой отсутствуют паспортные данные Овсяникова, считает, что вторую расписку от 01.12.2017 года нельзя расценивать как дополнительное соглашение к договору займа. Считает, что с момента истечения срока требования по расписке от 16.01.2016 года прошло более трех лет и просит применить срок давности и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Татаренко Е.В., в судебном заседании указала, что с Татаренко Д.А. они расторгли брак 16.02.2018 года, фактически брачные отношения между ними прекращены с 2017года. Раздела имущества не было. Она возражает против того, чтобы истец каким-либо образом претендовал на 1/2 долю земельного участка, находящуюся в собственности Татаренко Д.А., так как этот земельный участок оставляет единое целое с принадлежащим ей участком, на котором находится жилой дом, в котором проживает она и дети. Оспаривая арест, наложенный на 1/2 данного участка. Также указала, что Татаренко Д.А. составлял сделки, которые в последствие признавались решением суда недействительными, а именно о продаже дома. При совершении этих сделок он воспользовался ее доверчивостью и она подписала договор не читая. Просит оградить от притязаний на дом и земельный участок.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2021г., с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2021 г. исковые требования Овсяникова В.К. удовлетворены. Взыскано с Татаренко Д.А. в пользу Овсяникова В.К. *** рублей, из которых: *** руб.- основной долг, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. - проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 45-52, 171).

Не согласившись с постановленным решением, Татаренко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсяникову В.К. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписки о получении им денежных средств у Овсяникова В.К. являются фиктивными, реальной передачи денежных средств между ними не было, как и не было заключения договора займа. Денежная сумма, указанная в расписках, является достаточно крупной, доказательств того, что указанная сумма имелась в наличии у заимодавца, не представлено. Также отсутствуют сведения налоговых органов о предоставлении Овсяниковым В.К. налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период. Полагает также, что суд необоснованно не применил срок исковой давности со ссылкой на расписку от 01.12.2017 г., которая была расценена как дополнительное соглашение к договору займа от 16.01.2016 г. В спорной расписке отсутствует какое-либо указание, привязка к расписке от 16.01.2016 г., следовательно, вывод суда основан на предположениях (л.д. 179-181).

Овсяников В.К. подал возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению (л.д. 202-204).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на апелляционную жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 16.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Татаренко Д.А. взял в долг у Овсянникова В.В. денежные средства в сумме *** рублей и обязался их вернуть не позднее 16.04.2016 года, что следует из текста представленной расписки (л.д.11). В связи с тем, что заемщик свои обязательства выполнил не полностью, долг возвращен частично в сумме *** рублей, 01.12.2017 года по соглашению сторон срок возврата денежных средств был изменен, уточнена на тот момент сумма задолженности. Согласно расписке сумма долга составляет *** рублей, срок возврата долга до 01.02.2018 года, что подтверждается повторной распиской от 01.12.2017 года (л.д.11оброт).

Данная расписка расценена судом как дополнительное соглашение к договору займа от 16.01.2016 года.

Факт собственноручного написания расписки, а равно факт принадлежности подписи на ней Татаренко Д.А. не оспаривал.

Сведений, опровергающих факт передачи денежных средств по расписке ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы долга по указанной расписке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончании срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга по расписке, а также проценты за пользование денежными средствами, и с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки о получении им денежных средству истца являются фиктивными, реальной передачи денежных средств, как и заключения договора займа между ними не было, является несостоятельным, и к отмене постановленного решения не влечет.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Более того, в опровержение указанного довода истцом в материалы дела договор купли-продажи помещения – квартиры, а также то, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от продажи автомобилей (л.д. 88-94).

Довод заявителя жалобы о необоснованности неприменения судом срока исковой давности к требованиям истца по расписке от 01.12.2017 г. является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка (л.д. 11 оборот), которая была расценена судом как дополнительное соглашение к договору займа от 16.01.2016г., где срок возврата денежных средств указан с 02.12.2017 г. Согласно расчетов, произведенных истцом, именно с 02.12.2017 г. начислены проценты, а сумма основного долга указана в расчетах с учетом возврата части долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из налоговых органов о представлении Овсяниковым В.К. налоговой декларации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на правильность постановленного решения не влияют и к отмене не влекут.

Кроме того, в подтверждение того, что у истца имелась сумма переданная ответчику в качестве займа им представлены в суд письменные пояснения из которых следует, что до заключения договора займа с ответчиком, супруга истца Овсяникова В.В. продала нежилое коммерческое помещение с получением *** руб. Ранее данное помещение предоставлялось в аренду за плату. Кроме того, супруги Овсяниковы продали квартиру за *** рублей.

Также истец указал, что имел стабильный доход от работы директором в ООО «АВТО-КАСКАД», выручка которого за 2015 г. составила – *** руб., за 2016 г. – *** руб. Письменные пояснения истца подтверждены соответствующими доказательствами /л.д. 90-104/.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренко Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи