Решение по делу № 1-143/2022 от 08.11.2022

Дело № 1-143/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001936-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                         07 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧУКА А.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с общим средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей;

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 1 году исправительных работ и штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 5 месяцев;

– <дд.мм.гггг> Кандалакшским районным судом Мурманской области по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 5 месяцам лишения свободы;

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 6 месяцем лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Шевчук А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ в размере 40 часов, которое Шевчуком А.А. не отбыто.

<дд.мм.гггг> в период с 12 часов 40 минут до 13.00 часов Шевчук А.А., находясь в помещении магазина «....», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить продукцию, принадлежащую ....

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанное время в указанном месте, Шевчук А.А. тайно взял со стеллажа и похитил четыре упаковки ореховой пасты «....» весом 630 грамм каждая и общей стоимостью 1559 рублей 56 копеек, которые спрятал под куртку, прошел мимо кассы, умышленно не расплатившись за товар, и покинул помещение магазина.

С похищенным имуществом Шевчук А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями .... материальный ущерб в размере 1559 рублей 56 копеек.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шевчук А.А. пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний Шевчук А.А. отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний Шевчука А.А. (том № 1, л.д. 100-103, 124-127) следует, что в <дд.мм.гггг> мировым судьей он привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, назначенное ему наказание в виде 40 часов обязательных работ он не отбыл. <дд.мм.гггг> в период с 12.00 до 14.00 часов, он находился в торговом зале магазина «....», расположенного в <адрес>, где решил похитить четыре упаковки ореховой пасты «....». Воспользовавшись тем, что в тот момент рядом с ним никого не было, он взял со стеллажа четыре упаковки ореховой пасты «....», которую спрятал под курткой, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар; впоследствии похищенную пасту он употребил в пищу. Причиненный .... ущерб он возместил, перечислив на банковский счет Общества 1559 рублей 56 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего К.Э.В. (том № 1, л.д. 72-74, 139-140) следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время от сотрудника магазина «....», расположенного в <адрес>, ему стало известно о хищении мужчиной четырех упаковок ореховой пасты «.... с добавление какао» весом 630 грамм каждая и общей стоимостью 1559 рублей 56 копеек. Впоследствии Шевчук А.А. полностью возместил причиненный ущерб путем банковского перевода денежных средств на счет ....

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Д.А. (том № 1, л.д. 122-123) следует, что она работает товароведом в магазине «....», расположенном в <адрес> просмотре производимой в торговом зале магазина видеозаписи было установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут мужчина, взял со стеллажа четыре упаковки ореховой пасты «....», которые спрятал под курткой, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Закупочная стоимость одной похищенной упаковки ореховой пасты с учетом НДС составляет 389 рублей 89 копеек.

Согласно инвентаризационному акту, счет-фактуре, товарной накладной <дд.мм.гггг> в магазине выявлена недостача четырех упаковок ореховой пасты «....» массой 630 грамм и общей стоимостью 1559 рублей 56 копеек (том № 1, л.д. 107, 108-109, 110-111).

Согласно чек-ордеру от <дд.мм.гггг> Шевчук А.А. перечислил на счет .... денежные средств в размере 1559 рублей 56 копеек (том № 1, л.д. 137).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Шевчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ, которое им не отбыто (том № 1, л.д. 42-44).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Шевчука А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания Шевчука А.А., представителя потерпевшего К.Э.В., свидетеля Ц.Д.А., а также другие приведенные в приговоре доказательства, которые суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

....

....

Действия Шевчука А.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку Шевчук А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, вновь умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шевчука А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что вину в совершенном преступлении Шевчука А.А. признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый к административной ответственности не привлекался, на .... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, ....; наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Шевчук А.А. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; подсудимый с <дд.мм.гггг> .... не трудоустроен, легального материального дохода не имеет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Шевчука А.А. рецидива преступлений.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимость от <дд.мм.гггг>, которой Шевчук А.А. осуждался за совершение преступления средней тяжести и которая не является погашенной.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Шевчуку А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований части 1 статьи 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шевчуком А.А. преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется требованиями части 2 названной нормы уголовного закона.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Шевчуку А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Отказ Шевчука А.А. от участия защитника в судебном заседании не был принят судом, поскольку этот отказ был связан с материальным положением подсудимого. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что Шевчук А.А. инвалидом не является, трудоспособен, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного и его семьи; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Шевчука А.А. суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 3432 рубля следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает; отсутствие у Шевчуа А.А. на текущий момент достаточного материального дохода таким основанием также не является.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящим приговором Шевчук А.А. осуждается за совершение умышленного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь частью 2 статьи 97 УК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора в разумные сроки изменить избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕВЧУКА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным Шевчуку А.А. приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Шевчуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Шевчуку А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять Шевчука А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Шевчуку А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть Шевчуку А.А. в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое полностью по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, в размере 6 месяцев лишения свободы, а также время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Шевчука А.А., <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в судебном разбирательстве в сумме 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

          Председательствующий                                                               С.И. Марков