Решение по делу № 2-881/2020 от 11.02.2020

    К делу № 2-881/2020     23RS0014-01-2020-000599-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     10 марта 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугай О.В. к Демченко Е.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Кугай О.В. обратился в суд с иском к Демченко Е.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с Демченко Е.С. в пользу Кугай О.В. причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 743 руб. 14 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда с госномером № под управлением Демченко Е.С. и автомобиля ДЭУ МАТИЗ с госномером № под управлением Кугай О.В., в результате которого автомобилю ДЭУ МАТИЗ с госномером №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда с госномером № Демченко Е.С., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения Центра автотехнической экспертизы РОСЭКСПЕРТИЗА №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 743 руб. 14 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 500 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась не исполненной. В качестве правового обоснования ссылается на п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Динская-Васюринская км. 1+500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда с госномером № под управлением Демченко Е.С. и автомобиля ДЭУ МАТИЗ с госномером № под управлением Кугай О.В., в результате которого автомобилю ДЭУ МАТИЗ с госномером №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда с госномером № Демченко Е.С., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертного заключения Центра автотехнической экспертизы РОСЭКСПЕРТИЗА №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 743 руб. 14 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 4 424 руб. 86 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кугай О.В. к Демченко Е.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

        Взыскать с Демченко Е.С. в пользу Кугай О.В. причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 743 руб. 14 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб.

        Взыскать с Демченко Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 424 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий