Решение по делу № 2-71/2012 (2-1785/2011;) от 06.12.2011

Дело № 2-71/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 г.          г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Храбан С.В.

при секретаре         Тригубенко Н.В.

с участием истца                                                                                         Кравченко Е.Н.

представителя истца                                                                                   Слепченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кравченко Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты> от 13.10.2010 г., заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг» и им, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за коммуникатор <данные изъяты> сумму в размере 25 641 руб. 64 коп., неустойку в размере 64 871 руб. 73 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в магазине МТС ЗАО «Русская Телефонная Компания» в г.Абинске им 13.11.2010 г. был приобретен смартфон/коммуникатор <данные изъяты> в кредит с первоначальным взносом. Кредит был выплачен досрочно, сумма сделки составила 25 641 руб. 64 коп. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Товар им использовался в полном соответствии с предусмотренными условиями эксплуатации: не подвергался механическому воздействию, а также устанавливались только лицензионные приложения. В период действия гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: в марте 2011 г. экран и корпус сильно нагревался с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, а также неоднократной потерей сети и потерей связи с картой памяти, в апреле 2011 г. к неисправностям добавились самопроизвольное длительное «зависание» устройства. Он через сеть Интернет на официальном сайте НТС выяснил, что данные неисправности являются распространенными для моделей указанной серии устройства и происходят вследствие недоработки производителя. При очередном обращении в магазин МТС по месту покупки с приведением аргументов и полученной информации о неисправностях, продавцом магазина было сообщено, что данное устройство он может сдать только для ремонта на 45 дней, также продавец сообщил, что других вариантов выхода из сложившейся ситуации не будет. 25.05.2011 г. в магазине МТС сотруднику ЗАО «Русская Телефонная компания» вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 25 641 руб. 64 коп. Ответчиком в его адрес был направлен ответ на претензию с предложением сдать неисправный аппарат на проверку качества. Он сдал приобретенный товар в магазин г.Краснодара 19.10.2011 г. на проверку качества. Сотрудник принимавший товар в квитанции указал «безвозмездное устранение недостатков» и не вписал срок проведения проверки качества 21 день. По истечении 21 дня ему результаты проверки качества не представлены. Размер неустойки составляет 64 871 руб. 73 коп. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать спор, он был вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, уклонением ответчика от ответственности, грубого и недостойного поведения работников магазина, отказа в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Моральный вред он оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты> от 13.10.2010 г. между ЗАО «РТК» Регион Юг» и истцом, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммуникатор НТС в размере 25 641 руб. 64 коп., взыскать неустойку в сумме 83 076 руб. 84 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и расходы за составление доверенности 500 руб.

Истец Кравченко Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что первоначально им в суд была предоставлена квитанция №1, где были отражены все его данные: Ф.И.О., адрес проживания, принадлежность идентификационного номера товара. В этой квитанции неверно указан IMEI телефона, в связи с чем ответчик пытался оспорить факт передачи телефона. 03.03.2012 г. он ездил в г.Краснодар в офис ЗАО «РТК» для выяснения сведений по поводу проверки качества. Сотрудник ЗАО «РТК» ему предоставил досье на телефон, журнал записей, в котором он увидел запись от 19.10.2011 г., где была указана его фамилия и IMEI телефона. По поводу ошибки в первоначальной квитанции ему пояснили, что сотрудник неквалифицированный и он уже не работает. Ему пояснили, что на месте они не имеют право исправить ошибку в квитанции. Ему была выдана квитанция от 27.10.2011 г., которая является исправлением в первоначальную квитанцию. Запись на квитанции от 27.10.2011 г. о том, что он получил 03.03.2012 г. свидетельствует о получении им квитанции, а не телефона. Сотрудники компании ему сказали, что действительно его телефон был принят по квитанции, но в настоящий момент они его вернуть не могут, т.к. телефон находится в сервисном центре. Сотрудник ЗАО «РТК» ему сказал, что у него есть разрешение начальства о предоставлении ему иного товара на сумму 25 000 руб., он попросил копию данной резолюции, на что ему ответили, что это внутренний документ и не предназначен для выдачи клиентам. Взамен телефона, который он сдал ему ЗАО «РТК» не предоставил другой аппарат.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» регион Юг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что 13.11.2010 г. между Кравченко Е.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>. 27.10.2011 г. истец передал телефон в офис продаж ответчика для проведения ремонта авторизованным сервисным центром, что подтверждается квитанцией. 03.03.2012 г. Кравченко Е.Н. получил телефон в офисе продаж ответчика, что подтверждается его подписью на квитанции №U3660000001 от 27.10.2011 г. Истец ввел суд и ответчика в заблуждение, предоставив квитанцию от 19.10.2011 г. №U366015908, согласно которой ответчику 19.10.2011 г. был передан другой телефон НТС <данные изъяты>. Ответчик не имел возможности предоставить телефон эксперту на экспертизу и поэтому в ходатайстве о назначении экспертизы указывал, что телефон находится у истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что Кравченко Е.Н. 13.11.2010 г. в магазине МТС ЗАО «Русская Телефонная Компания» в г.Абинске приобрел смартфон/коммуникатор <данные изъяты>.

25.05.2011 г. Кравченко Е.Н. направлена претензия в ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи НТС <данные изъяты> и возвращении ему денежных средств в сумме 25 641 руб. 64 коп.

В ответе на претензию от 26.05.2011 г. ответчик указывает, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца осуществлять проверку качества в месте приобретения товара. Экспертиза будет проведена в Авторизированном Сервисном Центре, располагающем всем необходимым оборудованием для тестирования, ремонта, программации и настройки телефонов сети GSM. Если экспертиза подтвердит заводской брак телефона, в этом случае может быть удовлетворено требование о возврате денежных средств.

Согласно квитанции № U366016908 от 19.10.2011 г. Кравченко Е.Н. сдал коммуникатор <данные изъяты> ответчику для безвозмездного устранения недостатков, поскольку телефон не включается, самопроизвольно отключается. В п.8 квитанции имеется подпись Кравченко Е.Н. о том, что квитанция заполнена с его слов правильно, с условиями проведенных работ ознакомлен и согласен.

Отметки на квитанции о том, что неправильно указан IMEI телефона Кравченко Е.Н., вид ремонта ни истцом, ни представителем ответчика сделаны не были.

Определением Абинского районного суда от 02.02.2012 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли у спорного сотового телефона НТС недостатки, если имеются, то какие и что явилось причиной их возникновения.

05.04.2012 г. гражданское дело возвращено с экспертизы без исполнения, в связи с тем, что ходатайство эксперта от 22.02.2012 г. не было удовлетворено (объект исследования не представлен).

В ходатайстве о назначении экспертизы от 02.02.2012 г. представитель ЗАО «РТК» указывает, что спорный телефон находится у истца.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суду истцом представлена квитанция №U3660000001 от 27.10.2011 г., в которой указан IMEI сотового телефона <данные изъяты>, то есть сотового телефона принадлежащего Кравченко Е.Н., сданного на ремонт в ЗАО «РТК». На квитанции имеется подпись Кравченко Е.Н. о получении от 03.03.2012 г.

Кравченко Е.Н. в судебном заседании утверждал, что им 03.03.2012 г. получена только квитанция от 27.10.2011 г. с правильным указанием IMEI телефона, а не сам телефон, однако данных, подтверждающих указанные доводы истец суду не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Кравченко Е.Н. 03.03.2012г. получил спорный сотовый телефон, о чем имеется его роспись на квитанции от 27.10.2011г., приобщенной к материалам дела.

Истцом не доказано, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что имелась резолюция ответчика на выдачу аналогичного товара на сумму 25 000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, Кравченко Е.Н. не указаны основания по которым он отказался от получения аналогичного товара.

По договору на оказание юридических услуг от 30.11.2011 г. истец Кравченко Е.Н. оплатил Слепченко С.С. 18 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Кравченко Е.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты ответчиком путем предоставления суду письменных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: