Решение по делу № 33-3045/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2703/2022

УИД 04RS0018-01-2022-003456-25

Дело №33-3045/2022                                                                  поступило 03 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Догадкина Евгения Александровича к Догадкину Максиму Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Догадкина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадкин Е.А. обратился в суд с иском к Догадкину М.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1., умершей ...., выдачи свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ... г. матери истца – ФИО1., открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома. Истец находится в местах лишения свободы с ... г. Выданные его брату Догадкину М.С. нотариусом Санзуевой Л.О. свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, Догадкин Е.А. от наследства в пользу брата не отказывался. Указанные свидетельства были получены истцом в ... г., об имеющихся нарушениях ему не было известно.

         В судебном заседании истец Догадкин Е.А. исковые требования поддержал. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу он не обратился, отбывает наказание в колонии. В консультациях юристом исправительного учреждения ему было отказано. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска.

    Ответчик Догадкин М.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что о смерти матери он сообщил Догадкину Е.А. на следующий день после ее смерти по телефону в присутствии свидетелей. Истец мог обратиться к нотариусу, уважительных причин пропуска у него не имелось. Догадкин Е.А. угрожает, отправлял людей с угрозами, в связи с чем, ему пришлось вывезти семью в другое место жительства. Истец участие в строительстве жилого дома не принимал, материальной помощи матери не оказывал, большую часть своей сознательной жизни находится в местах лишения свободы. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Догадкин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее пояснил суду, что Догадкину Е.А. о смерти матери было известно.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Санзуева Л.О. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что свидетельства о праве на наследство были выданы Догадкину М.С., проживавшего совместно с наследодателем и фактически принявшего наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Будаева Б.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Догадкин Е.А. просит его отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу         ч.1 ст.40 и ч.35 Конституции РФ, он не может быть произвольно лишен жилища, право наследования гарантируется. Обжалуемым решением суда от лишен возможности оформить право собственности на дом, в связи с чем, он был лишен единственного жилья. Установленные судом сроки для принятия наследства не могут иметь большую силу, чем конституционные принципы.

Ответчиком Догадкиным М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Догадкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что у него имеется <...>, суд не обеспечил ему адвоката для защиты его прав. Догадкин М.С. оповестил его, что в ... г. он открыл наследственное дело. Ответчик попросил написать отказ от наследства в его пользу, в противном случае он сослался на волокиту и необходимость оплаты госпошлины. В дальнейшем к нему приехал нотариус, привез бланк заявления об отказе от наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства, который он подписал. Через полгода ему стало известно, что младший брат продал коттедж своим друзьям ниже кадастровой стоимости. Он подал исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нотариально удостоверенное заявление. Однако судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд пришел к неверным выводам.

Ответчик, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, истцом указанный шестимесячный срок был пропущен.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Догадкин Евгений Александрович является сыном ФИО1, умершей ... г.

Наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1 умершей ... было возбуждено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О. по заявлению сына Догадкина Максима Сергеевича.

... г., Догадкину М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... на земельный участок с кадастровым номером ..., адрес (месторасположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <...>

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Из заявления истца Догадкина Е.А. от ... г. следует, что последнему известно об открытии наследства после матери ФИО1., умершей ... г. Настоящим сообщено, что им пропущен срок для принятия наследства. Данное заявление удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будаевой Б.Н.

В обоснование того, что срок для принятия наследства после смерти Догадкиной В.М. пропущен по уважительной причине истец ссылалась на то, что находился в местах лишения свободы, ему было отказано в консультации юриста исправительного учреждения.

Отклоняя доводы истца, руководствуясь положениями ст.ст.191, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение в исправительном учреждении не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку доказательств того, что истец был ограничен в правах на обращение к нотариусу, материалы дела не содержат. Последний имел реальную возможность подать заявление, передав его через администрацию исправительного учреждения.

Незнание закона о сроках и порядке принятия наследства, отказ в консультации юристами колонии, также не являются уважительными причинами пропуска срока.

Доводы истца о том, что о смерти матери ему длительное время известно не было, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> показавших суду, что на следующий день после смерти матери Догадкину Е.А. было сообщено по телефону Догадкиным М.С. в их присутствии.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, районный суд исходит из того, что Догадкиным Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения принять наследство после смерти матери ФИО1 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок. Более того, положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

... года Догадкин Е.А. прямо указывает в нотариально удостоверенном заявлении о том, что ему известно об открытии наследства после матери ФИО1 умершей ...., что срок для принятия наследства им пропущен. С указанного момента Догадкиным Е.А. также в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, исковое заявление в суд подано не было.

Суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о понуждении выдачи свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, объяснений апеллянта, не находит.

Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока и связанные с личностью могут выступать обстоятельства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые объективно препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением к нотариусу.

Применительно к рассматриваемому делу, по делу подлежало установлению, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства, а именно наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Дагадкина Е.А., препятствующих ему своевременно принять наследство.

Проверяя изложенные обстоятельства, доводы истца о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом нахождения его в местах лишения свободы и наличия имеющегося заболевания, а также наличие зарегистрированных прав в отношении наследственного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции, с учетом положения п.п.42, 43

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Так, по сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, Догадкин Е.А., ... г.р., осужден ... года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.297, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По прибытии в СИЗО-1 - ... г. из ИК-2 УФСИН России по РБ, осужденный Догадкин Е.А. взят на учет в «Медичинской части №4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России с диагнозом: <...>.

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, осужденный Догадкин Е.А., ... г.р., содержатся в ИК-2 в период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... на строгих условиях отбывания наказания, какие-либо ограничения, препятствующие осужденному осуществлять действия по принятию наследства, отсутствовали.

Из ответа ГБУЗ «<...>» следует, что на Догадкина Е.А., ... г.р., имеются сведения о том, что обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «<...>» с ... г. с диагнозом «<...>».

Из ответа ГАУЗ «<...>» следует, что Догадкин Е.А., ... г.р., состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «<...>» с ... с диагнозом «<...>».

По сведениям ЕГРН, по состоянию на ... г., отсутствует зарегистрированные права на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В отношении здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, ... г. зарегистрировано право собственности Догадкина М.С., ранее собственником с ... г. являлась ФИО1. В отношении здания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, отсутствуют зарегистрированные права. В отношении Догадкина Е.А. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

В ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.297 УК РФ, постановлением следователя от ... г. назначалось проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Догадкина Е.А. (л.д.76).

По заключению комиссии экспертов ... от ... г. первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, <...>.

Суд апелляционной инстанции проверил довод истца о имеющимся у него <...> и нашел его установленным, вместе с тем, наличие указанных заболеваний, не препятствовали ему осуществлять переписку и звонки, с учетом вида исправительного учреждения и в предусмотренные законом сроки обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в течение шести месяцев, когда он указывал в заявлении от ... г. о том, что ему известно об открытии наследства, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд, спустя более года – ... г.

Напротив, Догадкин Е.А. собственноручно в присутствии нотариуса Будаевой Б.Н., отказался ... г. от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа, указывая, что ему известно о принятии наследства умершей ... г. его матери ФИО1., указывал, что срок для принятия наследства им пропущен и в суд он обращаться не будет по поводу восстановления срока для принятия наследства (л.д.42, оборот).

Подобное заявление от ... г. подавалось Догадкиным Е.А. на имя нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О. (л.д.83).

Нотариальной палатой Республики Бурятия в действиях нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О., по обращению Догадкина Е.А., нарушений действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий не установлено (л.д.67).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. исковые требования Догадкина Е.А. к Догадкину М.С., нотариусам Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Л.О. и Будаевой Б.Н. о признании отказа от наследства недействительным, оставлено без удовлетворения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о необходимости участия адвоката, со ссылкой на п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям не применимы, своего представителя к участию в деле Догадкин Е.А. не обеспечил. Оснований сомневаться в его вменяемости, с учетом данных о его личности, письменных пояснениях, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении его конституционных прав, в том числе права на жилище, наследственных прав, не могут быть признаны состоятельными. Об отказе от осуществления своих наследственных прав Догадкин Е.А. собственноручно заявил нотариусу.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

В рассматриваемом деле, ответчиком не являются органы публичной власти, в качестве такового выступает другой наследник – Догадкин М.С.- который с исковыми требованиями Догадкина Е.А. не согласился.

Доводы истца об отсутствии консультации юриста исправительного учреждения, просьба ответчика написать отказ от наследства, с учетом разъяснений п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нельзя признать к числу уважительных причин пропуска принятия наследства.

Иные приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции доводы истца, препятствующее своевременному обращению к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Наличие или отсутствие спора не препятствует обращению наследника с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: