Решение по делу № 8Г-15572/2021 [88-15997/2021] от 13.09.2021

        86RS0007-01-2020-003658-54

        Дело № 88-15997/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        21 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Войтенко Вадима Петровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2188/2020 по иску Войтенко Вадима Петровича к Жандармову Никите Андреевичу, Говорухиной Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Говорухиной Марии Анатольевны к Войтенко Вадиму Петровичу, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Войтенко В.П. – Пономаревой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Войтенко В.П. обратился в суд с иском к Говорухиной М.А. и Жандармову Н.А. о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Швец Л.В. (его бабушка) с 28 апреля 1997 года являлась основным нанимателем спорной 4-х комнатной квартиры, предоставленной в пользование по ордеру на условиях договора социального найма на состав семьи: её, 2-х дочерей (Говорухину М.А. и Войтенко), и сына. Дополнительным соглашением от 06 августа 2007 года в договор социального найма включен истец. После смерти бабушки обратился за переоформлением договора найма на себя, но наймодателем в этом отказано, поскольку не предоставлено согласие других нанимателей, зарегистрированных в квартире. Ответчики в спорной квартире фактически не проживают, правоотношения по пользованию они прекратили более 5 лет назад, выехали добровольно, препятствий к проживанию не имеют.

Говорухина М.А. обратилась со встречным иском к Войтенко В.П. и Департаменту ЖКХ администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 августа 2007 года к договору социального найма спорного жилого помещения, о признании Войтенко В.П. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных встречных требований ссылалась на то, что при жизни и после смерти своей матери Швец Л.В., в квартире проживала, затем на некоторое время выезжала, но от прав пользования не отказывалась. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору социального найма о включении истца в состав семьи основного нанимателя было заключено в 2007 году без ее согласия, а также при отсутствии для этого законных оснований, так как Войтенко В.П. на тот момент был несовершеннолетним и являлся членом семьи матери, а не бабушки.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года иск Войтенко В.П. удовлетворен частично. Судом постановлено признать Жандармова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В остальной части иска Войтенко В.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Говорухиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Говорухиной М.А. отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил признать недействительным дополнительное соглашение от 06 августа 2007 года к договору социального найма жилого помещения от 28 апреля 1997 года, признать Войтенко В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, являющаяся муниципальной собственностью, в отношении которой договор социального найма был заключен с прежним основным нанимателем Швец Л.В. (мать Говорухиной М.А., бабушка Войтенко В.П.)

28 апреля 1997 года на основании ордера на жилое помещение от 17 августа 1978 года № 1178, между ЖЭУ № 3 Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (наймодатель) и Швец Л.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 86,0 кв.м, в том числе жилой 53,0 кв.м, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын Швец А.А. и дочь Швец М.А. (ныне Говорухина М.А.).

Дополнительным соглашением от 06 августа 2007 года к договору социального найма жилого помещения от 28 апреля 1997 года, наниматель Швец Л.В. включила в состав своей семьи несовершеннолетнего внука Войтенко В.П., <данные изъяты> года рождения, который на тот момент являлся несовершеннолетним. Мать Войтенко В.П. проживала в другом жилье, которой впоследствии было приватизировано ими в 2016 году.

Согласно поквартирной карточке Говорухина М.А. (ранее Швец М.А.) имела регистрацию в спорном жилом помещении с 22 августа 1978 года по 18 июля 2000 года, затем с 25 марта 2003 года как Жандармова М.А. со своим сыном Жандармовым Н.А., 16 апреля 2000 года рождения.

Войтенко В.П. зарегистрировался в спорной квартире 30 марта 2020 года.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ на основании представленных доказательств пришел к выводу, что ответчик Жандармов Н.А., которому на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось 20 лет, выехал из спорного жилого помещения, хотя и в несовершеннолетнем возрасте, но добровольно, для проживания в со своим отцом в г.Чебоксары, в связи с чем признал обоснованными требования Войтенко В.П. в части признания Жандармова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Войтенко В.П. к Говорухиной М.А., при этом суд исходил из того, что Войтенко В.П. стал пользовался правами члена семьи нанимателя только 30 марта 2020 года, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении по месту жительства, не допуская при этом в жилое помещение Говорухину М.А., что указывает на отсутствие оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Рассмотрев встречные исковые требования Говорухиной М.А., суд первой инстанции также оставил их без удовлетворения, поскольку законом предусмотрена возможность признания недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенной лишь после вступления данной нормы в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент совершения оспариваемой ответчиком/истцом сделки статья 173.1 Гражданского кодекса РФ еще не действовала, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям приведенная норма закона применена быть не может, а иных оснований для признания сделки не указано, требования Говорухиной М.А. не подлежат удовлетворению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Войтенко В.П. в части признания Говорухиной М.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Говорухиной М.А. сделаны с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку оно заключено без соблюдения установленного законом порядка, а именно без получения согласия на вселение Войтенко В.П. без согласия наймодателя и Говорухиной М.А., также имеющей право пользования на условиях договора социального найма данным жилым помещением, в связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части и вынес новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Говорухиной М.А.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителю фактически сводятся к тому, что Говорухина М.А. добровольно в 2003 году выехала из спорного помещения, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами проверены, им дана надлежащая оценка при разрешении спора, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применены к правоотношениям сторон верно.

Так, суды, установив, что Говорухина М.А. сохраняет регистрацию в спорном помещении, иного постоянного места жительства не имеет, намеревается проживать в спорном помещении, однако Войтенко В.П. препятствует в этом ответчику, пришли к обоснованному выводу, что выезд ответчика из квартиры являлся временным, от права пользования жилым помещением Говорухина М.А. не отказывалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетеля <данные изъяты> и не привлек данное лицо в качестве третьего лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, но именно на стороне лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства, и сторона по делу самостоятельно определяет, какие доказательства она будет представлять. Оснований привлекать <данные изъяты> в качестве третьего лица у судов не имелось, поскольку данные судебные акты не влияют на права и обязанности данного лица.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи