Решение по делу № 12-51/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-51/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2014 года. с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Валитов А.Ш., с участием защитника Белова <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Дадажанова <данные изъяты> на постановление должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Дадажанов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись постановлением должностного лица, Дадажанов Ф.Н. подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дадажанов Ф.Н. и защитник Белов А.Б. жалобу поддержали.

Дадажанов Ф.Н. показал, что у него в машине установлен видеорегистратор, поэтому как и при каких обстоятельствах произошло ДТП в видеорегистраторе зафиксировано. О том, что у него в машине установлен видеорегистратор он сказал сотрудникам ДПС ГИБДД, сразу после ДТП. Однако, сотрудники ДПС ГИБДД, признав его виновным в ДТП, даже в его объяснительной не стали указывать, что у него в машине установлен видеорегистратор.

Защитник Белов А.Б., поддерживая жалобу, показал, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, так как, согласно схеме, касательное столкновение автомашин произошло на проезжей части дороги, в схеме указано, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части дороги по ходу движения – 40 см., а на схеме автомашина <данные изъяты>, госномер № расположена на обочине строго параллельно к правой проезжей части дороги, чуть выступая к проезжей части дороги. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, <адрес>, в тот момент, когда сотрудники ДПС ГИБДД оформляли протокол об административном правонарушении на водителя автомашины <данные изъяты>, госномер №, ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятого ФИО4, участвовавшего при освидетельствовании водителя ФИО5

Из записи видеорегистратора четко видно, что ФИО5, не выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою автомашину остановил на проезжей части дороги, при этом, в темное время суток, не включил сигнал аварийной остановки либо не установил знак аварийной остановки, как того требует пункты 7.1-7.3 Правил дорожного движения, хотя бы не оставил включенными габаритные огни своей автомашины.

Также из записи видеорегистратора видно, что до касательного столкновения Дадажанов Ф.Н. ехал на ближнем свете фар, так как к нему на встречу следовала другая автомашина, столкновение произошло в тот момент, когда только проехала следовавшая на встречу Дадажанову Ф.Н. автомашина, поэтому Дадажанову Ф.Н. не было видно, что на его полосе движения стоит автомашина <данные изъяты>, госномер №

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в рассматриваемом ДТП вины Дадажанова Ф.Н. нет, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дадажанова Ф.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не нарушал расположения транспортных средств в проезжей части дороги, а следовал по полосе своего движения.

Выслушав Дадажанова Ф.Н., защитника Белова А.Б., обозрев запись видеорегистратора, представленный Дадажановым Ф.Н. в электронном виде и проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Дадажанова Ф.Н., истребованного из ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району, Республики Башкортостан, нахожу, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращении за отсутствием в действиях Дадажанова Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения

требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,

он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи следует, что водитель Дадажанов Ф.Н. возникшую опасность обнаружил непосредственно перед столкновением, желая уйти от столкновения, он резко вырулил свое транспортное средство влево, однако, избежать столкновения не удалось.

Считаю, что Дадажанову Ф.Н. вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) неверно, так как он не нарушал правилу расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги.

Из требований п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Должностное лицо ДПС ГИБДД, вменяя Дадажанову Ф.Н. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не конкретизировал, в чём это заключается.

Что касается доводов защитника Белова А.Б., что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не выполнившего требований пунктов 7.1-7.3, 12.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть предметом обсуждения в рамке рассмотрения данной жалобы, ибо судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения. Наличие/отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) в рамках рассмотрения

данного дела судьей не проверяется.

Вопрос о виновности того или иного водителя либо обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, может обсуждаться при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2011 года № 18-АД11-4 указал, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Дадажанова Ф.Н. не предусматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и по сему обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Дадажанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республике Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии в кассационном порядке в Верховный суд Республике Башкортостан через Куюргазинский районный суд.

Судья Валитов А.Ш.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов