Решение по делу № 5-971/2016 от 02.03.2016

Дело № 5-971/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

ФРОЛОВА С.В., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут водитель Фролов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжая с прилегающей территории - из <адрес> на <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворота налево напротив <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Б.П.Д., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> Л.А.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 7). В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрении дела Фролов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в городе <адрес> выезжал из <адрес> на <адрес> в направлении <адрес>. При совершении маневра поворота налево напротив <адрес> не заметил, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Б.П.Д., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После столкновения автомобилей пассажир автомобиля <...> Л.А.С., вышла из машины и присела на скамейку в парке, о том, что она получила какие-либо телесные повреждения, никому не говорила. Так как повреждения автомобилей были незначительными, они договорились с водителем Б.П.Д. о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Он отдал Б.П.Д. деньги и тот вместе с Л.А.С. уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Так как он возместил ущерб Б.П.Д., то сотрудников ГИБДД вызывать не стал и также уехал с места ДТП. Впоследствии, спустя полтора месяца от сотрудников ГИБДД узнал о том, что пассажир Л.А.С. в результате ДТП получила телесные повреждения. Просил не наказывать его строго, учесть, что им приняты меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, автомобиль ему необходим в работе, а также для перевозки несовершеннолетних детей и матери.

Потерпевший Б.П.Д. при рассмотрении дела показал, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе <адрес> по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась Л.А.С., была пристегнута ремнем безопасности. Когда проезжали мимо <адрес>, то водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжая из <адрес> на <адрес> в направлении <адрес> не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Л.А.С. после ДТП находилась в состоянии шока и от вызова скорой помощи отказалась, на состояние здоровья не жаловалась. Так как повреждения автомобилей были незначительными, то они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, Фролов С.В. компенсировал ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля и они разъехались. В этот же день состояние здоровья Л.А.С. ухудшилось и он отвез ее в лечебное учреждение, где она проходила лечение. Претензий к Фролову С.В. он не имеет и просил не наказывать его строго.

Потерпевшая Л.А.С. при рассмотрении дела показала, что <дата> в <...> часов <...> минут в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Б.П.Д. и была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда проезжали мимо <адрес>, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжая из <адрес> на <адрес> в направлении <адрес> не уступил им дорогу и совершил с ними столкновение. В дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения, но на состояние здоровья не жаловалась, так как не предполагала о последствиях полученных травм, от вызова скорой помощи отказалась, так как находилась в состоянии шока. Водители обоих автомобилей ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызвали и разъехались с места ДТП. Через несколько часов после ДТП состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем Б.П.Д. отвез ее в травмпункт, откуда она была госпитализирована в <...>. Просила не наказывать Фролова С.В. строго, так как он интересовался состоянием ее здоровья и принял меры к возмещению вреда, причиненного ее здоровью.

Выслушав объяснения Фролов С.В., потерпевших Б.П.Д. и Л.А.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Фролова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Фролов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжая с прилегающей территории - <адрес> на <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворота налево напротив <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Б.П.Д., следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> Л.А.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений Фролова С.В., факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Факт совершения Фроловым С.В. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.А.С., также подтверждается показаниями потерпевших, представленными письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата> (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> (л.д. 10-14), фотоснимками с места ДТП (л.д.26), схемой происшествия от <дата> (л.д. 18), справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 6, 21), копией свидетельства о регистрации <номер> (л.д.22), карточками учета транспортного средства (л.д. 23, 24), сообщением о поступлении Л.А.С. в лечебное учреждение <дата> (л.д. 19), объяснениями Фролова С.В. от <дата> (л.д. 16), объяснениями Л.А.С. (л.д. 17), объяснениями Б.П.Д. (л.д. 15), копией постановления <...> от <дата> о признании Фролова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> (л.д.52), копией постановления <...> от <дата> о признании Б.П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> (л.д.53), а также протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, в котором указано, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Фролов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, напротив <адрес>, в нарушение пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, движущимся по <адрес>; в результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.С. причинен средний вред здоровью (л.д. 2). Отраженных в указанных документах обстоятельств при рассмотрении дела Фролов С.В. не оспаривал.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Фролов С.В. и потерпевшие Л.А.С., Б.П.Д. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Фроловым С.В. Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями Фролова С.В., потерпевших Л.А.С. и Б.П.Д., а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Л.А.С. имелись повреждения в виде <...>, и оцениваются, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 35-38). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.А.С. Фролов С.В. не оспаривает.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Фролова С.В. с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Б.П.Д., в результате которого потерпевшей Л.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Фролова С.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Оснований для освобождения Фролова С.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Фроловым С.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность Фролова С.В., <...>; его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность обстоятельство – <...>; смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, судья принимает во внимание позицию потерпевших Б.П.Д., Л.А.С., изложенную ими при рассмотрении дела и просивших не лишать Фролова С.В. права управления транспортными средствами, поскольку он принял меры к возмещению причиненного материального и морального вреда.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Фролову С.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде <...>. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Фролова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде <...>

<...>

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.