Решение по делу № 2-2425/2021 от 25.02.2021

66RS0001-01-2021-001631-82                            №2-2425/2021

мотивированное решение составлено 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2021                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Крыловой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Крыловой Н. К. задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 002 689,92 руб., в том числе: 887 054,72 руб. – задолженность по основному долгу, 113 696,36 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 523,82 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 415,02 руб. – неустойка за просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 887 054,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в размере 25 213 руб.;

- обратить взыскание на предметы залога, квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 466 300 руб.;

- расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крылова Н. К. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитном договору не оспаривала, возражала против взыскания суммы начисленных процентов.

Третье лицо Румянцева С. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Крыловой Н. К. заключен договор кредитования № на неотложные нужды (далее – кредитный договор) (л.д. 12-14).

Сумма кредита составила 1 000 000 руб., под 26 процентов годовых (п. 1 Условий кредитования).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого выступила квартира с кадастровым номером 66:41:0304027:1524, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира) (л.д. 15-16).

Ответчики обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением Крыловой Н. К. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 002 689,92 руб., в том числе: 887 054,72 руб. – задолженность по основному долгу, 113 696,36 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 523,82 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 415,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, и необходимости их снижения не может повлечь к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части, в виду следующего.

Возможность установления размера процентов по кредитам по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление банком своими правами, закону не противоречит, данных о понуждении ответчика к заключению договора на согласованных в договоре условиях, материалы дела не содержат.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления Банком своими правами, не установлено.

Обращение в суд за защитой права, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартирой), находящегося в единоличной собственности Крыловой Н. К., обременение зарегистрировано за Банком.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов ее семьи (третьих лиц Румянцевой С. В., Румянцева А. А.) в рамках настоящего дела Банком не заявлено, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из дела усматривается, что стоимость заложенного имущества - сторонами согласована при заключении договора об ипотеки и составляет 2 466 300 руб..

Поскольку спора между залогодателями и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества в суде не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, что указывает на то, что определенная в закладной на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, цена является выражением соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд при определении начальной продажной цены предмета ипотеки, полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при подписании закладной.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру) ответчика и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 2 466 300 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

Поскольку настоящим решением суда кредитный договор расторгнут, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами на будущее время не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 213 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Крыловой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Крыловой Н.К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 689,92 руб., в том числе: 887 054,72- основной долг, 113 696,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 938,84 руб. неустойка;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 213 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 466 300 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева