Решение по делу № 2-377/2021 от 01.04.2021

УИД 42RS0017-01-2021-000774-77

дело № 2-377/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             17 мая 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Куликов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора ..... и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 269 991 рубль; компенсировать убытки потребителя в виде приобретенного кронштейна ..... стоимостью 1 582 рубля; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по день вынесения решения суда (на момент подачи составляет 80 997 рублей 31 коп.); неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации убытков по день вынесения решения суда (на момент подачи составляет 80 997 рублей 30 коп.); неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по день фактического удовлетворения указанного требования; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации убытков по день фактического удовлетворения указанного требования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки за проведенную экспертизу в размере 7 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2021 между ним и ответчиком ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи телевизора ..... посредством интернет-заказа. Стоимость товара составила 269 991 рубль. Вместе с ним, к указанному телевизору у ответчика также был приобретен кронштейн ....." стоимостью 1 582 рубля.

07.02.2021 указанный товар был ему доставлен. После получения товара и его первичной настройки было установлено, что телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления. Таким образом, в первый день после доставки товара, в нем был выявлен недостаток, по причине которого использование устройства невозможно по его прямому назначению.

Ввиду данного факта им было инициировано направление претензии продавцу в соответствии с диспозицией абзаца шестого статьи 18 закона «О защите прав потребителей» с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 22.01.2021 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 261 991 рубль, а также продавцу было выдвинуто требование о компенсации убытков в виде приобретенного кронштейна ..... стоимостью 1 582 рубля.

В рамках поданной претензии им также было указано на необходимость проведения проверки качества продавцом, организовав доставку крупногабаритного товара до места проведения проверки качества, с целью установления обоснованности претензий потребителя.

Претензия была направлена продавцу на следующий день после получения товара – 08.02.2021, прибыла в место вручения - 17.02.2021 и была фактически получена ответчиком 18.02.2021, однако на дату подачи настоящего искового заявления им так и не был получен мотивированный ответ по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истцом было организовано техническое исследование товара в ООО «.....» в рамках которого было подготовлено экспертное заключение от 29.03.2021 № 48-03, в соответствии с которым экспертом установлено наличие в товаре производственного недостатка - телевизор не реагирует на команды пульта дистанционного управления, по причине отсутствия исходящего сигнала при работе с телевизором, в связи с чем, у него не осталось иных способов защиты своего права, кроме обращения в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ответчик проигнорировал его претензию после ее получения, не предпринял действия по проведению проверки качества товара, а равно как не возвратил ему денежные средства в виде стоимости товара и не компенсировал возникшие убытки в виде стоимости кронштейна, к взысканию полагается неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из расчета:

Просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи: 2699.91x30 = 80 997,31, где: 2699.91 – 1% от стоимости товара; 30 - период просрочки с 01.03.2021 (первый день просрочки) по 30.03.2020 (дата направления иска в суд).

Просрочка исполнения требования о компенсации убытков: 2699.91x30=80 997,31 где: 2699.91 – 1% от стоимости товара; 30 - период просрочки с 01.03.2021 (первый день просрочки) по 30.03.2020 (дата направления иска в суд).

Кроме того, ответчиком были нарушены его права как в части отказа урегулировать возникшую ситуацию на стадии претензионного урегулирования, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, обусловленное возникновением эмоционального расстройства от приобретения дорогостоящей вещи, ее поломки, вынужденному найму представителя, оформлению доверенности, ожидания процессуального результата, ввиду чего ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Куликов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4) направил в суд представителя.

Представитель истца Куликова И.С. – Нуриев А.В., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки по убыткам им произведен от полной стоимости товара, поскольку об этом указано в п.п. «а» п. 32 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 №17.

       Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40, 50), причины неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменные пояснения не представил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Куликова И.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

       Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

     Согласно абзацу 2 п. 6 данной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом настоящим, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2021 между истцом Куликовым И.С. и ответчиком ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи телевизора ..... посредством интернет-заказа (л.д. 8-9). Цена товара составила 269 991 рубль. К указанному телевизору истцом у ответчика также был приобретен кронштейн ..... стоимостью 1 582 рубля (л.д. 8-9). Данные товары были оплачены истцом 07.02.2021, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7). 07.02.2021 указанный товар был доставлен истцу курьером.

После получения товара и его первичной настройки истец обнаружил, что товар оказался ненадлежащего качества, т.к. телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления.

17.03.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 22.01.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 261 991 рубль, о компенсации убытков в виде приобретенного кронштейна ..... стоимостью 1 582 рубля. В рамках поданной претензии истцом также было указано на необходимость проведения проверки качества товара продавцом, организовав доставку крупногабаритного товара до места проведения проверки качества, с целью установления обоснованности претензий потребителя (л.д. 12).

До настоящего времени требования о возврате оплаченной истцом за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии от 17.03.20121, так и не удовлетворены.

Телевизоры относятся к группе технически сложных товаров. Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п. 38-40 Правил продажи по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463; Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924; ст. 25 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно экспертному заключению ..... от 29.03.2021 ООО «.....» (л.д. 17-39) при экспертном осмотре телевизора торговой марки ..... установлено: аппарат не реагирует на команды пульта дистанционного управления ....., входящего в комплектацию по причине отсутствия исходящего сигнала с устройства при управлении телевизором.

Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленного дефекта со стороны потребителя в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, механических повреждений платы, загрязнений в виде попадания внутрь корпуса мелких посторонних частиц не обнаружено.

Выявленный дефект в виде отсутствия исходящего сигнала с пульта дистанционного управления ..... носит скрытый производственный характер в части заводского брака платы управления, устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость его устранения будет превышать 50% от стоимости самого устройства, таким образом, данный дефект является существенным.

Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Суд, изучив имеющееся в материалах экспертное заключение ООО «.....», считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что телевизор, проданный Куликову И.С., имеет существенный недостаток, что следует из экспертного заключения, т.к. стоимость его устранения будет превышать 50% от стоимости самого устройства. Также суд учитывает, что использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно.

При этом со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в наличии недостатков товара или их отсутствия.

Суд удовлетворяет требования истца и принимает отказ Куликова И.С. от исполнения договора купли-продажи телевизора ..... от 22.01.2021, взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 269 991 руб. поскольку обнаружены существенные недостатки товара.

О ненадлежащем качестве товара свидетельствует поданная истцом ответчику претензии от 17.03.2021, что в дальнейшем подтверждено экспертным заключением ООО «.....».

Экспертным заключением ..... от 29.03.2021 ООО «..... (л.д. 17-39) установлено, что телевизор ..... не реагирует на команды пульта дистанционного управления ....., входящего в комплектацию по причине отсутствия исходящего сигнала с устройства при управлении телевизором.

Выявленный дефект носит скрытый производственный характер в части заводского брака платы управления.

Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленного дефекта со стороны потребителя в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, механических повреждений платы, загрязнений в виде попадания внутрь корпуса мелких посторонних частиц не обнаружено.

Истцом ответчику была направлена претензия 17.03.2021. Эта претензия получена ответчиком (л.д. 12-13).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что вместе с подачей претензии истец отказался предоставить ответчику телевизор для проведения экспертизы качества товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не получал ответ на претензию, ему не предлагали отдать телевизор для проверки качества.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен изготовителю.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с телевизором, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телевизора приобретенное дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телевизора (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде приобретенного кронштейна ONKRON 32"-65" стоимостью 1 582 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя. При этом рассчитывает ее отдельно в отношении телевизора и кронштейна, используя для расчета стоимость товара в обоих случаях.

Суд считает расчет неустойки в отношении кронштейна от стоимости телевизора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что приобретенный товар имеет недостатки, требования потребителя добровольно в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

    17.03.2021 истец предъявил претензию ООО «Вайлдберриз» по поводу качества товара, с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 22.01.2021 и вернуть ему денежные средства, таким образом, срок начала просрочки исполнения претензии начинается с 28.03.2021.

При расчете неустойки суд учитывает не только стоимость телевизора, но и дополнительного оборудования в виде кронштейна.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.03.2021 по 17.05.2021 в размере 138 502 руб. 23 коп., из расчета: 271 573 рубля (269 991 руб. + 1 582 руб.) х 1%х 51 день.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено требование об её снижении с указанием мотивов, по которым ответчик считает размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости договора 271 576 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и взыскивает 3 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли    такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Куликова И.С. следует взыскать штраф в размере 206 537 руб. 61 коп. (271 573 руб. стоимость товара + 138 502 руб. 23 коп. неустойка + 3 000 руб. моральный вред = 413 075 руб. 23 коп. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки за проведенную экспертизу в размере 7 500 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Куликова И.С. удовлетворены в сумме 410 075 рублей 23 коп. (271 573 руб. стоимость товара + 138 502 руб. 23 коп. неустойка).

Госпошлина с суммы удовлетворенных материальных требований составляет 7 300 руб. 75 коп. (5 200 + 1% х (410 075 руб. 23 коп. – 200 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ООО «Вайлдберриз», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ Куликова И.С. от исполнения договора купли-продажи телевизора ..... от 22.01.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН 7721546864, в пользу Куликова И.С. денежные средства, оплаченные по Договору в размере 269 991 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб., убытки в виде стоимости кронштейна на сумму 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб., неустойку в размере 138 502 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот два) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 537 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 61 коп., а также расходы за проведение оценки качества товара в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН 7721546864, в пользу Куликова И.С. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, за период с ..... по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости договора – 271 576 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований Куликову И.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН 7721546864, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. 75 коп.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-4217424242, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-013207212, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Номер банковского счета банка получателя (ЕКС) - 40102810745370000032, номер счета получателя – 03100643000000013900, КБК-18210803010011060110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачиваемая на основании судебных актов, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.05.2021.

Судья                                                                                             И.Ю. Шерова