Решение по делу № 8Г-7232/2023 [88-12256/2023] от 21.02.2023

копия

64RS0043-01-2021-009855-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12256/2023

                            № 2-3541/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко ФИО16, Морозовой ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды части земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Исаченко ФИО18, Морозовой ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Исаченко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаченко А.Г., Морозова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), в котором просили признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика снять обременения с участка (погасить запись в ЕГРН) в виде аренды части участка в пользу Коротковой В.Н. в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 238, являются: Аракелян С.С. на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2019 года, Морозова И.Г., Морозова Т.А., на основании договора аренды земельного участка от 3 ноября 2009 года и соглашения к нему от 29 ноября 2016 года, Коротков А.А., на основании договора аренды земельного участка от 3 ноября 2009 года и соглашения к нему от 3 декабря 2015 года, Балашова Г.Н., на основании договора аренды земельного участка от 3 ноября 2009 года и соглашения к нему от 24 декабря 2015 года, Исаченко Е.Ю., на основании договора аренды земельного участка от 3 ноября 2009 года и соглашения к нему от 16 апреля 2014 года и 30 января 2015 г., Рындин А.В. на основании договора аренды земельного участка от 3 ноября 2009 года и договора замены стороны в обязательстве от 30 сентября 2013 года, Короткова В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 22 марта 2001 года.

Постановлением мэра г. Саратова № 813-2007 от 25 декабря 2000 года Коротковой В.Н. предоставлена из земельного участка площадью 1099 кв.м в аренду сроком на 15 лет 146/1000 часть земельного участка, площадью 160 кв.м, занимаемого домовладения по адресу: <адрес>, под номером 238 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Коротковой В.Н. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 2 октября 2009 года Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от 17 марта 2009 года № Т-814-р Шигаевой А.А. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1099 кв.м занимаемый домовладением, находящимся в общей долевой собственности Шигаевой А.А.

3 ноября 2009 года между Администрацией и Шигаевой А.А. заключен договор аренды № А-09-80Ф-3/К земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 9 сентября 2008 года № С48/08-13579, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей недвижимости, расположенных на участках.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 25 лет, с 17 марта 2009 года по 16 марта 2034 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н., Короткову А.А. Шигаевой А.А., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка отказано. Исковое заявление Коротковой В.Н., Короткова А.А., Балашовой Г.Н. к Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 3 марта 2010 года № 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным. Договор купли-продажи № С-10- 304Ф-3/3 от 2 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В, заключенный Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., Исаченко Е.Ю., признан недействительным. На Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер Б 2, принадлежащего Короткову А.А., Коротковой В.Н. (дело № 2-4083/2012).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 181, 187, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для признания договора аренды земельного участка ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, учитывая, что требования о возложении на ответчика обязанности снять обременения с земельного участка (погасить запись в ЕГРН), являются производными от требований о признании договора аренды ничтожным, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, суд применил по заявлению ответчика трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, со ссылкой на абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истцы требуют признать сделку ничтожной, к данному требованию применяется срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Договор аренды № 843 от 22 марта 2001 года прошел государственную регистрацию, сведения об обременении земельного участка в виде аренды в пользу Коротковой В.Н. (а впоследствии и ее правопреемников) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 октября 2009 года, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правомерными, поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд, по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаченко ФИО20, Морозовой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко