Решение по делу № 2-4188/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-4188/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Высоцкого Ю. А., заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, МУП «Теплокоммунэнерго» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ростовской области Лейба М.И. о не информировании взыскателя Высоцкого Ю.А. о ходе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области Лейба М.И. от «... г. г. № возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районною суда г. Ростова-на-Дону № № предоставив рассрочку по оплате задолженности за отопление по жилому помещению сроком на 12 месяцев в отношении должника: МУП «Теплокоммунэнерго».

По состоянию на ... г.. судебное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону не исполнено, информация о причинах, препятствующих исполнению, заявителю судебным приставом-исполнителем не направлена. Информация об исполнительном производстве отсутствует в банке исполнительных производств.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по неисполнению решения суда, а также бездействие по не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства являются незаконными, направлены на уклонение от исполнения решения суда, нарушают законные права, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по РО – Бурковская Д.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «Теплокоммунэнерго» – Боброва О.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 60643/13/29/61,суд пришел к следующему выводу.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы - исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», т. е исполняют судебные акты и акты других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, а также руководствуются в своей деятельности п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области об обязании МУП «Теплокоммунэнерго» предоставить рассрочку на оплату задолженности в пользу Высоцкого Ю.А.

... г. судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лейба М.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № №.

В материалах дела имеется уведомление и внутренняя опись документов дела № (л.д. 42) из которой усматривается, что Высоцкий Ю.А. получил постановление об отказе исполнительного производства от ... г. года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры об информировании Высоцкого Ю.А.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лейба М.И. от ... г. в возбуждении исполнительного производства № в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» было отказано, о чем заявитель был информирован.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Высоцкого Ю. А., заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, МУП «Теплокоммунэнерго» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014.

Судья