Решение по делу № 8Г-17743/2022 [88-18177/2022] от 10.10.2022

            №88-18177/2022

            УИД 45RS0017-01-2022-000182-48

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 08 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-174/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-22-13968/5010-007 от 14 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года между Власовым В.С. и САО «ВСК» заключен договор №20440F6O01746 добровольного страхования транспортного средства Мерседес, принадлежащего Власову В.С. Договор заключен на срок по 22 марта 2021 года, страховая сумма по договору разделена на периоды и за период времени с 21 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года составляет 2 430 000 руб., франшиза на первый и второй страховые случаи установлена в сумме по 30 000 руб. 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес. 03 февраля 2021 года Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» известило Власова В.С. о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> Е.В., но ремонт не был произведён. 16 июля 2021 года САО «ВСК» уведомило Власова В.С. о наступлении полной гибели его транспортного средства и необходимости выбора условий выплаты страхового возмещения: при передаче страховщику годных остатков транспортного средства либо отказе от их передачи. 17 августа 2021 года Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал на нарушение страховщиком сроков проведения ремонта и потребовал выплатить ему компенсацию за нарушение сроков. 14 сентября 2021 года САО «ВСК» вновь уведомило Власова В.С. о наступлении полной гибели его транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 16 сентября 2021 года банк уведомил страховую компанию о выплате страхового возмещения, а 11 октября 2021 года САО «ВСК» возместило банку сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб. за вычетом франшизы в размере 30 000 руб. 27 декабря 2021 года Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором вновь выразил несогласие с выводами о наступлении полной гибели транспортного средства и потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме 865 199 руб., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. В обоснование представил экспертное заключение ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 1 315 199 руб. САО «ВСК» 22 февраля 2022 года выплатило банку страховое возмещение в сумме 1 139 167 руб. 32 коп. на условиях полной гибели транспортного средства. Решением финансового уполномоченного №У-22-13968/5010-007 от 14 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу Власова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 31 631 руб. 11 коп. По мнению САО «ВСК», данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку сумма требований Власова В.С. превышала 500 000 руб. и финансовый уполномоченный не имел права рассматривать такое требование. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Власовым В.С. требований, поскольку взыскал в его пользу 31 631 руб. 11 коп., о взыскании которой потребитель не просил. Также расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный экспертом ООО «Эксперт 174», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 833 494 руб. 42 коп., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 810 832 руб. 68 коп.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что требование Власова В.С. превышало 500 000 руб., в силу чего не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

По мнению САО «ВСК», финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Власовым В.С. требований.

САО «ВСК» считает, что исполнило обязательства по договору страхования в полном объёме, в соответствии с условиями договора страхования, вследствие чего у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований Власова В.С.

Кроме того, суды необоснованно приняли заключение эксперта, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, в качестве надлежащего доказательства, так как оно составлено с многочисленными нарушениями, на что указано в представленной САО «ВСК», но не оценённой судами рецензии. Также суд необоснованно отказал САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2020 года между САО «ВСК» и Власовым В.С. заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> в отношении принадлежащего Власову В.С. транспортного средства Мерседес.

Договор заключен на срок с 23 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, в период времени с 21 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года страховая сумма составляет 2 430 000 руб., на первый и второй страховые случаи установлена франшиза в сумме 30 000 руб.

21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль мерседес получил механические повреждения.

Рассмотрев заявление Власова В.С. о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> Е.В.

В соответствии заказом-нарядом №328 от 07 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 1 833 494 руб. 42 коп., а с учётом скидки на заменяемые детали 1 476 525 руб. 86 коп.

СТОА ИП <данные изъяты> Е.В. уведомила страховщика об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках определенной договором страхования суммы.

16 июля 2021 года САО «ВСК» сообщило Власову Е.В. о том, что согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 1 833 494 руб. 42 коп., что превышает 75% от его действительной стоимости (2 430 000 руб.), в связи с чем Власову В.С. необходимо выбрать условия выплаты страхового возмещения - с передачей годных остатков страховщику или без передачи.

17 августа 2021 года Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал на нарушение страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства и потребовал выплатить ему компенсацию за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

10 сентября 2021 года САО «ВСК» вновь уведомило Власова В.С. о наступлении полной гибели его транспортного средства и необходимости выбора условий выплаты страхового возмещения, а 15 сентября 2021 года уведомило банк-выгодоприобретатель о наступлении полной гибели транспортного средства и просило принять решение о выплате страхового возмещения на счёт Власова В.С. в для целей погашения задолженности по кредиту.

16 сентября 2021 года банк уведомил САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в полной сумме на счёт банка, в связи с чем 11 октября 2021 года страховая выплата в сумме 450 000 руб. зачислена страховщиком на счёт банка.

27 декабря 2021 года Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором выразил несогласие с выводами страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства и указал, что в соответствии с заключением проведённой по его инициативе независимой технической экспертизы ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учёта износа составляет 1 315 199 руб. 99 коп., что не превышает 75% от его действительной стоимости. В связи с этим Власов В.С. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 865 199 руб. 99 коп. (1 315 199 руб. 99 коп. – 450 000 руб.), а также возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

12 января 2022 года САО «ВСК» уведомило Власова В.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09 февраля 2022 года Власов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 865 199 руб. 99 коп. и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

22 февраля 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения банку-выгодоприобретателю в сумме 1 139 167 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 589 167 руб. 32 коп..

В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учёта износа составляет 1 650 798 руб. 43 коп., что не превышает 75% страховой суммы застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, то есть полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Установив, что гибель транспортного средства, предусмотренная условиями договора страхования, не наступила, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что Власову В.С. причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 650 798 руб. 43 коп. и с учётом уже выплаченного страховщиком возмещения в общей сумме 1 589 167 коп. и предусмотренной договором франшизы в сумме 30 000 руб. взыскал с САО «ВСК» в пользу Власова В.С. страховое возмещение в сумме 31 631 руб. 11 коп.

САО «ВСК» с данным решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору страхования, вследствие чего пришёл к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи