Решение по делу № 33-34605/2024 от 20.09.2024

Судья: Осадчая Н.М.    Дело 33-34605/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Острицовой О. Г. к Швецовой Н. Д. о признании договора недействительным, восстановлении запись о праве собственности

по частной жалобе Острицовой О. Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Острицова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Швецовой Н.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве собственности. В обоснование требований истец указала, что являлась собственником однокомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты>, зарегистрирована в указанной квартире с <данные изъяты>. Примерно в начале 2023 года истцу стало известно, что собственником указанной квартиры с <данные изъяты> стала Швецова Н.Д., которая ухаживала за истцом после того, как истца сбила машина. Ответчик несколько раз приходила в квартиру истца, но после того, как стали пропадать вещи и деньги, общение с ответчиком было прекращено. Отчуждать свою квартиру истец не планировала, никакие документы не подписывала. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком по спорной квартире, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>, возвратить указанную квартиру в собственность истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлен список вопросов, которые просит поставить перед экспертом, готова нести расходы по оплате экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Швецовой Н.Д. по ордеру - адвокат Деткова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)    Кем, Острицовой О. Г. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>?

2)    Кем,    Острицовой О. Г. или другим лицом,

выполнена подпись от ее имени в передаточном акте от <данные изъяты>?

3)    Кем,    Острицовой О. Г. или другим лицом,

выполнена подпись от ее имени в расписке о получении денежных средств от Швецовой Н. Д. в размере 1 174 000 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи) рублей?

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Острицову О.Г.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы дела, оригиналы договора купли-продажи от 10.06.2019г., передаточный акт от 10.06.2019г., расписку в получении денежных средств, свободные образцы почерка и подписи Острицовой О. Г., для сравнительного исследования.

До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее 1 (одного) месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, истец Острицова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

Истец Острицова О.Г., ответчик Швецова Н.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначая по данному гражданскому делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что для разрешения заявленных требований требуются специальные технические познания, оплата за производство экспертизы возложена на истца.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, а при инициировании проведения экспертного исследования судом - на федеральный бюджет.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 21-П и других.

При вынесении определения судом проигнорировано Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 43-П, которым абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу данного Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанные требования судом не соблюдены. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости внесения денежных средств на соответствующий счет судебного департамента, а равно не разъяснено сторонам о последствиях невнесения указанной суммы.

На момент вынесения обжалуемого определения истцом на депозитном счете не были размещены денежные средства, за счет которых впоследствии будет осуществлена оплата услуг эксперта.

С учетом допущенных нарушений судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы преждевременными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона о необходимости внесения денежных средств на депозит суда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ суд обязан мотивировать отклонение вопросов, предложенных сторонами. В обжалуемом определении данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

    Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>