Решение по делу № 2-4503/2024 от 06.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ                                                              г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегамяна Р. В. к ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», ООО «Соло» о признании договора страхования прекратившим действие и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Гегамян Р.В. обратился в суд к ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», ООО «Соло» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнений, просил суд признать досрочно прекратившим действие договора страхования от ДД.ММ.ГГ (сертификат от ДД.ММ.ГГ №) с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты подачи заявления об отказе от договора страхования в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную страхователем по договору страхования стоимость страхования в размере 867 405 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку (пени) в сумме 624 531 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за 72 дня – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 867 405 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 867 405 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» (с указанием провайдера услуг ООО «Соло») заключен договор страхования сроком на 5 лет, вид страхования: на случай смерти от несчастных случаев, инвалидности от несчастных случаев и от потери работы. Стоимость программы страхования составила 867 405 руб., страхования сумма – 3 300 000 руб. В подтверждение заключения договора страхования выдан сертификат от ДД.ММ.ГГ №. Поскольку заключение договора происходило одновременно с приобретением истцом автомобиля, сотрудники автосалона торопили, условия договора страхования не разъяснили, предоставили плохо читаемый экземпляр договора, в течение 14 дней (в «период охлаждения») истец направил ответчикам заявление об отказе от договора страхования и прекращении срока его действия с даты подачи заявления, которое получено ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГ и оставлено без ответа, заявление, направленное в адрес ООО «Соло», возращено в связи с истечением срока хранения. При личном обращении истца в ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» сотрудники компании заверили, что данный договор будет расторгнут, пояснили, что одновременно с претензией страхователь должен возвратить в страховую компанию свой экземпляр договора страхования - оригинал. В ответ на запрос адвоката Рейзера Ю.Л. ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» не отрицало факт наличия договора страхования. По причине неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла просрочка в виде неустойки (пени) в размере 624 531 руб. 60 коп. Ввиду неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств в установленный законом 10-дневный срок с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Причиненный истцу и его семье моральный вред за навязанные страховые услуги выразился в невозможности совершить запланированный отдых в новогодние праздники, создании тяжелой моральной обстановки в семье, проведение новогодних праздников в квартире, в нервозной обстановке и сильном переживании, несвоевременном лечение и протезировании зубов.

В судебное заседание истец Гегамян Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Рейзер Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК "Ренессанс ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Соло» (страховщик) и ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № (далее – договор страхования).

В силу п. 1.4 указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения №) застрахованным лицом является физическое лицо, принявшее Сертификат и указанное в Реестре застрахованных лиц.

Согласно п. 3.2. договора страхования договор страхования считается заключенным в отношении застрахованных лиц - физических лиц, указанных в Реестре застрахованных лиц (приложение № к договору страхования).

В силу п.п. 6.5, 6.7 договора страхования за включение каждого застрахованного в Реестр застрахованных лиц по настоящему договору страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Размер страховой премии и срок страхования заключается в отношении застрахованных лиц (приложение № к договору страхования).

В соответствии с п. 6.8 договора страхования, датой оплаты премии считается дата списания со счета страхователя (ООО «Соло») страховой премии в полном размере в пользу страховщика. Ежедневно страхователь направляет страховщику посредством электронной почты по защищенному каналу на электронный адрес Реестр застрахованных лиц (приложение № к договору страхования), и не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода – итоговый Реестр застрахованных лиц (приложение № к договору страхования), в котором указываются застрахованные лица, выразившие свое добровольное согласие быть застрахованным быть застрахованными, а также Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГ между Гегамяном Р.В. и ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» (провайдер услуг ООО «Соло») заключен договор страхования сроком на 5 лет. Стоимость программы страхования составила 867 405 руб., размер страховой суммы по договору страхования составил 3 300 000 руб., страховой премии – 43 370,25 руб. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая", "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Договор страхования заключен на основании Правил страхования экспресс (вариант 2).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГ №. Из указанного сертификата следует, что помимо услуг страхования, которые на основании договора группового страхования жизни и здоровья №-РЖ ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», оказывает ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», в услуги, предоставляемые ООО «Соло» потребителю включены: устная консультация с врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), подключение личного кабинета клиенту.

Как следует из п. 12.2 договора страхования данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

Согласно п. 12.3 договора страхования в случае обращения застрахованного лица с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения застрахованного в Реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение № к договору страхования), а страховщик возвращает страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного лица при условии отсутствии событий имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГ Геганян Р.В. обратился к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения» (в течение 14 дней).

В ответ на заявление Гегамяна Р.В., поступившего в ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГ, сообщено о передаче обращения в ООО «Соло», для уточнения вопроса по выплате суммы страховой премии предложено обратиться в ООО «Соло» по контактам из сертификата - посредством электронной почты, телефонной связи.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГ № денежные средства в размере 867 405 руб. переведены истцом ООО «Соло» (назначение платежа: оплата за страхование жизни).

Однако сведений о поступлении в адрес ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» страховой премии в размере 43 370,25 руб. материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, договор страхования между ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" и истцом является незаключенным, в этой связи оснований для удовлетворения требований к ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, к спорным правоотношениям между ООО «Соло» и истцом подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» без учета особенностей, установленных законом для договоров страхования.

С учетом одностороннего отказа потребителя ДД.ММ.ГГ от предоставления услуг у ООО «Соло» возникла обязанность по возврату уплаченных потребителем денежных средств, которая до настоящего момента не исполнена.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, которым соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги подлежали оказанию истцу ООО «Соло» частично в рамках заключенного между ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» и ООО «Соло» договора группового страхования от ДД.ММ.ГГ и частично ООО «Соло», при отсутствии доказательств уплаты страховой премии страховщику, а также доказательств фактического оказания услуг со стороны ООО «Соло», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца уплаченной стоимости программы страхования в размере 867 405 руб.

Между тем, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, оснований для признания его недействующим суд не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору страхования на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ошибочно указанной истцом в исковом заявлении статьи 23 Закона о защите прав потребителей не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного страховой компанией нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым уменьшить штраф до 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 11 874,05 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гегамяна Р. В. к ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», ООО «Соло» о признании договора страхования прекратившим действие и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Гегамяна Р. В. (паспорт №) сумму в размере 867 405 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 11 874,05 рублей.

Исковое заявление в остальной части, а также в части требований к ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков