Решение по делу № 33-21967/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-21967/2017

18 октября 2017 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Мугиновой Р.Х.

судей     Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре     Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллиной И. А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асадуллиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, где причинен вред здоровью, отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асадуллина И.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО16 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, где причинен вред здоровью. В обоснование иска указала, что 06 января 2017 года в 08 ч. 18 мин. на адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей ... под управлением ФИО3 А.А. и ... под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 А.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0398379744. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... ФИО18. от полученных телесных повреждений скончался на месте. На иждивении ФИО3 А.А. находилась дочь Асадуллина З.А.

Истец указала, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность выплатить страховое возмещение по полису потерпевшего ФИО8 в размере 475 000 рублей и по полису виновника ФИО3 А.А. в размере 475 000 рублей Асадуллиной З.А. дата было зарегистрировано обращение в страховую компанию, однако страховщик отказал в выплате.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадуллиной З. А. в лице ее законного представителя Асадуллиной И. А. страховое возмещение в размере 950 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы 1100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асадуллина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования о взыскании заявленных сумм удовлетворить, указывая в обоснование, что у страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» имеется обязанность выплатить страховое возмещение по полису потерпевшего ФИО8 в размере 475 000 рублей и по полису виновника ФИО3 А.А. в размере 475 000 рублей несовершеннолетней Асадуллиной З.А., так как при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе ив случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Апеллянт, ссылаясь на положения, указанные в абзаце 10 статьи 1, пункте 1 статьи 4, пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, статье 1079 ГК РФ, указала, что потерпевшей в результате указанного ДТП является несовершеннолетняя дочь Асадуллина З.А., так как она осталась без отца, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ей не может быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Асадуллиной И.А. – Шайхулисламова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На основании п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также в соответствии с абзацем 6 вышеуказанной статьи Федерального закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом первой инстанции установлено, что 06 января 2017 года в 08 ч. 18 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей ... под управлением ФИО3 А.А. и ... под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 А.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО18. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом №... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на адрес», свидетельством о смерти III-АР №....

На иждивении ФИО3 А.А. находилась дочь ФИО3 (ФИО14) З.А., что подтверждается свидетельством о рождении №... и свидетельством об установлении отцовства №....

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Асадуллиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ФИО14) З.А., суд первой инстанции указал, что из смысла ст. 1 и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред. При этом ФИО3 (ФИО14) З.А. как лицо, находившееся на иждивении погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18. могла бы рассчитывать на страховую выплату лишь при признании самого ФИО18. потерпевшим. Однако материалами дела подтверждается, и указано самой истицей в иске, что ФИО18. был виновником дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ФИО16., как лицо, находившееся на иждивении виновника дорожно-транспортного происшествия, не имеет права на страховую выплату по потере кормильца.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО16. не может быть признана третьим лицом, которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку при дорожно-транспортном происшествии непосредственно жизни, здоровью или имуществу ФИО16. вред не причинялся.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Асадуллиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований, производных от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим в результате ДТП является несовершеннолетняя Асадуллина З.А., так как она осталась без отца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Мугинова Р.Х.

Судьи     Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья ФИО11