Решение по делу № 33-18949/2023 от 23.10.2023

	дело № 33-18949/2023 (№ 2-5185/2022)
УИД: 66RS0001-01-2022-004653-53
	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брагина Вадима Ивановича к Семенову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 заочное решение суда изменено в части уплаченной по договорам суммы, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании неустойки, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седбмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 заочное решение суда от 30.06.2022 с учетом апелляционного определения от 26.01.2023 и апелляционное определении е от 26.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 162680 руб., почтовых расходов в размере 922 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг нотариус в размере 2300 руб. (т. 2 л.д. 2-4, 21-23)

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Семенова С.Н. в пользу Брагина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 36 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части расходов на оплату слуг представителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 162680 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд не привел мотивов, по которым признал, что денежная сумма в размере 162680 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 17 от 19.04.2022, кассовый чек от 19.04.2022 на сумму 83880 руб., договор № 70 от 07.07.2022, платежное поручение от 07.07.2022 на сумму 78800 руб. (т. 2 л.д. 5-6, 7, 8-9, 10)

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву (исковые требования удовлетворены в общем размере 53000 руб.), отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для установления иной стоимости услуг представителя истца в большем размере, чем тот, который определен судом, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате нотариуса, поскольку они являлись необходимыми для истца, они связны с рассмотрением данного дела. В данной части истец определение суда не обжалует, ответчиком частная жалоба не подана.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брагина Вадима Ивановича к Семенову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 заочное решение суда изменено в части уплаченной по договорам суммы, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании неустойки, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седбмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 заочное решение суда от 30.06.2022 с учетом апелляционного определения от 26.01.2023 и апелляционное определении е от 26.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 162680 руб., почтовых расходов в размере 922 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг нотариус в размере 2300 руб. (т. 2 л.д. 2-4, 21-23)

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Семенова С.Н. в пользу Брагина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 36 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части расходов на оплату слуг представителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 162680 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд не привел мотивов, по которым признал, что денежная сумма в размере 162680 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 17 от 19.04.2022, кассовый чек от 19.04.2022 на сумму 83880 руб., договор № 70 от 07.07.2022, платежное поручение от 07.07.2022 на сумму 78800 руб. (т. 2 л.д. 5-6, 7, 8-9, 10)

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву (исковые требования удовлетворены в общем размере 53000 руб.), отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для установления иной стоимости услуг представителя истца в большем размере, чем тот, который определен судом, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате нотариуса, поскольку они являлись необходимыми для истца, они связны с рассмотрением данного дела. В данной части истец определение суда не обжалует, ответчиком частная жалоба не подана.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова