Решение по делу № 33-5071/2016 от 15.12.2016

Судья Франгулова О.В. № 33-5071/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Молчанова Ю. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиников И.В. обратился в суд с иском к ИП Молчанову Ю.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить товар, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 64685 руб., неустойку в размере 137779 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах.

Определением судьи заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ИП Молчанова Ю.А. в филиале (...) в пределах суммы иска 202464 руб. 05 коп.

С определением не согласен Молчанов Ю.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полагает, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Предположительный довод истца о том, что ответчик может закрыть расчетный счет, считает несостоятельным. Требования, положенные в основу иска, считает необоснованными, поскольку перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиком для изготовления заказанной продукции, товар истцу был направлен. Поясняет, что принятие судом мер по обеспечению иска существенно нарушает его права и интересы, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству продукции, пользуется денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что Сиников И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Молчанова Ю.А. денежных средств, уплаченных им по договору поставки товара.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, при принятии обеспечительных мер судом учтен характер спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы гражданское дело рассмотрено по существу, решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Молчанова Ю.А. не влияют на постановленное определение судьи. Доводы жалобы о том, что наложение ареста препятствует осуществлению Молчановым Ю.А. предпринимательской деятельности, не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести к существенному затруднению деятельности либо фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность. Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения судебного акта, не влияют на постановленное определение судьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Молчанова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи