Решение по делу № 33-553/2019 от 22.01.2019

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-553/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Самородницкой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Самородницкого В.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым

исковые требования Самородницкой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Самородницкого В.М., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о возложении обязанности по совершению регистрационных действий; возмещении убытков, взыскании государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий; компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа за нарушение прав потребителей,– оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Коми Малышенко В.В. и представителя ответчика ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» Яковлева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородницкая Е.В. и Самородницкий В.М. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми и ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о возложении обязанности по совершению регистрационных действий по договору купли-продажи квартиры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий, в сумме 2 000 рублей, взыскании солидарно в пользу каждого истца убытков в размере по 200 000 рублей и компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 23.08.2018 истцы обратились в МФЦ с целью осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, произвели уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Государственная регистрация в установленный срок 03.09.2018 не была осуществлена, в связи с чем истцам причинен моральный вред и убытки в виде неполученного дохода, поскольку в сентябре 2018 года цена квартиры стала выше на 200 000 рублей по сравнению с августом 2018 года. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» истцы полагали возможным взыскать с ответчиков неустойку.

В судебном заседании истец Самородницкая Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Самородницкого В.М., извещенного надлежащим образом, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самородницкая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Самородницкого В.М., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Управлением Росреестра по Республике Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Самородницкий В.М. и Самородницкая Е.В. (продавцы) продали Г. жилое помещение, расположенное <Адрес обезличен> за ... рублей.

23.08.2018 сотрудниками ГАУ РК «МФЦ» от Самородницкой Е.В. были приняты заявление и документы для получения государственной услуги «Государственная регистрация права, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении объекта недвижимого имущества <Адрес обезличен>.

24.08.2018 пакет документов передан в Управление Росреестра по Республике Коми.Из письменного отзыва ответчика Управления Росреестра по Республике Коми следует, что в период с 23.08.2018 по ноябрь 2018 года государственные услуги фактически не оказывались в установленные сроки из-за ненадлежащего функционирования программно-аппаратного комплекса, выполняющего данную функцию. Серверы, обеспечивающие функционирование программного комплекса ФГИС ЕГРН, не находятся в распоряжении Управления Росреестра по Республике Коми. Самородницкая Е.В. уведомлялась о возникших технических проблемах и предпринятых Управлением мерах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по совершению регистрационных действий, суд исходил из того, что оснований для возложения данной обязанности на ответчика Управление Росреестра по Республике Коми не имеется, поскольку суду представлены документы о совершении регистрационных действий. ГАУ РК «МФК» надлежащим ответчиком по указанному требованию не является, поскольку совершение регистрационных действий не входит в его компетенцию.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи возврата государственной пошлины и принимая во внимание, что регистрационные действия совершены, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 рублей, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Требования истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению морального вреда (вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ответчиками убытков, возникновения упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости подписан сторонами 23.08.2018, тогда же истцы получили денежные средства, передали ключи новому владельцу квартиры. Договор не расторгнут, регистрационные действия совершены. Доводы истцов о возникновении упущенной выгоды, наличии реальной возможности продать недвижимость по более высокой цене допустимыми доказательствами не подтверждены.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока совершения регистрационных действий не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт регистрации сделки купли-продажи по истечении установленного законом срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. При этом истцами не представлено суду доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в виде нарушения неимущественных прав, причинения убытков, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит именно на истцах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованность выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородницкой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Самородницкого В.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи