Решение по делу № 2-62/2021 от 16.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                  п. Сокольское

    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело № 2-62/2021 по иску Смирнова Валерия Викторовича к ООО «Дельта-СК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку уплаты задолженности, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О И Л :

Истец Смирнов В.В. направил в суд исковое заявление от 24.03.2021, в котором, обращая свои исковые требования к ООО «Дельта-СК», просил о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, а также компенсации морального вреда, взыскании процентов и понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска Смирнов В.В. указал, что как физическое лицо владел транспортным средством марки <данные изъяты>, 1985 г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, которое продал ООО «Дельта-СК» ДД.ММ.ГГГГ за 2.200.000 руб., с рассрочкой платежа согласно графика и выплатой последней суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически за автомобиль истец получил 1.200.000 руб., оставшуюся часть ответчик ему не выплатил, досудебные претензии истца остались без ответа. Не оспаривая сумму задолженности, ответчик не выплачивает средства, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки (пени) за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня в размере 153.000 руб.

Одновременно с этим истец просит о взыскании с ответчика 20.000 руб. компенсации морального вреда, который Смирнов В.В. обосновал тем, что переживал из-за поведения ответчика, уклонявшегося от исполнения принятых на себя обязательств длительное время. Также просил о возмещении ему судебных расходов, понесенных при обращении в суд на уплату госпошлины.

В судебном заседании Смирнов В.В. свои требования поддержал в полном объеме, указал, что свои обязанности по договору купли-продажи исполнил, передал транспортное средство и документы на него, тогда как ответчик без уважительных причин уклоняется от выплаты оставшейся части задолженности и по убеждению истца злоупотребляет своими процессуальными правами. Возражал против передачи дела в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности, а также против отложения и приостановления слушания по делу. После продолжения судебного разбирательства после перерыва просил рассмотреть дело в его отсутствие в данном процессе.

Представитель ответчика ООО «Дельта-СК» ФИО1 исковые требования признала в части, указав, что действительно между сторонами состоялись договорные отношения по купле-продаже крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> за 2.200.000 руб., из которых в пользу истца ответчик уплатил 1.200.000 руб. несколькими платежами, после сентября 2020 г. более выплат в пользу истца не осуществлял. Не оспаривала факт получения ответчиком досудебных претензий от истца. Сослалась на наличие между сторонами правоотношений, относящихся к компетенции арбитражного суда, просила отложить слушание по делу для обеспечения возможности представить суду дополнительные доказательства о тяжелом материальном положении общества, которое воспрепятствовало ему в оговоренные в договоре сроки исполнить обязательство перед истцом. Просила об уменьшении размера неустойки, опираясь на последствия пандемии. Исковые требования о компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие умысла ответчика причинять истцу моральные страдания.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика в суд не явилась, направив копии документов о наличии у общества задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, просила об отложении дела, о приостановлении дела, и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Определениями суда в удовлетворении названных доказательств было отказано за их необоснованностью и дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенного ответчика, по представленным им документам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ч. 1,2 и 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленных истцом письменных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: продавцом Смирновым В.В. и покупателем ООО «Дельта- СК» был заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства марки <данные изъяты> с гос.знаком №, принадлежащего истцу Смирнову В.В. на праве собственности, цена сделки была согласована сторонами и составила 2.200.000 руб. Сторонами был согласован порядок внесения оплаты в рассрочку, согласно п. 3.2 договора (л.д. 14) оплата по договору в полном объеме должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, принадлежащий Смирнову В.В..

Как следует из позиции истца, подкрепленной копиями платежных документов (л.д. 20-26) во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дельта –СК» перечислил на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ- 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 200.000 руб. (100.000 руб. уплачено за погрузчик), ДД.ММ.ГГГГ- 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100.000 руб., в общей сложности 1.100.000 руб. Однако, истец в своем иске указал, что получил от ответчика во исполнение обязательства 1.200.000 руб., что также подтвердил представитель ответчика, вследствие чего указанные обстоятельства суд считает установленными и размер задолженности по договору составляет 1 млн. руб.

Сроки, установленные в договоре для уплаты денежных средств, истекли в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, договор не расторгнут и не признан недействительным, вследствие чего названная задолженность присуждается в пользу истца за счет ответчика.

Обсудив вопрос о взыскании неустойки, как компенсационной выплаты за нарушение условий договора, суд признает требования истца законными и обоснованными. Действуя свободно и в собственных интересах при заключении договора купли-продажи, его стороны установили равную для продавца и покупателя меру ответственности за нарушение его условий, в п. 5.1 и п. 5.2 договора согласовали неустойку в 0,1% для каждого участника сделки: для продавца за нарушение сроков передачи транспортного средства, для покупателя- за нарушение сроков оплаты. При этом в п. 5.3 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности по настоящему договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной при рассмотрении дела, что согласованный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты является чрезмерным либо существенно нарушающим права и законные интересы ответчика и несоразмерным допущенному нарушению. Действительно, на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 был введен режим повышенной готовности, продолжающий свое действие до настоящего времени и которым введен ряд ограничений. Однако, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № указанный режим, введенный в рамках пандемии уже действовал, и ограничения, им введенные, не препятствовали ответчику заключить договор на описанных условиях, добровольно принять на себя такие обязательства и исполнять их до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего апелляция представителя ответчика к тяжелому финансовому положению общества не принимается, как убедительное основание к снижению размера неустойки. Наличие у ответчика просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, а служит лишь подтверждением наличия у общества непогашенной задолженности перед бюджетом.

От суммы задолженности в 1 млн. руб. размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности составляет 1.000 руб. в день, за каждый день просрочки и чрезмерным не является.

Суд признает, что истец не должен доказывать факт нарушения своего права, поскольку условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней.

Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

    Снижение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ в отношении юридического лица применяется по его мотивированному и обоснованному заявлению и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 69, 70, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд не усмотрел оснований полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, также не является длительным период, в течение которого истец не обращался в суд за судебной защитой.

Истец определил ко взысканию неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности по договору в 1 млн. руб. оставалась неименной, неустойка в 153.000 руб. определена за 153 дня просрочки, расчет неустойки является правильным и данный расчет не оспаривался ответчиком. Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением сроков уплаты денежных средств, суд принимает возражения представителя ответчика о недоказанности умысла ответчика на причинение истцу нравственных страданий. Суд признает, что доказанный факт нарушения обществом сроков уплаты служит основанием к начислению неустойки и не может повторно учитываться как основание взыскания компенсации морального вреда. В иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От цены удовлетворяемых судом исковых требований в 1 млн. руб. задолженности и 153.000 руб. неустойки, в общей сумме 1.153.000 руб. истцу подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 13.965 руб.

На основании изложенного, исковые требования Смирнова В.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Валерия Викторовича к ООО «Дельта-СК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку уплаты задолженности, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-СК» в пользу Смирнова Валерия Викторовича в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в 1.000.000 руб. и 153.000 руб. неустойки, а также 13.965 руб. уплаченной госпошлины, а всего взыскать 1.166.965 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО «Дельта-СК» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.04.2021.

Председательствующий                         Е.В. Садчикова