Решение по делу № 2-6141/2023 от 09.06.2023

                                                                                16RS0051-01-2023-007060-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 августа 2023 года                                                         Дело № 2-6141/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Л.А. Гимадиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее также ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 14.01.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

19.01.2023 истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчик принял документы и выдал направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». Истец обратился в данную организацию, однако, услуга по ремонту не была оказана, поскольку отсутствовали необходимые запасные части.

До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен.

Согласно заключению ООО «Фаворит» <номер изъят> составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 178 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 563 178 руб., неустойку в размере 92 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по договору добровольного страхования от 18.03.2022 застрахован ответчиком по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составляет 3 367 000 руб. (период страхования с 20.12.2022 по 19.01.2023). Страховая премия составляет 92 102 руб.

При этом договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 14.01.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

19.01.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

19.01.2023 между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, поврежденного в результате события <номер изъят>, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Как следует из пункта 2 указанного соглашения в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС не произведен в срок, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, срок восстановительного ремонта может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), а также распорядительного письма, в случае если выгодоприобретателем по договору выступает Банк или Лизинговая компания. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали на дату составления калькуляции регионе проведения ремонта.

19.01.2023 САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Истец обратился в данную организацию, однако, услуга по ремонту не была оказана, поскольку отсутствовали необходимые запасные части.

12.04.2023 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о компенсации кузовного ремонта его транспортного средства ввиду не поставки запасных частей.

20.04.2023 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что по условиям заключённого договора страхования сроки выполнения работ по ремонту ТС не определены и устанавливаются представителями СТОА с учетом очереди, срока поставки запасных частей.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Эксперт».

По выданным направлениям до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению ООО «Фаворит» <номер изъят>, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет         563 178 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фаворит» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Фаворит» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «Фаворит», в отличие от аналогичного заключения ответчика, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, заключение ответчика представлено в виде незаверенной копии.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следует также отметить, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами истца и страховой компании находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 563 178 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае форма выплаты страхового возмещения определена только в виде осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, получил направление на ремонт в СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», а затем повторное направление в СТОА ООО «Сервис Эксперт», обратился в эти организации.

Однако до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, установленные в дополнительном соглашении значительные сроки (120 рабочих дней) также истекли.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя, в соответствии с договором страхования, обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля являются обоснованными.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2023 по 02.06.2023 составляет 124 337 руб. 70 коп.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае – 92 102 руб.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в данном случае должен составлять 329 140 руб. (563178+92102+3000/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования            г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 052 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клименко А.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <номер изъят>) в пользу Клименко А.М. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 563 178 рублей, неустойку в размере 92 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 329 140 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 052 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов