Решение по делу № 8Г-13236/2021 [88-12620/2021] от 21.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12620/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0066-01-2019-005165-04,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс», Еременко Александру Михайловичу, Еременко Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе представителя Еременко Александра Михайловича – Матвеева Георгия Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Еременко А.М. - Матвеева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс», Еременко А.М., Еременко С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО указано, что 10 октября 2018 г. между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «ЗапсибАльянс» был заключен кредитный № в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г.)

Банк выдал заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 10 октября 2020 г. под 16% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО «СИБСОЦБАНК» заключило договоры поручительства №№ от 10 октября 2018 г. (в редакции дополнительных соглашений от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г.) с физическим лицом Еременко А.М.; №№ от 10 октября 2018 г. (в редакции дополнительных соглашений от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г.) с физическим лицом Еременко С.А.; договор о последующей ипотеке от 10 октября 2018 г. (в редакции дополнительных соглашений от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г.) с физическим лицом Еременко А.М., предметом которого является <адрес> по адресу; <адрес>, принадлежащая на праве собственности Еременко А.М.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора Банк, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать долг по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2020 г. в размере 7 013 357 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г. исковые требования ООО «СИБСОЦБАНК» удовлетворены частично.

С ООО «ЗапсибАльянс», Еременко А.М., Еременко С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) №№ от 10 октября 2018 г. в размере 6 395 596 руб. 65 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 595 руб. 19 коп., расходов по оплате судебной экспертизы 13 993 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еременко А.М.: <адрес>, общей площадью 165,7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 872 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЗапсибАльянс», Еременко А.М., Еременко С.А. в доход бюджета городского округа г. Барнаула в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 3 671 руб. 60 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Еременко А.М., Еременко С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Еременко А.М. – Матвеев Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта Селютиной Н.А. содержит существенные неисправимые нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих судебно-экспертную о оценочную деятельность, а также методические ошибки и ошибки в расчетах. Суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонил все ходатайства ответчика, отказал в краткосрочном отложении или перерыве (хотя бы на один день) и в этом же заседании вынес решение – принял результаты второй экспертизы (эксперт Селютина), установил начальную продажную цену 9 872 000 рублей. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов (Кротова и Селютину), о назначении повторной комиссионной экспертизы.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «СИБСОЦБАНК» Шерцингер Е.Ю., в которых просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2018 г. между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «ЗапсибАльянс» заключен Кредитный договор (кредитная линия) № № в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2019 г., дополнительного соглашения от 7 августа 2019 г., дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 г.

Согласно п.1.1, п. 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 3.4 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом может быть увеличена банков на 2 (два) % пункта с первого числа месяца, следующего за тем, в котором условие о доведение и поддержании среднемесячного кредитного оборота на банковском счете в банке до объема не менее 500 000 рублей из расчета за последние 4 месяца. После соблюдения указанного условия процентная ставка устанавливается в прежнем размере без заключения дополнительного соглашения по кредитному договору.

За период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 августа 2019 г. процентная ставка по договору составила 18% годовых, в связи не соблюдением заемщиком условий п. 3.4 кредитного договора.

    Согласно п. 2.1 кредитного договора срок действия кредитной линии с 10 октября 2018 г. по 10 октября 2020 г.

     Дополнительными соглашениями от 7 августа 2019 г. и от 6 сентября 2019 г. сроки уплаты процентов за пользование кредитом переносились: за период с 10 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. устанавливается на 31 октября 2018 г.; за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. устанавливается в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов; за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. устанавливается на 14 августа 2019 г.; за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. устанавливается на 13 сентября 2019 г.; за период с 1 сентября 2019 г. по 10 октября 2020 г. устанавливается в течение первых пяти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов и на дату окончательного возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2019 г. заемщик обязался внести банку плату за пролонгацию траншей кредитной линии из расчета 4% от суммы пролонгируемых траншей в соответствии с графиком, платежи за сентябрь 2019 и октябрь 2019 г. комиссия в размере 49 979,80 рублей не оплачена.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2019 г. заемщик обязался внести банку плату за перенос срока платежа процентов за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. из расчета 6% от суммы: до 30 сентября 2019 г. денежную сумму в размере 4 837,08 рублей, обязанность до настоящего времени не исполнена.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и/или процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно или до даты расторжения Кредитного договора.

Заемщику был выдан кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства № от 10 октября 2018 г. в редакции дополнительных соглашений от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г. 6 сентября 2019 г. с физическим лицом Еременко А.М.; договор поручительства № от 10 октября 2018 г. в редакции дополнительных соглашений (от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г. 6 сентября 2019 г.) с физическим лицом Еременко С.А.; договор о последующей ипотеке от 10 октября 2018 г. (в редакции дополнительных соглашений от 20 мая 2019 г., 7 августа 2019 г. 6 сентября 2019 г.) с физическим лицом Еременко А.М. предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Еременко А.М.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (кредитная линия).

Так же суд установил, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на 13 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 7 013 357 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5 130 670 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 109 руб. 30 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 817 761 руб. 22 коп.; просроченная плата за отсрочку по процентам - 4 837 руб. 08 коп.; просроченная комиссия за пролонгацию траншей - 49 979 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в его адрес и в адрес поручителей направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности в полном объеме перед банком и предложение о расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по возврату кредита и определив размер задолженности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, размер неустойки определен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения иных экспертиз у судов не имелось.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                    С.В. Вульферт