Решение от 12.03.2020 по делу № 2-109/2020 от 22.05.2019

                                                                                                 Дело № 2-109/2020

                                                                               УИД 18RS3-01-2019-001423-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                      с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

                установил:

Хомяков А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Юшкова Р.А. в результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу и под управлением Хомяковой О.В., <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №- в АО «Тинькофф Страхование». По обращению истца, САО «ВСК» выдало направление на ремонт. В связи с отсутствием в направлении указания на ремонт повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты>, которые были получены в данном ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт с устранением повреждений в передней части автомобиля. В ответ получено аналогичное направление. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца составляет 225097 рублей. Стоимость расходов по оценке оплачена в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя произведены в сумме 12000 рублей, стоимость расходов по оценке оплачена в размере 6000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Тугбаев К.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 149100 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве представитель по доверенности Есина В.В. просила в удовлетворении иска отказать. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Хомякову А.А.. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хомяковой О.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юшкова Р.А., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №- в АО «Тинькофф Страхование». В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное ДТП признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 179098 рублей, выдано направление на ремонт на СТОА.

Вместе с этим, истец, посчитав, что указанной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «Экспертно-Правовое агентство «Восточное», заказал и оплатил независимое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Экспертно-Правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172500 рублей, с учетом износа составляет 225097 рублей. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, составили 6000 рублей.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить установленную сумму страхового возмещения на его счет. Поскольку ответ на претензию не получен, Хомяков А.А. обратился в суд. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 27 апреля 2017 года, и сторонами не оспаривается. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Таким образом, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

При установленных по делу обстоятельствах в целях получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться с требованиями о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в том числе выдаче направления на ремонт.

Исходя из системного толкования изложенных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений их применения, а также оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче Хомякову А.А. направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства со своей стороны надлежащим образом, уведомив страхователя о готовности и возможности получения направления на СТОА, то есть для получения страхового возмещения в натуре, тогда как у истца фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства в натуре, т.к. представленное ответчиком направление на СТОА использовано не было.

Доводы истца о необходимости включении в ремонт повреждений передней части автомобиля доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению АНО «департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП образовались повреждения (позиции 1-12- л.д.79), объем которых зафиксирован в акте осмотра ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», за исключением указанным в данном акте осмотра повреждений в передней части автомобиля: бампер передний, накладка бампера, блок – фара правая, облицовка противотуманной фары, заглушка буксировочной петли (позиции 12-16 – л.д.80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. пояснил, что деталь, поименованная как надставка боковины задняя левая в направлении на ремонт (л.д.6) включена в перечень повреждений как составная часть повреждения боковины левой задней (позиция 3 – л.д.79).

Изложенное свидетельствует, что в направлении на ремонт, выданной ответчиком, указан полный объем ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании судебных расходов не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена вышеуказанная экспертиза, производство которой поручено на АНО «Департамент судебных экспертиз»

Фактически оплата экспертизы произведена не была, дело возвратилось в суд с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с представленным АНО «Департамент судебных экспертиз» счетом, стоимость данной экспертизы составляет 18000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, стоимость экспертизы подлежит взысканию в с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░