Решение по делу № 16-249/2024 - (16-7662/2023) от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-249/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         17 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Колодняка С.Ю., действующего в интересах Герасимова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023г, вынесенные в отношении Герасимова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023г., Герасимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе защитник Колодняк С.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно постановлению от 12 мая 2023 г., Герасимов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 20 марта 2023 г. в 10 час. 44 мин. в районе дома №5 по ул. Слесарная г. Новокузнецка Кемеровской области водитель Герасимов В.А. управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3110», г/н №, нарушил п. 8.1 11,1, 11.2 Правил дорожного движения, выполнил обгон, в случае когда запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствий.

Признавая Герасимова В.А. виновным в совершении предъявленного правонарушения мирово судья также установил, что тот начал обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пп."г" п.11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.

Из материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Герасимов В.А. осуществлял обгон движущегося впереди транспортного средства, а не автомобиля, совершавшего обгон.

Вменяя нарушение п.11.2 Правил дорожного движения в части совершения обгона, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон, судами указанные обстоятельства не учтены, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 применены неверно.

Признавая Герасимова В.А. виновным в том, что тот начал обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, мировой судья, как на доказательства, сослался на объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6

Однако из объяснений ФИО5 следует, что он не видел в какой момент начало совершать обгон «Волга» (транспортное средство по управлением Герасимова В.А.).

Объяснения ФИО6 каких-либо сведений об обстоятельствах движения автомобиля Герасимова В.А. не содержат. В отношении непосредственно им обгоняемых транспортных средств указал дословно: «Поворотники не у кого были о ключены».

Тогда как Герасимов В.А. последовательно ссылается на то, что при совершении обгона убедился в безопасности своего маневра.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023г, вынесенные в отношении Герасимова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30. 17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Колодняка С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023г, вынесенные в отношении Герасимова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья:                                                                               Д.А. Безденежных