Решение по делу № 33-27236/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-27236/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении и исправлении описки

в апелляционном определении

г. Красногорск Московской области 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б о разъяснении и вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по первоначальному уточнённому иску Б к Е, Б о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Е, Б к Б о признании договора займа незаключённым,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания задолженности с Б и возмещения судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учётом решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции с Е в пользу Б подлежат взысканию денежные средства по договору займа от <данные изъяты> на общую сумму 9507500 рублей (в т.ч. основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты по займу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1767 500 руб., пеня за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 740 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55737 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Б обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении вышеприведённого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по причине его, апелляционного определения, неясности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учётом того, что Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> Б было отказано в выдаче исполнительного листа, судебная коллегия считает, что в апелляционном определении от <данные изъяты> имеет место неясность, подлежащая разъяснению.

Кроме того, в мотивировочной части приведённого апелляционного определения содержится описка, подлежащая исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200 и 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Б удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года, указав на то, что с Е в пользу Б Фёдоровны подлежат взысканию денежные средства по договору займа от <данные изъяты> на общую сумму 9507500 рублей (в т.ч. основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты по займу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1767 500 руб., пеня за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 740 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55737 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года, изложив соответствующий абзац в следующей редакции:

«Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания задолженности с Б и возмещения судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.».

Судья-председательствующий:

Судьи: